Jess Thorup.

[Sahl]

Han gør det ikke nemmere for sig selv. Den med om holdet er god nok til de store kampe har han brugte før. Det samme gælder adskillige andre termer i stilen "det er vi ikke tilfredse med". EB, Tøfting, fansene har altid ret. Selvfølgelig skal man have kritik i mod gang. Men til sidst må det høre op. Thorup kan ikke blive ved med at stå i stampe og sige det samme hver gang. Der er intet der har rykket sig siden dag 1 med ham ved roret. Det ved alle. Det ser alle. På nær dem selv og et få tal herinde og i remolade land. Nationen er kolde og kyniske i deres vurdering - ligesom tøffe. De giver ikke en skid for Big data. Det handler om dobbelt stregen under facit. Pokaler i skabet.

Spillerudviklingen i FCM har været minimal. En Matias Jensen i FCN er et eksempel på en der allerede er forbi Duelund, i forløb. Hvis Due som nogle skriver er 30-35 mio hvorfor blev odgaard så holdt for 10 plus variabler. Faldt nu ned mand. Selvom det et et semi sidespor. Man kan blive ved, men det lander altid på træner teamet. Selvom det bornholmske fedte hår og uni Rasmus nu bære den reelle del af skylden.

Der er for fanden en grund til folk ikke viser sig længere.

Jeg giver normal ikke meget for det der skrives derinde tbh. Men jeg synes stadigvæk hans udtalelser er tossede. Det er jo som du skriver det samme igen og igen. Det har kort på i over et år nu og jeg kender ingen der mener Thorup er den rette mand og de fleste af disse har faktisk givet ham chancen.. Gad vide hvad der ville ske hvis vi var i en anden branche eller at det var en spiller der var så ringe? Så havde der været handlet for længe siden.

Det er lidt trist fordi jeg tror på, at langt de fleste gerne ville komme på stadion og se kampene også i modgang! Problemet er den måde vi spiller på og de helt åbenlyse problemer der er relations mæssig mellem spillerne og Thorup.

[Steffen am]

Undskyld, men undrer mig over der var så stille i sommerpausen,
Hvis han var god nok der, hvordan kan en kamp ændrer så meget.

Jo, det var en lorte kamp, men det er en stadig kun en ude kamp mod et godt hold imellem 2 langt vigtigere europæiske kamp.

Folk brokker sig hvis vi spiller FCK med at stille os ned, spille uden risiko og lange bolde. Og når vi så prøver at spiæle os igennem og spille med risiko, er det også forkert.

Jo, der var flere ting galt, personlige fejl, manglende energi, god modstander, osv. Og det var lort!

Men spis brød til, stadig en kamp.
Mød op til fan forum og spørg JT, CS osv. Om hvordan og hvorledes det kan være. De er som regel også lidt sjovere uden mikofon og uden journalister.

[HKP]

Du har ret, det er kun én kamp.... men problemet er at det netop er den ligegyldige attitude der kendetegner js, ra og CS... det jo bare en kamp...

Men nu blev vi altså spillet under gulvtæppet af en direkte modstander som man før sæsonen mente, vi skulle sammenligne os med.... det er DET der er problemet....! Ingen andre præsenterer sig så ringe i Brøndby og det burde vi have for meget stolthed til bare at acceptere og så trække på,skuldrene.... men det har vi (de) sku desværre bare ikke ...,

[Sahl]

Undskyld, men undrer mig over der var så stille i sommerpausen,
Hvis han var god nok der, hvordan kan en kamp ændrer så meget.

Jo, det var en lorte kamp, men det er en stadig kun en ude kamp mod et godt hold imellem 2 langt vigtigere europæiske kamp.

Folk brokker sig hvis vi spiller FCK med at stille os ned, spille uden risiko og lange bolde. Og når vi så prøver at spiæle os igennem og spille med risiko, er det også forkert.

Jo, der var flere ting galt, personlige fejl, manglende energi, god modstander, osv. Og det var lort!

Men spis brød til, stadig en kamp.
Mød op til fan forum og spørg JT, CS osv. Om hvordan og hvorledes det kan være. De er som regel også lidt sjovere uden mikofon og uden journalister.

Jeg tror vi har haft den her debat en gang Steffen. Jeg har dog ikke fået svar på mit spørgsmål til dig endnu og det håber jeg du engang kommer med.
Mange af os har luftet udtilfredshed over Thorup, men stadigvæk givet ham chancen. Mange mente faktisk han skulle udskiftes inden sæson start.

Jeg vil gerne spørge dig igen. Synes du Thorup passer til den måde Rasmus Ankersen siger vi skal spille på og gerne holde ham op på ? FCM skal spille fremadrettet, direkte og offensivt fodbold" Hvis du mener han passer på dette kan du så forklarer mig det med reelle argumenter ? Jeg synes ofte vi ser det stik modsatte end det RA mener vi skal spillestils mæssig.

Vi er helt enige om, at man ikke skal dømme noget ud fra en kamp og jeg er virkelig ked af det at skulle gentage mig selv igen, men min vurdering er altså over en hel sæson og starten af denne! Jeg har faktisk aldrig været utilfreds når vi spiller som RA postulerer, problemet er bare at jeg aldrig har set det fuldt ud (jeg medgiver vi så noget af det i starten da Thorup tog over, men der overtog han et vinderhold med et klar koncept, det er væk nu)

Jeg er ikke tilhænger af Thorups måde, at spille på men kunne sagtens accepterer den hvis den virkede og hvis spiller faktisk var motiveret. Det er bare ikke det jeg ser. Når jeg det hold jeg holder med, så forventer jeg sq de giver sig 100% og at træneren kan både motivere spillerne og sætte en ordenlig taktik.

[Fcm5600]

Undskyld, men undrer mig over der var så stille i sommerpausen,
Hvis han var god nok der, hvordan kan en kamp ændrer så meget.

Jo, det var en lorte kamp, men det er en stadig kun en ude kamp mod et godt hold imellem 2 langt vigtigere europæiske kamp.

Folk brokker sig hvis vi spiller FCK med at stille os ned, spille uden risiko og lange bolde. Og når vi så prøver at spiæle os igennem og spille med risiko, er det også forkert.

Jo, der var flere ting galt, personlige fejl, manglende energi, god modstander, osv. Og det var lort!

Men spis brød til, stadig en kamp.
Mød op til fan forum og spørg JT, CS osv. Om hvordan og hvorledes det kan være. De er som regel også lidt sjovere uden mikofon og uden journalister.

Jeg tror vi har haft den her debat en gang Steffen. Jeg har dog ikke fået svar på mit spørgsmål til dig endnu og det håber jeg du engang kommer med.
Mange af os har luftet udtilfredshed over Thorup, men stadigvæk givet ham chancen. Mange mente faktisk han skulle udskiftes inden sæson start.

Jeg vil gerne spørge dig igen. Synes du Thorup passer til den måde Rasmus Ankersen siger vi skal spille på og gerne holde ham op på ? FCM skal spille fremadrettet, direkte og offensivt fodbold" Hvis du mener han passer på dette kan du så forklarer mig det med reelle argumenter ? Jeg synes ofte vi ser det stik modsatte end det RA mener vi skal spillestils mæssig.

Vi er helt enige om, at man ikke skal dømme noget ud fra en kamp og jeg er virkelig ked af det at skulle gentage mig selv igen, men min vurdering er altså over en hel sæson og starten af denne! Jeg har faktisk aldrig været utilfreds når vi spiller som RA postulerer, problemet er bare at jeg aldrig har set det fuldt ud (jeg medgiver vi så noget af det i starten da Thorup tog over, men der overtog han et vinderhold med et klar koncept, det er væk nu)

Jeg er ikke tilhænger af Thorups måde, at spille på men kunne sagtens accepterer den hvis den virkede og hvis spiller faktisk var motiveret. Det er bare ikke det jeg ser. Når jeg det hold jeg holder med, så forventer jeg sq de giver sig 100% og at træneren kan både motivere spillerne og sætte en ordenlig taktik.

Jeg synes, at vi spiller fremadrettet. FCM har da også lavet masser af mål, også i år. Det lykkedes bare ikke i Bif kampen.

[mousebreaker]

Stop nu med det "Thorup spiller defensivt" pis. Alle tal siger det modsatte,
alle opstillinger siger det modsatte. Jeg har tilgode at se Thorup parkere bussen Mourinho-style.
Problemet er ikke at score mål. Problemerne ligger i at vi ikke formår at holde de andre fra at score. Problemerne ligger i at holdets organisation ikke hænger sammen, en del af det fordi visse spillere ikke tænker nok bagud i banen eller ikke er gode nok til det.
Måske Thorup netop SKULLE lave en mere defensiv opstilling for at støtte op om vores ret så sårbare midterforsvar, som ikke kan tage vare på sig selv. Vi har bare ikke spillerne til den slags. Vores backs har i begge sider deres styrker i det offensive (Dal Hende giver dog en bedre defensiv mulighed), kanterne aner groft sagt ikke at der eksisterer en banehalvdel syd for midterlinien. Det giver selvflg en masse rum på siderne til vores modstandere. Hvis vi har en Due på midten så har vi endnu en spiller som ikke arbejder hårdt nok defensivt. Vi har altså som minimum 5-6 spillere på banen hver gang som ikke er skarpe defensivt men som har deres forcer i det offensive. Polle synes jeg er vores bedste to-vejs spiller så det er en mere der tæller med til offensiven.
Jeg mangler fortsat at se noget som helst velbegrundet ifht at vi skulle spille defensivt.
Vi kan til gengæld godt blive enige om at vi spiller med en dårlig organisation og alt det der følger med af usikkerhed ogfejl

[Due]

Enig Mousebreaker

[JBT]

Mouse: udmærket betragtning, men det er hovedrystende det ikke kan lade sig gøre hvis man feks netop bruger Brøndby som eksempel da vi burde skulle måle os med dem. De spillede med Nørregaard på den defensive som klasse på bolden og god fremadrettet såvel defensivt. Vi spillede med Janus som er 2 niveauer under, men burde ikke være det defensivt. Så brugte de mukthar, fisker og hamili som er voldsomt gode i det kreative hvor vi havde due, Jakob, Kroon og rilwan. Først nævnte 4 blå gule spillere kæmpede som var det minearbejdere fanget i Marokkos huler. Hvordan fanden forklarer man lige at så dygtige offensive spillere i bif er bedre end vores defensivt (og offensivt), med en mand ekstra på midten sågar, også selvom første forsvarsspiller er kliment, pukki, Paul, sørloth (de udligner hinanden).
kompentencer? Spilforståelse? Team Work? Træner arbejdet? Set up er jo stort set identisk - der ingen undskyldninger uanset forklaring eller argument. Heller ikke prioriteringen af EL. Jess sagde selv de bedste elleve spillede. Sparv over Janus havde den dag ikke gjort en forskel - i forhold til ovenstående betragtning.

[Stoffer]

Stop nu med det "Thorup spiller defensivt" pis. Alle tal siger det modsatte,
alle opstillinger siger det modsatte. Jeg har tilgode at se Thorup parkere bussen Mourinho-style.
Problemet er ikke at score mål. Problemerne ligger i at vi ikke formår at holde de andre fra at score. Problemerne ligger i at holdets organisation ikke hænger sammen, en del af det fordi visse spillere ikke tænker nok bagud i banen eller ikke er gode nok til det.
Måske Thorup netop SKULLE lave en mere defensiv opstilling for at støtte op om vores ret så sårbare midterforsvar, som ikke kan tage vare på sig selv. Vi har bare ikke spillerne til den slags. Vores backs har i begge sider deres styrker i det offensive (Dal Hende giver dog en bedre defensiv mulighed), kanterne aner groft sagt ikke at der eksisterer en banehalvdel syd for midterlinien. Det giver selvflg en masse rum på siderne til vores modstandere. Hvis vi har en Due på midten så har vi endnu en spiller som ikke arbejder hårdt nok defensivt. Vi har altså som minimum 5-6 spillere på banen hver gang som ikke er skarpe defensivt men som har deres forcer i det offensive. Polle synes jeg er vores bedste to-vejs spiller så det er en mere der tæller med til offensiven.
Jeg mangler fortsat at se noget som helst velbegrundet ifht at vi skulle spille defensivt.
Vi kan til gengæld godt blive enige om at vi spiller med en dårlig organisation og alt det der følger med af usikkerhed ogfejl

Er "alle tal" mål du hentyder til?

Når jeg ser FCM spille, så har jeg ikke indtrykket, at der ligger en model for den offensive tilgang til grund for, det der foregår. Jeg får indtrykket, at man med basale koncepter får bolden frem i den offensive tredjedel og satser på, at spillerne har en tilstrækkelig individuel kvalitet til at lave mål. Thorup forsøger da i øvrigt ofte at parkere bussen - det har han og spillerne ikke evnet, og så skal vi ud og jagte i en omgang indianerfodbold. Det er ikke offensiv fodbold. Det er fejlslagen defensiv fodbold, der ind i mellem lykkes til trods.

Derfor synes jeg også netop, at den balance du berør, når du mener, at Thorup måske skulle spille mere defensiv er den helt centrale mangel hos holdet. Man evner hverken helt en offensiv tilgang (fx. kampen mod Lyngby i slutningen af sidste sæson) eller en defensiv tilgang (fx. alle kampe mod Brønby og FCK). At man så stiller med offensive backs er en trænerdisposition, ligeledes at kanterne ikke tracker tilbage (når det sker gentagne gange). Så jeg køber ikke, at det skulle kunne tørres af på spillerne (i det større billede).

Summa summarum for mig: Lad mig se et klart spilkoncept - så har jeg ikke krav om, at det skal være offensivt eller defensivt, men det skal være fodbold, der bevirker, at holdet når sine målsætninger (også nogen gange mere end kun lige præcis som sidste sæson)

Ifht. kampen: Resultatet var så klart og slet ikke uretfærdigt i forhold til spillet på banen, og så var det imod en modstander, som vi gerne vil sammenligne os med i kvalitet, og en modstander som står i præcis samme situation i EL. - Undskyldningerne efter sådan en kamp er få, men alligevel hiver man de samme gamle frem. Jeg kan egentlig godt forstå, at det vækker en vrede blandt fans. (Det er så forventeligt herinde, at de mødes med en småarrogant overbærenhed fordi ikke alle kan udtrykke deres frustration lige elegant).

Jeg mener i øvrigt ikke, at Thorup skal ud nu eller i vinterpausen. Han skal have denne sæson. Hvis EL glipper, så håber jeg, at man begynder at lede, så en eventuel dårlig superligakampagne kan resultere i en fyring og nyansættelse, der er helt gennemtænkt.

[Holger]

[/quote]

Er "alle tal" mål du hentyder til?

[/quote]

Her er et godt bud på at finde tal fra hele sidste sæson:
http://www.superliga.dk/performance-centre/2016-17

Næstflest mål og næstflest skud pr. kamp vidner i min verden om en offensiv tilgang. 50% boldbesiddelse og et middel antal løbede kilometer indikerer, at man ikke skal bruge så meget boldbesiddelse eller løbekm til at nå frem til afslutninger -> måske en indikation på direkte spil.

Jeg vil ikke gå ind i en nøjere analyse, men det kan enhver da frit gøre...det ville være rart, om man gad gøre det ud fra fakta, frem for mavefornemmelser, synes jeg Fx bliver Duelund i flere tråde skudt i skoene, at han er doven...han løb mod BIF flest km af alle FCM-spillerne...muligt han var ringe, og løb de forkerte steder hen, men han løb altså "nok"

....jeg synes også, det var ringe i søndags (så kun 1. halvleg) og tallene fra den kamp er nok endnu ringere end sidste sæsons statistik

mvh
Holger

[pr0j3ct]

Nu kan skud på mål og mål for den sags skyld godt komme fra en defensiv udgangs punkt, ligeså vel som manglende skud og manglende mål kan komme fra en offensiv tilgang, så personligt syntes jeg lidt at om det er offensivt eller defensivt vi spiller er vel op til en personlig tolkning eftersom der er facetter af begge dele i den enkelte kamp.
Vi spiller eks. som nævnt med offensive back, som er en offensiv udgangspunkt og vores backs har det offensive som deres force. Havde vi været en større og rigere klub havde vi så nok kunnet finde nogle offensive backs, der også var stærke defensiv. (hermed siger jeg ikke at vores backs er ringe defensivt, men de har som nævnt deres forcer offensivt.)
Vi spiller ligeledes med offensive kanter, som siger sig selv er et offensivt udgangspunkt. Igen som ovenstående findes der også dem som samtidig er stærke defensivt.
Vi spiller med en fast defensiv midt. Det er som udgangspunkt defensivt. En spiller hvis primære force er at skærme af for og hjælpe den defensive linje.
Vi spiller ligeledes kun med en angriber, det kan i princippet også anses som værende defensivt indstillet, da man vælger at placere en spiller længere tilbage på banen, f.eks. en defensiv midtbane.

At nogle af vores folk så ikke vil, kan, magter at udføre det arbejde der skal til, om det er så er offensivt eller defensivt, siger vel egentligt mere om den enkelte spiller end om vi som hold, skal eller kan spille med et mere defensivt eller offensivt udgangspunkt i vores taktik og kampe.

F.eks.
1) At stå lavt og spille på hurtige kontra eller for den sags skyld lange bolde, vil nogle mene er en defensiv udgangspunkt, alt imens andre vil se det som en mere direkte og hurtig offensiv tilgang.

2) Eller at have stor boldbesiddelse og spille bolden rundt i små hurtige pasninger, vil nogle mene er offensivt, da man "styrer" kampen og kan skabe chancer, alt imens andre vil se det som defensivt, da man forsvarer bolden og derved sit mål, eftersom modstanderne ikke kan angribe og skabe chancer uden bold.

[Stoffer]

Er "alle tal" mål du hentyder til?

[/quote]

Her er et godt bud på at finde tal fra hele sidste sæson:
http://www.superliga.dk/performance-centre/2016-17

Næstflest mål og næstflest skud pr. kamp vidner i min verden om en offensiv tilgang. 50% boldbesiddelse og et middel antal løbede kilometer indikerer, at man ikke skal bruge så meget boldbesiddelse eller løbekm til at nå frem til afslutninger -> måske en indikation på direkte spil.

Jeg vil ikke gå ind i en nøjere analyse, men det kan enhver da frit gøre...det ville være rart, om man gad gøre det ud fra fakta, frem for mavefornemmelser, synes jeg Fx bliver Duelund i flere tråde skudt i skoene, at han er doven...han løb mod BIF flest km af alle FCM-spillerne...muligt han var ringe, og løb de forkerte steder hen, men han løb altså "nok"

....jeg synes også, det var ringe i søndags (så kun 1. halvleg) og tallene fra den kamp er nok endnu ringere end sidste sæsons statistik

mvh
Holger
[/quote]

Netop hele table of justice tankegangen er jo udtryk for, at de grundliggende statistikker (mål, skud på mål) ikke i sig selv giver et reelt indtryk af et hold. Ligesom direkte spil heller ikke er udtryk for offensiv fodbold eller ej. Angående fakta kontra mavefornemmelse: Få fans har adgang til brugbar fakta (data). Hvis vi skal diskutere ud fra hvor mange km der er løbet, skud på mål, mål og possesion, så vil jeg mene, at en mavefornemmelse er cirka ligeså god, hvis man absolut skal vælge enten eller, som jeg forstår du plæderer for (?). Fakta i moderne fodbold er kompleks, fx. angående løb er data jo langt mere end km. det er bla.: antal sprints (herunder varighed, hastighed), hvor løber man hen, løber man med bold eller uden osv. En værdifuld evaluering af et hold baserer sig på flest mulige parametre: data af højest mulig kvalitet (herunder evnen til at fortolke den) og konkret scouting. At FCM scorede mange mål og havde mange skud i sidste sæson beviser ikke (i sig selv), at man var offensiv. - Men det er bare min opfattelse.

Som jeg skriver, så savner jeg en plan for det offensive spil. Den her tråd angår Thorup - han skal forme en offensiv filosofi/taktik/tilgang/hvad man ønsker at kalde det. Som jeg oplever det (det tillader jeg mig at inddrage, så kan vi være uenige), så er Thorups udgangspunkt defensivt, hvis han står overfor en bedre eller cirka ligeså god modstander. Imens det er offensivt (baseret på direkte bolde, fysisk og duelspil), når det er en ringere modstander. Samlet set er det ikke en træner med en offensiv tendens i min bog.

[Holger]

Jeg er enig i, at de få tal, jeg trak fra isoleret set ikke kan bruges til ret meget i forhold til at vurdere, om spillestilen er offensiv eller defensiv. Og som proj3ect også skriver, vil det stadig afhænge af øjnene, der ser

Derfor skrev jeg også, at man selv kunne dykke ned i statsene (som er frit tilgængelige for alle) og sikkert muntre sig med at analysere både på sprints, vundne dueller, spil på sidste 1/3 osv for de enkelte kampe og derved måske nå frem til noget af det samme som, man synes man ser i kampene Det kan jo faktisk være, at du får ret i dine antagelser

[Sahl]

Stop nu med det "Thorup spiller defensivt" pis. Alle tal siger det modsatte,
alle opstillinger siger det modsatte. Jeg har tilgode at se Thorup parkere bussen Mourinho-style.
Problemet er ikke at score mål. Problemerne ligger i at vi ikke formår at holde de andre fra at score. Problemerne ligger i at holdets organisation ikke hænger sammen, en del af det fordi visse spillere ikke tænker nok bagud i banen eller ikke er gode nok til det.
Måske Thorup netop SKULLE lave en mere defensiv opstilling for at støtte op om vores ret så sårbare midterforsvar, som ikke kan tage vare på sig selv. Vi har bare ikke spillerne til den slags. Vores backs har i begge sider deres styrker i det offensive (Dal Hende giver dog en bedre defensiv mulighed), kanterne aner groft sagt ikke at der eksisterer en banehalvdel syd for midterlinien. Det giver selvflg en masse rum på siderne til vores modstandere. Hvis vi har en Due på midten så har vi endnu en spiller som ikke arbejder hårdt nok defensivt. Vi har altså som minimum 5-6 spillere på banen hver gang som ikke er skarpe defensivt men som har deres forcer i det offensive. Polle synes jeg er vores bedste to-vejs spiller så det er en mere der tæller med til offensiven.
Jeg mangler fortsat at se noget som helst velbegrundet ifht at vi skulle spille defensivt.
Vi kan til gengæld godt blive enige om at vi spiller med en dårlig organisation og alt det der følger med af usikkerhed ogfejl

Det er helt fair du ikke er enig! Jeg kunne godt tænke mig, at se tal der taler for at vi ikke starter kampene "defensivt" og spiller direkte.. Det synes jeg nemlig ikke jeg ser. Jeg er helt med på, at vi af og til når alt fungerer ofte netop bliver fremadrettet og direkte, men det er som oftes efter, at være kommet bagud med flere mål. Jeg mener ikke man kan bruge mål/skud på mål til, at bakke et postulat op om at man spiller offensivt, direkte og fremadrettet fodbold!!

Jeg tror ikke vi har samme definitioner på hverken "Defensivt" og "fremadrettet" Vi stiller altså netop med en til, at hjælpe center forsvaret! Vi falder ofte meget langt tilbage på banen i starten af kampene og bliver ikke blot stresset men også presset i bund (selv af bundhold) og herefter er det lange bolde op eller et forvildet boldtab. Det at vi har fokus på, at trække os så lang tilbage i banen og kun stiller med 1 i front gør, at det er alt for nemt at sætte os under pres.

Jeg er enig i, at vi er uorganiseret og at det selvfølgelig med til at vi ser endnu værre ud. Jeg synes også der mangler initiativ og motivation ofte og her mener jeg altså Thorup er for dårlig til, at sætte spillerne op. Jeg bemærker også, at vi ofte har det svært når vi endelig forsøger at spille direkte og fremadrettet, mest fordi der ikke er nok støtte til (Paul) vores angriber i top. Der er ikke noget klar koncept hos Thorup og jeg aner aldrig hvad vi får og det gør spillerne nok heller ikke.. Det eneste jeg ved er som sagt, at vi altid (ja altid) starter med et defensivt udgangspunk hvor vi er afventende...

Mange af de spillere vi har "tilbage" har indkøbt er spillerer der burde passe ind i Thorups koncept, men det fungerer ikke under det! De bedste kampe jeg har set har faktisk været dem hvor, vi er gået over til 4-4-2 (det er længe siden)

Som jeg skriver, så savner jeg en plan for det offensive spil. Den her tråd angår Thorup - han skal forme en offensiv filosofi/taktik/tilgang/hvad man ønsker at kalde det. Som jeg oplever det (det tillader jeg mig at inddrage, så kan vi være uenige), så er Thorups udgangspunkt defensivt, hvis han står overfor en bedre eller cirka ligeså god modstander. Imens det er offensivt (baseret på direkte bolde, fysisk og duelspil), når det er en ringere modstander. Samlet set er det ikke en træner med en offensiv tendens i min bog.

Det er jeg helt enig i Stoffer. Problemet er bare, at selv mod de "Svage" modstandere, så er det netop som du skriver fuldt ud duelspil med fysik og det kan blive både fugl eller fisk. Vi har jo set nok gange, at "svage" modstandere kommer foran ved, at presse os. Der skal en større ændring til før det bliver godt og den ændring er nok nærmere en ny træner, fremfor nogle nye spillere en gang til.

[mousebreaker]

Nu gider jeg ikke for læsevenlighedens skyld ikke citere de efterhånden alenlænge indlæg incl citater
Vi spiller som udgangspunkt ikke defensivt. Men når organisationen ikke er på plads så sker der flere fejl end godt er. En af følgerne er at vi mister bolden alt for hurtigt og derfor kommer vi til at tilbringe mere tid på egen halvdel end ønsket. Det er ikke defensiv indstilling, det er pga for høj fejlrate. En anden uønsket ting pga dårlig organisation med samme effekt er at vi ikke får erobret bolde ofte nok og højt nok oppe på banen. Det giver færre chancer for at score.
Den lange bold op til Onuachu bliver også nævnt som et kritikpunkt samtidig med at man roser Brøndbys stil. Det giver slet ikke mening. Brøndby gør det endnu mere udtalt - de behøver ikke engang en target man. De vil bare have bolden væk fra egen zone og så jagte som vilde efter anden/tredje boldene.
Men de kører fint lige nu og så ser det jo flot ud. Jeg synes også vi til tider sparker for meget op på Paul, men det giver bare ikke mening at kritisere den tilgang og rose Brøndby som gør det endnu mere udtalt. Det ville derimod give mening at kritisere eget presspil som tidligere gav os et mesterskab og rose Brøndbys ditto fordi det er vældig godt organiseret