Ny struktur afsløres lørdag

[Kent]

Så lader det til, at Superligaen skal have ny struktur: http://www.tipsbladet.dk/nyhed/generell ... aa-loerdag

Vi har tidligere diskuteret det herinde i forlængelse af Capacent-rapporterne mv.
Jeg håber MEGET at man vælger det forslag, som Capacent lægger op til med 12 hold, der møder hinanden ude og hjemme i efteråret, hvorefter de 8 bedste møder hinanden ude og hjemme i foråret i et medaljeslutspil.

Så kan vi endegyldig blive den nuværende sportslige uretfærdige turneringsform kvit.

[Ravnen]

Der er ingen tvivl om at måden det foregår på i dag, hvor holdende møder hinanden tre gange, og dermed ikke lige antal ude og hjemme, er usportslig.

Jeg er dog ikke umiddelbart tilhænger af slutspil. Hvordan ville FCMs økonomi have det med, at vi hele næste forår blot skulle spille bundkampe mod mindre attraktive modstandere? Det er lidt at devaluere den bedste række, særligt når man ser hvordan bundholdende sagtens kan slå topholdende.

[Hausser]

Der er ingen tvivl om at måden det foregår på i dag, hvor holdende møder hinanden tre gange, og dermed ikke lige antal ude og hjemme, er usportslig.

Jeg er dog ikke umiddelbart tilhænger af slutspil. Hvordan ville FCMs økonomi have det med, at vi hele næste forår blot skulle spille bundkampe mod mindre attraktive modstandere? Det er lidt at devaluere den bedste række, særligt når man ser hvordan bundholdende sagtens kan slå topholdende.

Det er en meget væsentlig pointe det her, det er ihvertfald uhyre vigtigt at der stadig er økonomi i aftalen, såfremt man skulle snuble et år og ende i bundspillet, noget som vi jo sagtens kunne ende ud i, i år. Kampe mod AB, Fredericia og Næstved, har bestemt heller ikke samme appeal som kampe mod Brøndby, FCK og OB, så tror klubberne som ender i bundspillet, vil lide meget under dette.

Glæder mig til at se en fordelingsnøgle mht tv-penge.

Mener dog også at have hørt, at rapporten ligger op til en reserveholdsliga og det vil bestemt være en interessant og fair omstrukturering af Danmarks-turneringen.

[Le Compte]

Så lader det til, at Superligaen skal have ny struktur: http://www.tipsbladet.dk/nyhed/generell ... aa-loerdag

Vi har tidligere diskuteret det herinde i forlængelse af Capacent-rapporterne mv.
Jeg håber MEGET at man vælger det forslag, som Capacent lægger op til med 12 hold, der møder hinanden ude og hjemme i efteråret, hvorefter de 8 bedste møder hinanden ude og hjemme i foråret i et medaljeslutspil.

Så kan vi endegyldig blive den nuværende sportslige uretfærdige turneringsform kvit.

Men hvis nummer 8 kan blive dansk mester ved jeg ikke hvor retfærdigt det er. For man har set i håndbold at det hold der suverænt vandt grundspillet blev overhalet af hold der lige akkurat klarede adgangskraven. Men hvis man overfører point til slutspillet så syntes jeg det lyder godt.

Men jeg syntes det optimale var en struktur med flere hold og lige antal ude- og hjemmeopgør

[Kent]

Men hvis man overfører point til slutspillet så syntes jeg det lyder godt.

Man bibeholdt alle point i den model der var lagt op til i Capacent. Så nr 8 kan kun blive mestre, hvis de samlet over hele sæsonen har skrabet flest point sammen.

Men jeg syntes det optimale var en struktur med flere hold og lige antal ude- og hjemmeopgør

Ud fra et generelt synspunkt er jeg enig, men realistisk set er det hverken økonomiske eller sportsligt holdbart i DK.

[Ravnen]

Men jeg syntes det optimale var en struktur med flere hold og lige antal ude- og hjemmeopgør

Ud fra et generelt synspunkt er jeg enig, men realistisk set er det hverken økonomiske eller sportsligt holdbart i DK.

Hvorfor er det ikke realistisk sportsligt?

Vi har set flere eksempler på at hold som ellers har klaret sig godt i superligaen, grundet en dårlig sæson ryger ned i 1 division. Hold som vel at mærke havde fundamentet til potentiel succes i følgende sæsoner.

AC Horsens, Vejle og Viborg er de seneste eksempler på klubber som egentlig har gjort det meget godt i ligaen, eller i hverfald kunne være blevet bedre, hvis de ikke var blevet ramt af nedrykning og den deraf følgende økonomiske deroute.
Der tales altid om at nedrykkeren økonomisk har 1 sæson til at rykke op i, ellers skal der skæres ned i sådan et omfang at det vil tage årevis at bygge det op igen.

Jeg vil mene af omtrent 1/3 af holdene i 1 division kunne have potentiale til at bide sig fast i superligaen, hvis de fik de rette vilkår til det. Når nogen rykker op som det er nu, så skal de enten have en ualmindelig dygtig træner, eller også skal de sprænge de økononiske rammer og forsøge at købe sig til et hold der kan overleve (Vejle). Der er ingen mulighed for at tage et par jævne sæsoner og så bygge op, medmindre de virkelig har tur i den (som Horsens, Randers og denne sæson Silkeborg)

Når superligaen er så lille, så er risikoen for økonomiske øretæver særdeles stor, vi mærker det selv denne sæson, en nedrykning for FCM kunne være fatal. Det samme var tilfældet for Aab sidste sæson, og hver sæson er der somregel et af de "store" hold som har krise og roder rundt i bunden, det går nærmest på omgang.

I England, Spanien, Tyskland (you name it) er risikoen for at rykke ned ikke så overhængende trods en krise, det gør at holdende har mere ro til at tænke langsigtet og lave nogle løsninger som KRÆVER at de ikke rykker ned, f.eks. stadionprojekter. Der er kun FCK i Danmark som med sindsro kan planlægge sin økonomi ti år ud i fremtiden, alle andre klubber kan risikere en dårlig sæson og truende nedrykning. Det giver ustabilitet og manglende mulighed til at tage de lange seje træk.

Se bare os selv, FCM, når man hører Ørgaard fortælle om de første år i superligaen, så lyder det som om vi i flere omgange var yderst tæt på afgrunden og blev reddet af spillersalg, en nedrykning ville have kastet alt til jorden og FCM havde aldrig fået muligheden for at lave Akademi, nyt stadion osv. Det er frækhed og risikovillighed der gør at FCM har brudt "naturloven". Gad vide om sagen ikke er noget nær den samme i Randers, og måske i Horsens hvor de ligenu kæmper for at beholde skindet på næsen. Vejle er havnet i et sort hul efter at have satset, og betaler nu for alvor prisen. Det kan ligeså godt ramme OB, Aab eller FCM. OB var en tur i første division og havde en heldig hånd med at returnere, men det tog flere sæsoner før de for alvor var tophold igen.

Jeg er absolut tilhænger af at udvide ligaen, og skabe en større bufferzone mellem succes og fiasko. At det så i tilgift også giver nye talenter chancen for at blive set på den store scene, er et ekstra plus.

[Kent]

Hvorfor er det ikke realistisk sportsligt?

Fordi du i hele din argumentation glemmer, at en udvidelse af ligaen vil medføre et kæmpe indtægtstab for klubberne. Vi taler i størrelsesordenen 25% i mistede indtægter i tv-penge og kampindtægter. Det siger sig selv, at det medfører nedgang i lønninger og dermed nedgang i muligheden for at tiltrække og fastholde gode spillere, hvilket forringer den sportslige kvalitet.

[Ravnen]

Hvorfor er det ikke realistisk sportsligt?

Fordi du i hele din argumentation glemmer, at en udvidelse af ligaen vil medføre et kæmpe indtægtstab for klubberne. Vi taler i størrelsesordenen 25% i mistede indtægter i tv-penge og kampindtægter. Det siger sig selv, at det medfører nedgang i lønninger og dermed nedgang i muligheden for at tiltrække og fastholde gode spillere, hvilket forringer den sportslige kvalitet.

De spillere der udvikles og naturligt bliver for gode til superligaen, bliver solgt uanset hvad klubberne så ellers kan tilbyde af lønninger, og dem der ikke er gode nok til at blive solgt, de får jo stadigvæk en særdeles fin løn for at være fodboldspiller i Danmark. Spillerlønningerne er sandsyneligvis for høje, og det ville være fint at finde et mere bæredygtigt leje. Der er spillere nok på markedet, og klubber skal også motiveres til at udvikle deres egne talenter i stedet for blot at købe ind.

Du derimod glemmer at hele klubbers eksistens afhænger af at være i superligaen, hvad hjælper det at de den ene sæson kan betale skyhøje spillerlønninger, hvis de rykker ned og taber hele fundamentet den næste sæson? Det er en bad deal for alle parter. (spørg bare i Vejle, Horsens og hos andre nedrykkere)

Det handler nærmere om at man skal finde et fornuftigt niveau i sine udgifter. At der kommer to hold mere med i ligaen tvivler jeg nu også på ligefrem koster 25% af TV pengene..

Det er lidt tamt at du skærer en sætning ud og ikke forholder dig til resten jeg skrev. Både sportsligt og økonomisk er det vægtigere argumenter end at kunne tilbyde høje spillerlønninger.

[Kent]

De spillere der udvikles og naturligt bliver for gode til superligaen, bliver solgt uanset hvad klubberne så ellers kan tilbyde af lønninger, og dem der ikke er gode nok til at blive solgt, de får jo stadigvæk en særdeles fin løn for at være fodboldspiller i Danmark. Spillerlønningerne er sandsyneligvis for høje, og det ville være fint at finde et mere bæredygtigt leje. Der er spillere nok på markedet, og klubber skal også motiveres til at udvikle deres egne talenter i stedet for blot at købe ind.

Men evnen til at tiltrække udenlandske profiler mindskes markant. Ligesom de skift vi har set mellem danske klubber fx Borring og Bernburg, ikke ville finde sted, hvis ikke man kunne tilbyde en bedre løn. Det kan altså ikke rigtig diskuteres, at mængden af tilgængelige lønkroner er den enkeltstående mest betydende faktor for det sportslige niveau.

Du derimod glemmer at hele klubbers eksistens afhænger af at være i superligaen, hvad hjælper det at de den ene sæson kan betale skyhøje spillerlønninger, hvis de rykker ned og taber hele fundamentet den næste sæson? Det er en bad deal for alle parter. (spørg bare i Vejle, Horsens og hos andre nedrykkere)

Hvilket man netop har kompenseret for, ved at indføre et nedrykningsspil, så det kun er ½ sæson man er væk fra det gode selskab i stedet for en hel. Der giver den nye struktur langt bedre forhold.

Det handler nærmere om at man skal finde et fornuftigt niveau i sine udgifter. At der kommer to hold mere med i ligaen tvivler jeg nu også på ligefrem koster 25% af TV pengene..

Så prøv at regn efter!
For det første vil 2 mere være helt katastrofalt. Det betyder 14 hold og deraf kun 26 kampe. Dvs. 25% færre hjemmekampe at tjene penge på (og mindre attraktive kampe, da hjemmekamp nr 2 mod FCB/BIF/OB erstattes af en hjemmekamp mod AB og Fredericia) og 7 runder færre at sælge til tv-selskaberne, samtidig med at der er 2 klubber mere at dele kagen med.
16 hold vil give 30 kampe, hvilket stadig er færre hjemmekampe (og endnu flere uattraktive), samtidig med at der nu er 33% procent flere hold at dele tv-pengene med.

Det er lidt tamt at du skærer en sætning ud og ikke forholder dig til resten jeg skrev. Både sportsligt og økonomisk er det vægtigere argumenter end at kunne tilbyde høje spillerlønninger.

Ved det godt. Det var den dovne løsning, da jeg ikke gad uddybe. Nu har jeg gjort lidt her, og ellers så er der masser af god læsning i Capacents rapport.

[Ravnen]

Jo tak, men jeg er stadig ikke enig med dig, og videre debat fører vist ingen steder

Det bliver spændende at se hvad de kommer med, bliver det slutspil så må det jo have en chance.

[Vendelbob]

16 eller 18 hold i suppen!
INGEN SLUTSPIL(http://www.facebook.com/home.php?ref=ho ... 8028373406)

[Since 1887]

Syntes det er et udmærket forslag! Alternativt forslag er 10 hold der møder hinanden 4 gange = 36 kampe
Ps. Hov det er jo lørdag idag, så må der snart ske noget.

[RL/UBM]

http://www.bold.dk/nyt/Klubberne-Et-loe ... sk-fodbold

Føj for et kedeligt forslag, der er jo ikke noget ved at komme til en kamp i mellem rækken, intet at spille for, ingen nerve og ingen intensitet fra spillere eller fans.

Dødens liga

[Ralle]

http://www.bold.dk/nyt/Klubberne-Et-loe ... sk-fodbold

Føj for et kedeligt forslag, der er jo ikke noget ved at komme til en kamp i mellem rækken, intet at spille for, ingen nerve og ingen intensitet fra spillere eller fans.

Dødens liga

Ikke noget ved at komme til en kamp i mellemrækken? Hvorfor ikke?
Der er da netop masser at kæmpe for - 8 hold skal kæmpe om 4 pladser blandt de bedste i det efterfølgende efterår. Det betyder at 4 af superligaholdene i foråret risikerer at blive degraderet til 1. division, hvis ikke de tager sig sammen, og omvendt giver det chance til flere af de lidt "mindre" hold for at nappe en plads i efterårets superliga....

Jeg kan ikke se at der skulle blive mindre at kæmpe for - specielt ikke i mellempuljen.

[Casper Søe]

http://www.bold.dk/nyt/Klubberne-Et-loe ... sk-fodbold

Føj for et kedeligt forslag, der er jo ikke noget ved at komme til en kamp i mellem rækken, intet at spille for, ingen nerve og ingen intensitet fra spillere eller fans.

Dødens liga

Ikke noget ved at komme til en kamp i mellemrækken? Hvorfor ikke?
Der er da netop masser at kæmpe for - 8 hold skal kæmpe om 4 pladser blandt de bedste i det efterfølgende efterår. Det betyder at 4 af superligaholdene i foråret risikerer at blive degraderet til 1. division, hvis ikke de tager sig sammen, og omvendt giver det chance til flere af de lidt "mindre" hold for at nappe en plads i efterårets superliga....

Jeg kan ikke se at der skulle blive mindre at kæmpe for - specielt ikke i mellempuljen.

Tror ikke du har forstået det.

Først spilles der 2 ligaer af 12 hold.(ved ikke hvordan de deles op)
Derefter kommer der 3 puljer af 8 hold. 1 pulje der skal kæmpe om mesterskabet. 1 pulje der skal kæmpe om 9-16 pladsen.
1 pulje der skal kæmpe om nedrykning.

Vi får altså en god intens pulje med 8 hold.
En røv syg liga, med middemådige hold, som kæmper om "ligegyldige" placeringer.
En ringe liga, som kæmper om nedrykning. Ligaen vil eks. kunne indeholde kampe som:
Thisted-Frederecia
Hvidore-FC fyn.


Hul i hovedet idé, som reelt set skaber en liga med 8 hold, som er interessante.