Ulvegraven.dk

Hr. Jørgensen har udtalt, at de ikke vil stresse for at have nogen klar og plan B er at sælge pladsen til eksisterende sponsorer på pakkeløsninger.

Mon ikke grunden til Jyske Banks ophør som sponsor kan bunde i noget så simpelt som prisen???

Måske kræver FCM flere penge for hovedsponsoratet og JB vil ikke give mere end i dag...

Z skrev:Mon ikke grunden til Jyske Banks ophør som sponsor kan bunde i noget så simpelt som prisen???

Måske kræver FCM flere penge for hovedsponsoratet og JB vil ikke give mere end i dag...

Det kan jeg på ingen måde forestille mig. Hvis man ikke har en anden hovedsponsor klar i kulissen så tror jeg ikke at man vil stå så hårdt i en genforhandlingssituation at det hele bryder sammen fordi man ikke får en mindre stigning. Hvis der ikke er en efterspørgsel eller man ikke kan få solgt sponsoratet på eget initiativ, så er det svært at hæve prisen, uagtet at man måske mener man har et bedre produkt end man havde året før.

Hallo endnu ukendte sponsorer, vi er her og får opmærksomhed.
http://www.fcm.dk/nyheder/klubben/tv-fr ... fulgte-fcm

Fine tal og fin opmærksomhed. Men også tydelig efterspørgsel på en hovedsponsor.

De nye seertal taget i betragtning synes jeg egentlig det er en sjov udmelding fra Jyske Bank at de ikke føler de har fået nok ekspornering i Fcm og derfor trækker stikket. Vil godt vædde på de har fået mere ekspornering i den forgangne sæson hos os end de får i den nye sæson i Silkeborg. Jeg tror der er gået skår i venskabet.
Synes efterhånden det er et tilbagevendende problem det her med en hovedsponsor. Forstår ikke at der ikke er mere vilje hos de store firmaer til at sponsorere et brand som vores som efterhånden er oppe i toppen af brands i DK.

Sniper skrev:De nye seertal taget i betragtning synes jeg egentlig det er en sjov udmelding fra Jyske Bank at de ikke føler de har fået nok ekspornering i Fcm og derfor trækker stikket. Vil godt vædde på de har fået mere ekspornering i den forgangne sæson hos os end de får i den nye sæson i Silkeborg. Jeg tror der er gået skår i venskabet.
Synes efterhånden det er et tilbagevendende problem det her med en hovedsponsor. Forstår ikke at der ikke er mere vilje hos de store firmaer til at sponsorere et brand som vores som efterhånden er oppe i toppen af brands i DK.

Det handler jo ikke eksponering. Det handler om forretning. Eksponering er jo ikke noget værd i sig selv - det er kun noget værd, når man kan slå mønt af det. JB er ikke utilfredse med eksponeringen eller samarbejdet - men med hvor meget de har tjent på det.
Hvis du havde en virksomhed med et reklamebudget på 3 mio kr, ville du nok også overveje hvordan du brugte de penge på en måde, så du får flest mulig kunder i butikken. Jo større sponosorer jo større er kravet om at det kan betale sig - en hovedsponsor er ikke tilfreds med eksponering og oplevelser på stadion (medmindre der er tale om KASI-Jesper).

Det er klart, men som tidligere nævnt er kroner 'tjent' på marketing som bekendt svært at måle.
Du skal have eksponering før du får kunder. Hvis der så går et halvt eller helt før eksponering opnår effekt er det vanvittigt at sponsorere 1 sæson og så trække sig ud, inden du har ide om hvilken effekt det har over tid. For mig kan jeg simpelthen ikke se det giver mening at sponsorere mindre end 2 år.

Kent skrev:

Sniper skrev:De nye seertal taget i betragtning synes jeg egentlig det er en sjov udmelding fra Jyske Bank at de ikke føler de har fået nok ekspornering i Fcm og derfor trækker stikket. Vil godt vædde på de har fået mere ekspornering i den forgangne sæson hos os end de får i den nye sæson i Silkeborg. Jeg tror der er gået skår i venskabet.
Synes efterhånden det er et tilbagevendende problem det her med en hovedsponsor. Forstår ikke at der ikke er mere vilje hos de store firmaer til at sponsorere et brand som vores som efterhånden er oppe i toppen af brands i DK.

Det handler jo ikke eksponering. Det handler om forretning. Eksponering er jo ikke noget værd i sig selv - det er kun noget værd, når man kan slå mønt af det. JB er ikke utilfredse med eksponeringen eller samarbejdet - men med hvor meget de har tjent på det.
Hvis du havde en virksomhed med et reklamebudget på 3 mio kr, ville du nok også overveje hvordan du brugte de penge på en måde, så du får flest mulig kunder i butikken. Jo større sponosorer jo større er kravet om at det kan betale sig - en hovedsponsor er ikke tilfreds med eksponering og oplevelser på stadion (medmindre der er tale om KASI-Jesper).

Det handler da i den grad om ekspornering hvorfor skulle de ellers sponsorere?-de sponsorere for at blive set og de er blevet set mere end forventet. Det er jo ikke Fcm´s skyld at de ikke har formået at slå mønt af det, måske er det deres eget produkt det er galt med. Som Steffen skriver kan du da ikke måle effekten af hvor meget de tjener på et sponsorat på blot en sæson. Havde de regnet med samtlige fcm´ere skiftede til JB?

Sniper skrev:

Kent skrev:

Sniper skrev:De nye seertal taget i betragtning synes jeg egentlig det er en sjov udmelding fra Jyske Bank at de ikke føler de har fået nok ekspornering i Fcm og derfor trækker stikket. Vil godt vædde på de har fået mere ekspornering i den forgangne sæson hos os end de får i den nye sæson i Silkeborg. Jeg tror der er gået skår i venskabet.
Synes efterhånden det er et tilbagevendende problem det her med en hovedsponsor. Forstår ikke at der ikke er mere vilje hos de store firmaer til at sponsorere et brand som vores som efterhånden er oppe i toppen af brands i DK.

Det handler jo ikke eksponering. Det handler om forretning. Eksponering er jo ikke noget værd i sig selv - det er kun noget værd, når man kan slå mønt af det. JB er ikke utilfredse med eksponeringen eller samarbejdet - men med hvor meget de har tjent på det.
Hvis du havde en virksomhed med et reklamebudget på 3 mio kr, ville du nok også overveje hvordan du brugte de penge på en måde, så du får flest mulig kunder i butikken. Jo større sponosorer jo større er kravet om at det kan betale sig - en hovedsponsor er ikke tilfreds med eksponering og oplevelser på stadion (medmindre der er tale om KASI-Jesper).

Det handler da i den grad om ekspornering hvorfor skulle de ellers sponsorere?-de sponsorere for at blive set og de er blevet set mere end forventet. Det er jo ikke Fcm´s skyld at de ikke har formået at slå mønt af det, måske er det deres eget produkt det er galt med. Som Steffen skriver kan du da ikke måle effekten af hvor meget de tjener på et sponsorat på blot en sæson. Havde de regnet med samtlige fcm´ere skiftede til JB?

Narurligvis kan man måle på 1 sæson. Det er jo enorm lang tid i reklameverdenen. JB er altså en prof virksomhed, der bruger mange penge på at reklamere. Tror de har et ret godt billede af, hvad de får ud af fx at bruge 3 mio på en tv-reklame. Det kan de jo så holde op mod det, som de har fået ud af sponsoratet af FCM. Hvis de så kan se, at de får mere ud af tv-reklamen (eller hvad de nu vil bruge deres penge på), så er det jo helt fair at de vælger det. Som du selv nævner, så er deres produkt måske ikke velegnet til et sportssponsorat af denne type - menig mand skifter jo ikke bank eller realkreditinstitut fra dag til dag eller alene på grund af eksponering af brandet.

Kent skrev:

Sniper skrev:

Kent skrev: Det handler jo ikke eksponering. Det handler om forretning. Eksponering er jo ikke noget værd i sig selv - det er kun noget værd, når man kan slå mønt af det. JB er ikke utilfredse med eksponeringen eller samarbejdet - men med hvor meget de har tjent på det.
Hvis du havde en virksomhed med et reklamebudget på 3 mio kr, ville du nok også overveje hvordan du brugte de penge på en måde, så du får flest mulig kunder i butikken. Jo større sponosorer jo større er kravet om at det kan betale sig - en hovedsponsor er ikke tilfreds med eksponering og oplevelser på stadion (medmindre der er tale om KASI-Jesper).

Det handler da i den grad om ekspornering hvorfor skulle de ellers sponsorere?-de sponsorere for at blive set og de er blevet set mere end forventet. Det er jo ikke Fcm´s skyld at de ikke har formået at slå mønt af det, måske er det deres eget produkt det er galt med. Som Steffen skriver kan du da ikke måle effekten af hvor meget de tjener på et sponsorat på blot en sæson. Havde de regnet med samtlige fcm´ere skiftede til JB?

Narurligvis kan man måle på 1 sæson. Det er jo enorm lang tid i reklameverdenen. JB er altså en prof virksomhed, der bruger mange penge på at reklamere. Tror de har et ret godt billede af, hvad de får ud af fx at bruge 3 mio på en tv-reklame. Det kan de jo så holde op mod det, som de har fået ud af sponsoratet af FCM. Hvis de så kan se, at de får mere ud af tv-reklamen (eller hvad de nu vil bruge deres penge på), så er det jo helt fair at de vælger det. Som du selv nævner, så er deres produkt måske ikke velegnet til et sportssponsorat af denne type - menig mand skifter jo ikke bank eller realkreditinstitut fra dag til dag eller alene på grund af eksponering af brandet.

Du skriver det ikke handler om eksponering, men hvorfor skulle man så sponsorere? Hvis JB vælger at bruge 3 mill. på en tv-reklame, hvorfor gør de så det?-for at blive eksponeret, selvfølgelig.
Du har selvfølgelig ret i at de har mere indblik i hvad de har fået ud af aftalen end vi andre har. Men vil du ikke lige uddybe hvad du mener med at 1 år er enorm lang tid i reklame branchen, jeg er ikke fra den branche men det lyder til du er. Havde de regnet med at alle fcm´ere kom strømmende til JB, eller hvad var deres forventninger med sponsoratet?- ud over eksponering?
Og hvorfor fortsætter de med at sponsorere SiF?-det tjener de bare super fedt på eller hvad?

Sniper skrev: Du skriver det ikke handler om eksponering, men hvorfor skulle man så sponsorere? Hvis JB vælger at bruge 3 mill. på en tv-reklame, hvorfor gør de så det?-for at blive eksponeret, selvfølgelig.
Du har selvfølgelig ret i at de har mere indblik i hvad de har fået ud af aftalen end vi andre har. Men vil du ikke lige uddybe hvad du mener med at 1 år er enorm lang tid i reklame branchen, jeg er ikke fra den branche men det lyder til du er. Havde de regnet med at alle fcm´ere kom strømmende til JB, eller hvad var deres forventninger med sponsoratet?- ud over eksponering?
Og hvorfor fortsætter de med at sponsorere SiF?-det tjener de bare super fedt på eller hvad?

Jeg skriver, at det ikke handler om eksponering alene. Eksponeringen skal jo føre til kunder - ellers er den intet værd. Virksomheder reklamerer jo for at tjene penge.
Det er meget få reklamekampagner, der kører mere end 1 år. Langt de fleste er meget kortsigtede. Når Jysk kører en tv-reklame på en billig madras er det jo for at få kunder i butikken nu og her. Det er meget let for Jysk at se, om det at give 1 mio kr for en tv-reklame medfører øget omsætning for mere end 1 mio kr i ugen efter. Hvis Jyske bank bruger 1 mio på en målrettet tv-kampagne, der fortæller om et nyt banklån, kan de jo let måle, om de får afsat flere af disse lån i den kommende periode.
Problemet med JBs sponsorat af os, er at der jo ikke er et budskab med det. Det er ren navnefremvisning. Derfor kan det være svært at omsætte det til forretning eller måle effekten af det. Der er jo ikke noget tilbud, som de prøver at sælge. Og jeg tvivler på, at folk skifter bank eller realkredit baseret på ren navneeksponering.
Hvis man stiller krav om at kunne måle effekten af sponsoratet direkte på bundlnjen (og det er det, som JB siger, at de gør), så kan jeg godt forstå, at de mener, at de kan få mere for pengene ved at bruge dem på andre måder.
Ift Silkeborg vil mit gæt være, at de for det første bruger færre penge og for det andet har en tættere relation til SIF (mon ikke de er bank for dem og evt også deres bestyrelsesformand og hans selskaber). Derfor er kriterierne nok anderledes der.

Tak for svar jeg forstår udemærket det du skriver, men man kan jo ikke sidestille vores sponsorat med en tv-kampagne og derfor vil man heller ikke kunne læse de samme afkast heraf. Håber da ikke for JB at det er det de havde forventet. Og jeg forstår stadig ikke præcis hvad de havde forventet af denne aftale, som jeg ser det har Fcm eksponeret dem på fornemste vis og hvad andet kan de forlange af sådan et sponsorat? Hvad får de ud af sponsoratet på Boxen ud over eksponering?
Ift til Silkeborg er det også lidt selv modsigende at du først skriver at det er et prof. firma som kun tænker på tal og så bagefter skriver du at de støtter Sif pga lokalforankring, som prof koncern burde de vel behandle alle ens og istedet kigge på afkast af sponsoratet og her vil jeg stadig fastholde at man får mere for pengene i fcm. Men du har sikkert ret i dine synspunkter.

Der var et interview med den ordførende direktør fra Jyske Bank igår i TV Midt/Vest. Han sagde, at de havde haft en forhåbning om at de gennem sponsoratet kunne udvide deres B2B netværk og overtale nogle af områdets virksomheder til at skifte til Jyske Bank.
Det er ikke svært for dem at måle effekten af sponsoratet, ift. om det har givet nye erhvervskunder, ligesom en øget tv-eksponering mister meget af sin værdi, hvis deres targetgroup ikke har været forbrugere, men virksomheder.

Han sagde endvidere at samarbejdet med FCM havde været meget professionelt og tilfredsstillende, ligesom at klubbens regnskab ikke havde haft indflydelse på deres beslutning.

Eponaj skrev:Der var et interview med den ordførende direktør fra Jyske Bank igår i TV Midt/Vest. Han sagde, at de havde haft en forhåbning om at de gennem sponsoratet kunne udvide deres B2B netværk og overtale nogle af områdets virksomheder til at skifte til Jyske Bank.
Det er ikke svært for dem at måle effekten af sponsoratet, ift. om det har givet nye erhvervskunder, ligesom en øget tv-eksponering mister meget af sin værdi, hvis deres targetgroup ikke har været forbrugere, men virksomheder.

Han sagde endvidere at samarbejdet med FCM havde været meget professionelt og tilfredsstillende, ligesom at klubbens regnskab ikke havde haft indflydelse på deres beslutning.

http://www.tvmidtvest.dk/nyheder/14-06- ... lip#player

Herning Folkeblad afslører i dag at en ny hovedsponsor er på plads. Aftalen er flerårig og økonomisk på niveau med Jyske Bank/BRF.
Vi vil sandsynligvis første gang spille med det nye logo i returkampen mod FK Sudava. Jacob Jørgensen regner med aftalen falder endeligt på plads i løbet af ugen.

Jeg har tidligere i tråden været lidt hård mod klubben, fordi jeg syntes det var for dårligt der ikke var en ny hovedsponsor klar. Nu er det så på sin plads med lidt ros. Godt arbejde