FCM går ind i Blue Fox

[uschel]

jeg synes da at det fremgår ganske klart udfra artiklen, at det ikke kun er en lille bid vi har købt som del af den investor gruppe. Bluefox havde et underskud på 2,5 mio, hviket vil sige at deres egenkapital er væk. Fcm holding og investorer skyder så 2,3 mio ind i selskabet. Men det spændende i forhold til hvem der kontrollere og bestemmer fremover kan ses i dette citat

De fremmødte aktionærer måtte i samme forbindelse acceptere, at deres aktier blev nedskrevet til en tiendedel. Havde de sagt nej, havde Blue Fox stået foran skifteretten i dag. Det betyder, at de nye aktionærer med indskuddet på 2,3 millioner kroner sætter sig på 75 procent af aktionærstemmerne.

Med andre ord hvis vi er bestemmende i den investor gruppe så sidder vi med bestemmende Inflydelse qua de 75%

Jeg mindes i øvrigt at Bertelsen har udtalt at FCM ikke går ind i noget med mindre de har kontrollen.
Men når det er sagt, så mener jeg ligesom hovedparten herinde, at det er et tåbeligt tiltag. Fordi jeg mener at man ikke behøver at være professor for at regne ud, hvorfor at man ikke kan skabe overskud på Ishockey og Håndbold. Sportslig succes betyder rent faktisk næsten udelukkende større udgifter i de 2 sportsgrene modsat fodbold. Største problem er at der er ikke tranferindtægter af betydning. Hvis man har gode spillere betyder det derimod bare højere løn omkostninger for at holde på spillerne.
Modsat fodbold koster det oftest penge på bundlinjen at deltage i de europæiske turneringer fx
Alt i alt er jeg ikke begejstret for dagens udmelding. Men vi skal nok få de samme floskler smidt i hovedet af bertelsen. øget sponsornetværk. Branding effekt og hva han ellers plejer at sige

[Mikael Lyk Madsen]

^^ Der står da stadig ikke noget om at FCM Holding er dem der har skudt flest penge ind. Og hvorfor skulle både Blue Fox og FCM selv sige at det er et beskedent beløb hvis det ikke forholder sig sådan?

Her er et uddrag af en artikel på hockeymagasinet.dk:

Det blev så vedtaget, at en gruppe med en lang række selskaber, de fleste ejet af Knud Troelsen og Poul Sand, men også FCM Holding som et af selskaberne, kunne få mere for én stemme, da man først vedtog at de aktier man først havde skulle nedsættes, hvorefter de nye skulle holde på det oprindelige niveau, som var kurs 100. De kom med 2,3 millioner den vej igennem.

[Hausser]

Et stort pyyyha, til at man åbenbart ikke har engageret sig med mere end et symbolsk beløb. Det ændrer dog ikke ved at man nu er en del af ejerskabet i Blue Fox og hvor gør man mon så, når kassen er tom igen til vinter? Til den tid blir det nok sponsorer og investorer som igen er nødt til at smide penge i kassen og har man mon så råd til at smide flere symbolske penge ud af vinduet?

Ved som sagt ikke hvor stor en del af de 75% aktier FCM har overtaget, men der hersker vel ikke megen tvivl om, at man stadig har været med til at overtage Blue Fox, i samarbejde med investorgruppen at man så ikke ændrer noget ved klubben eller har planer om at bistå driften, gør det jo ikke mindre korrekt. Malcom Glazer ændrede heller ikke navnet på Man. United da han opkøbte klubben.

[Hausser]

Jeg opridser lige paragraf 3 i FCM holding :

Selskabs formål er investering i værdipapirer og at besidde ejerandele i selskaber og virksomheder indenfor følgende forretningsområder:

Ejendomme, sundhed og health care, finans, ferie og fritid, entertainment og sport samt andre hermed beslægtet virksomheder.

Og hvis du ikke du ikke mener håndbold og ishockey er en del af ovenstående, så har du ret i, at det er forkert, men læs det et par gange og måske du kan finde sammenhænget

Formålet med FCM Holding er at gøre fodbolden, som er kerneforretningen, mere uafhængig af spillersalg, noget som vi er i ekstrem grad idag og noget som vi i den grad lider under denne sommer. Hvordan hænger det sammen med investeringer i håndbold og ishockey?

At investere flere penge (for så mange er der bestemt heller ikke) i underskudsgivende forretninger, eller forretninger som al viden og historik siger bliver en fiasko, er groft uansvarligt og slet og ret en gambling med FCMs fremtid og har intet med FCM Holdings formål at gøre.

Og hvorfor gør vi det så ? jo for at FCM navnet skal blive gjort mere kendt og blive et stor mærke.

Hold nu op, vil du seriøst påstå at FCM har behov for at blive mere kendte? Vi har vel en kendskabsgrad på 95% i vores region og alle der har interesse i at kende FCM, kender naturligvis også FCM i forvejen og det ændrer overtagelsen af en håndboldklub og investeringen i Ishockey ikke på.

Vi har ikke behov for mere branding og bevidsthedsskabelse, vi har behov for overskudsgivende forretninger. Branding er intet værd hvis den ikke bliver konkretiseret på en eller anden måde.

[Ravnen]

Hvis nu FCM har kontrol over aktiemajoriteten, så skifter klubben vel navn fra Blue Fox til ..... hehe .... Black Wolves?

[nielsen]

Jeg opridser lige paragraf 3 i FCM holding :

Selskabs formål er investering i værdipapirer og at besidde ejerandele i selskaber og virksomheder indenfor følgende forretningsområder:

Ejendomme, sundhed og health care, finans, ferie og fritid, entertainment og sport samt andre hermed beslægtet virksomheder.

Og hvis du ikke du ikke mener håndbold og ishockey er en del af ovenstående, så har du ret i, at det er forkert, men læs det et par gange og måske du kan finde sammenhænget

Formålet med FCM Holding er at gøre fodbolden, som er kerneforretningen, mere uafhængig af spillersalg, noget som vi er i ekstrem grad idag og noget som vi i den grad lider under denne sommer. Hvordan hænger det sammen med investeringer i håndbold og ishockey?

At investere flere penge (for så mange er der bestemt heller ikke) i underskudsgivende forretninger, eller forretninger som al viden og historik siger bliver en fiasko, er groft uansvarligt og slet og ret en gambling med FCMs fremtid og har intet med FCM Holdings formål at gøre.

Og hvorfor gør vi det så ? jo for at FCM navnet skal blive gjort mere kendt og blive et stor mærke.

Hold nu op, vil du seriøst påstå at FCM har behov for at blive mere kendte? Vi har vel en kendskabsgrad på 95% i vores region og alle der har interesse i at kende FCM, kender naturligvis også FCM i forvejen og det ændrer overtagelsen af en håndboldklub og investeringen i Ishockey ikke på.

Vi har ikke behov for mere branding og bevidsthedsskabelse, vi har behov for overskudsgivende forretninger. Branding er intet værd hvis den ikke bliver konkretiseret på en eller anden måde.

At du selv finder på hvad selskabet står for og ikke kan forholde dig til hvad der står skrevet sort på hvidt, og at du ikke mener mere presse omtale gør branding af navnet mere kendt i dk og udlandet, som vi jo vil få bla. fra håndbold og allerede har fået, siger jo bare alt.

[Kent]

Med et indskud fra investorerne på 2.3 mio, så vil jeg gætte på at FCMs andel max er 100.000 kr, når det er et "symbolsk beløb".

I dagens HF nævnes navnene på de 14 selskaber, der udgør investorerne. Det nævnes at ikke alle investorer har smidt lige meget, og at FCMs andel er meget lille. Så tror faktisk vi er nede i størrelsesordenen max 50.000 kr.

Så synes jeg egentlig det er ok, hvis tanken er, at man på den måde kan holde sig tæt orienteret om driften af Blue Fox, med mulighed for at overtage dem, hvis de på et tidspunkt bliver en rentabel forretning igen.

[Hausser]

At du selv finder på hvad selskabet står for og ikke kan forholde dig til hvad der står skrevet sort på hvidt, og at du ikke mener mere presse omtale gør branding af navnet mere kendt i dk og udlandet, som vi jo vil få bla. fra håndbold og allerede har fået, siger jo bare alt.

Jeg finder ikke på hvad selskabet står for, jeg fortæller dig helt præcist hvad formålet med FCM Holding er, nemlig at tjene penge til FCM, sådan man bliver mindre afhængige af markante spillersalg hvert eneste år. Er du på nogen måder uenig i det? Mission ét for FCM Holding er at tjene penge, ikke en skid andet og tror man det, så bør man i den grad vågne op.

Og i øvrigt så bemærker jeg at, du også har en helt urealistisk og naiv forestilling om hvad branding reelt er. Lad mig spørge dig, hvad skulle vi have ud af at blive mere kendte i udlandet pga kvindehåndbold og hvor kendte mener du i FCM er i Danmark i forvejen? Prøv at svar på de meget simple spørgsmål før du gør ekstra-branding fra håndbold (eller ishockey) til noget helt enestående som vi gerne kaster millioner væk årligt på.

Jeg har sagt det før, branding skal konkretiseres på en eller anden måde for ellers er den totalt nytteløs og at vi er Danmarks mest kendte virksomhed, hjælper os altså ikke en skid hvis vi forbløder økonomisk. Prøv i øvrigt lige at spørg nogle i AaB om den fantastiske effekt af deres branding igennem ishockey og håndbold, den som koster dem mere end 10 millioner om året.

[Hekler]

Mon ikke FCM´s ishockey eventyr for nu begrænser sig til at kigge med over skulderen og se om der om 3-5 år kan betale sig at overtage det?

[nielsen]

At du selv finder på hvad selskabet står for og ikke kan forholde dig til hvad der står skrevet sort på hvidt, og at du ikke mener mere presse omtale gør branding af navnet mere kendt i dk og udlandet, som vi jo vil få bla. fra håndbold og allerede har fået, siger jo bare alt.

Jeg finder ikke på hvad selskabet står for, jeg fortæller dig helt præcist hvad formålet med FCM Holding er, nemlig at tjene penge til FCM, sådan man bliver mindre afhængige af markante spillersalg hvert eneste år. Er du på nogen måder uenig i det? Mission ét for FCM Holding er at tjene penge, ikke en skid andet og tror man det, så bør man i den grad vågne op.

Og i øvrigt så bemærker jeg at, du også har en helt urealistisk og naiv forestilling om hvad branding reelt er. Lad mig spørge dig, hvad skulle vi have ud af at blive mere kendte i udlandet pga kvindehåndbold og hvor kendte mener du i FCM er i Danmark i forvejen? Prøv at svar på de meget simple spørgsmål før du gør ekstra-branding fra håndbold (eller ishockey) til noget helt enestående som vi gerne kaster millioner væk årligt på.

Jeg har sagt det før, branding skal konkretiseres på en eller anden måde for ellers er den totalt nytteløs og at vi er Danmarks mest kendte virksomhed, hjælper os altså ikke en skid hvis vi forbløder økonomisk. Prøv i øvrigt lige at spørg nogle i AaB om den fantastiske effekt af deres branding igennem ishockey og håndbold, den som koster dem mere end 10 millioner om året.

Det du mener er naiv og urealistisk, tror jeg er ganske tydelig for alle på nær dig, grunden til man gør sig synlig er jo for at fremme vores navn udover regionen, for der igennem at blive set og hørt i media, hvilket føre til at vi kan tilbyde et så godt produkt som mulig til vores sponsorer så de bliver set og hørt i bla. tv. På den måde kan man tiltrække nye sponsorer som ikke bare er bosat i vores region.

[Hausser]

Det du mener er naiv og urealistisk, tror jeg er ganske tydelig for alle på nær dig, grunden til man gør sig synlig er jo for at fremme vores navn udover regionen, for der igennem at blive set og hørt i media, hvilket føre til at vi kan tilbyde et så godt produkt som mulig til vores sponsorer så de bliver set og hørt i bla. tv. På den måde kan man tiltrække nye sponsorer som ikke bare er bosat i vores region.

Med den måde du argumentere på, kan jeg næsten regne ud du må være træt af at FCM ikke fuldstændigt har overtaget driften af Blue Fox for at høste alle de fantastiske branding-effekter heraf? Er det forresten den mer-effekt som AaB mærker når deres voldsomme underskud for ishockeyen og håndbolden (samlet over 10 millioner sidste år) tikker ind? Din argumentation er ikke andet end luftkasteller og har intet praktisk hold, men mindre du selvfølgelig automatisk forudsætter at FCM er bedre end alle andre i hele verden og kan lykkedes med noget som alle andre mislykkedes med. Naturligvis urealistiske forudsætninger.

Jeg kan godt høre du hverken er til at hugge eller stikke i, men nu siger jeg det her en absolut sidste gang, og det siger jeg med en kandidatgrad i marketing bag mig (har faktisk en hel del med branding at gøre). Kan man ikke kontretisere en branding-effekt for en privat virksomhed, så er den intet værd. FCM har simpelthen ikke råd til at investere en masse penge i underskudsgivende forretninger og den første forudsætning når FCM Holding agerer, SKAL derfor også være om der er penge i skidtet eller ej, sgu ikke om der en uhåndgribelig brandingeffekt deraf og da specielt ikke når FCM i forvejen får mere PR og medietid herhjemme end selveste Mærsk gør, hvilket betyder en utrolig høj kendskabsgrad (awareness) til FCM i forvejen.

Vi har ikke brug for mere PR og da specielt ikke hvis de i den grad koster kassen, ligesom Ishockey vil gøre og ligesom håndbold også gør. Tror man andet, så er man nødt til komme tilbage tiil virkeligheden.

[nielsen]

Det du mener er naiv og urealistisk, tror jeg er ganske tydelig for alle på nær dig, grunden til man gør sig synlig er jo for at fremme vores navn udover regionen, for der igennem at blive set og hørt i media, hvilket føre til at vi kan tilbyde et så godt produkt som mulig til vores sponsorer så de bliver set og hørt i bla. tv. På den måde kan man tiltrække nye sponsorer som ikke bare er bosat i vores region.

Med den måde du argumentere på, kan jeg næsten regne ud du må være træt af at FCM ikke fuldstændigt har overtaget driften af Blue Fox for at høste alle de fantastiske branding-effekter heraf? Er det forresten den mer-effekt som AaB mærker når deres voldsomme underskud for ishockeyen og håndbolden (samlet over 10 millioner sidste år) tikker ind? Din argumentation er ikke andet end luftkasteller og har intet praktisk hold, men mindre du selvfølgelig automatisk forudsætter at FCM er bedre end alle andre i hele verden og kan lykkedes med noget som alle andre mislykkedes med. Naturligvis urealistiske forudsætninger.

Jeg kan godt høre du hverken er til at hugge eller stikke i, men nu siger jeg det her en absolut sidste gang, og det siger jeg med en kandidatgrad i marketing bag mig (har faktisk en hel del med branding at gøre). Kan man ikke kontretisere en branding-effekt for en privat virksomhed, så er den intet værd. FCM har simpelthen ikke råd til at investere en masse penge i underskudsgivende forretninger og den første forudsætning når FCM Holding agerer, SKAL derfor også være om der er penge i skidtet eller ej, sgu ikke om der en uhåndgribelig brandingeffekt deraf og da specielt ikke når FCM i forvejen får mere PR og medietid herhjemme end selveste Mærsk gør, hvilket betyder en utrolig høj kendskabsgrad (awareness) til FCM i forvejen.

Vi har ikke brug for mere PR og da specielt ikke hvis de i den grad koster kassen, ligesom Ishockey vil gøre og ligesom håndbold også gør. Tror man andet, så er man nødt til komme tilbage tiil virkeligheden.

Jeg er ikke træt af vi ikke har overtaget driften af Blue Fox, grunden til jeg skrev i denne diskussion var jo netop DU påstod vi havde gjort det !

Og hvis du ikke tror det har værdi at få tv tid når der skal tegnes sponsorater, ja så melder jeg pas.
Så kan du da sidde med alle de kandidatgrader du vil, troede forresten det var i økonomi og ikke marketing, det påstod du sidst! Altså når du ikke udgiver dig for at være læge.

[Hausser]

Jeg er ikke træt af vi ikke har overtaget driften af Blue Fox, grunden til jeg skrev i denne diskussion var jo netop DU påstod vi havde gjort det !

Og hvis du ikke tror det har værdi at få tv tid når der skal tegnes sponsorater, ja så melder jeg pas.
Så kan du da sidde med alle de kandidatgrader du vil, troede forresten det var i økonomi og ikke marketing, det påstod du sidst! Altså når du ikke udgiver dig for at være læge.

Jeg har aldrig skrevet at vi har overtaget driften af Blue Fox, bare at vi har været med til at overtage Blue Fox sammen med en investorgruppe og når man har overtaget 75% af aktierne i virksomheden, så stemmer det vist også meget godt.

Men hvorfor er du ikke træt af vi har overtaget driften af Blue Fox? Du har jo selv forklaret om alle de positive branding-effekter vi ville opnå med sådan et eventyr? Hvorfor er du ikke træt af at FCM ikke tager skridtet fuldt ud, skifter de blå/gule trøjer ud og ændrer navnet til Midtjylland Wolves?

Og jeg har aldrig sagt at det ikke kan have værdi at få TV-tid, men blot at den værdi skal transformeres til noget håndgribeligt og at hverken Ishockey eller håndbold, på nogen måde kan generere værdi som kan retfærdiggøre investeringer i de sportgrene. Som sagt, AaB har underskud fra ishockey og håndbold på samlet mere end 10 millioner. Hvor er deres merværdi og synergieffekter som både de og nu også FCMs ledelse taler om? Eksponering er ikke noget man bare lige laver til penge og det syntes jeg ærligt talt der er redegjort nok for og at det er på tide du ser det i øjnene og at man fabler om branding-effekter ændrer intet på dette. Ishockey eller håndbold blir aldrig nogen god forretning for FCM, det vil jeg næsten garantere, dertil er udgifterne skuet alt for meget i vejret og de mulige indtægter alt, alt for få.

Økonomi er forresten en fællesbetegnelse for alle Cand Merc-uddannelser da så meget af uddannelsen er fokuseret på økonomiske fag, men min linie på overbygningen har været marketing. Så er den på plads.

[Kent]

Jeg har aldrig skrevet at vi har overtaget driften af Blue Fox

Hmmm.....Det har du da vist:

Nu står de foran en konkurs og så vælger vi at overtage dem??

Ligesom du også var klar til at kræve at der rullede hoveder pga beslutningen i dit første indlæg, uden at have undersøgt hvor stor en rolle FCM overhovedet spiller i det eller hvor mange penge vi har lagt. Men nu har du jo heller aldrig været sen til at konkludere på et tyndt grundlag. Men det er jo nok en del af din realistiske optimistiske personlighed...

Hvis FCM har lagt fx 50.000 ud af 2.3 mio (=2% af indskuddet fra investorerne), så kan vi nok roligt konkludere at vi ikke har overtaget en skid, men er med på en kigger.

[Hausser]

Ligesom du også var klar til at kræve at der rullede hoveder pga beslutningen i dit første indlæg, uden at have undersøgt hvor stor en rolle FCM overhovedet spiller i det eller hvor mange penge vi har lagt. Men nu har du jo heller aldrig været sen til at konkludere på et tyndt grundlag. Men det er jo nok en del af din realistiske optimistiske personlighed...

Hvis FCM har lagt fx 50.000 ud af 2.3 mio (=2% af indskuddet fra investorerne), så kan vi nok roligt konkludere at vi ikke har overtaget en skid, men er med på en kigger.

Nu er der jo forskel på at overtage driften og så overtage styringen, ligesom man gør når man sætter sig på aktiemajoriteten (og der virker bestemt til at være et samarbejde i investorgruppen når man kigger på måden pengene er investeret på), men ligemeget om det er det ene eller det andet, så mener jeg ikke det er nogen god idé at involvere sig i ishockey. Det sidste hold aktionærer i Blue Fox måtte jo også acceptere at deres aktier blev nedskrevet til en tiendedel og det er vel et meget godt udtryk for at der, hverken på den ene eller anden måde, er noget økonomisk at hente i ishockey.

Jeg skal ærligt indrømme at jeg frygtede at vi havde investeret et større beløb end de (måske) 50-100.000, men lige meget hvad, så kan vi komme til at skulle træffe nogle svære beslutninger pga den involvering. Det bliver jo investorgruppen som Blue Fox kommer til at henvende sig til når økonomien bløder igen og det kan sagtens være allerede til vinter, for lige nu virker der ikke til at være mange likvider til at drive klubben og der er nærmest ingen egenkapital. Er vi så, i fællesskab med investergruppen, villige til at indskyde flere penge i Blue Fox, penge som vi næppe skal forvente at få igen? Såfremt vi siger nej, gør investorgruppen det så også og hvad betyder det i givet fald for Blue Fox?