Dennis (BW2479) Skrev:
-------------------------------------------------------
> Kunne man forestille sig at de smider sæder på
> hele nordea indtagen asa. Så ville vi da helt
> sikkert slippe for nyderne, de vil da sikkert
> hellere sidde nede men er for skide nærrige til at
> købe en billet til langsiden. Men kommer vel også
> meget an på hvor ambisionsnivoet ligger og om bw
> ikke vil gå rigtigt langt før man opgiver den
> nuværende model.
Jeg har selv tænkt samme tanke, men tror ikke, det bliver aktuelt, da sæder på Nordea-tribunen ville reducere stadionkapaciteten en del (i hvert fald i forhold til vores nuværende maksimumkapacitet).
FCM-AGF
-
Chap
Re: Tribuneindsatsen mod AGF...
Jeg forstår stadig ikke, hvorfor man ikke gør det samme som mod Lokomotiv. Her tænker jeg på de rød/hvide bånd, der var sat op rundt omkring; "det nye ASA" - hvorfor gør man ikke bare dette ved det oprindelige ASA også? - og derudover klistrer sedler op rundt omkring på den rød/hvide snor, om at det kun er for syngende fans.
-
Ranger (AGF)
Re: Graulunds stempling
Disciplinærudvalget har kigget på sagen.
"En anden episode fandt sted i opgøret mellem FC Midtjylland og AGF. Her stemplede Peter Graulund angiveligt Ayelore Oluwafemi, men da kampens dommer, Emil Laursen, så episoden, og efterfølgende har bekræftet sin opfattelse af denne, kan DM-disciplinærudvalget ikke gå ind i sagen."
http://www.bold.dk/nyt/?vis=74392
Nu har jeg stadig ikke set den i tv, men den lignede nu rødt. Omvendt så så det ikke ud til, at han førte den igennem, kan være, at det var derfor, han slap. Lidt underligt.
"En anden episode fandt sted i opgøret mellem FC Midtjylland og AGF. Her stemplede Peter Graulund angiveligt Ayelore Oluwafemi, men da kampens dommer, Emil Laursen, så episoden, og efterfølgende har bekræftet sin opfattelse af denne, kan DM-disciplinærudvalget ikke gå ind i sagen."
http://www.bold.dk/nyt/?vis=74392
Nu har jeg stadig ikke set den i tv, men den lignede nu rødt. Omvendt så så det ikke ud til, at han førte den igennem, kan være, at det var derfor, han slap. Lidt underligt.
-
Kent
Re: Graulunds stempling
Jeg må indrømme, at jeg regnede med at grunden til at der ikke skete noget, var at dommeren ikke så det.
Nu skriver de jo, at Emil Laursen siger han har set episoden, og dermed har han foretaget et skøn i situationen, hvilket jo så dermed er endegyldigt.
Det der kan undre er, hvad Emil Laursens skøn er. Hvis han ser det, vi andre ser (Graulund med knopperne oppe på Femis lår), så har jeg meget svært ved at se, hvordan han kan skønne andet, end at det er en stempling og dermed rødt kort. Jvf karantænen til White i forrige runde, hvor dommeren udtalte at det var intentionen mere end handlingen, han blev dømt for, så giver det heller ikke mening, at der ikke skal dømmes, fordi han ikke stempler igennem. Ligeledes er Femi jo selv blevet udvist for at slå ud efter Duncan.
Jeg tror helt sikkert, at en af grundene til at der ikke dømmes noget er, at Femi ikke spiller på det. Hvis han havde smidt sig idet Graulund rammer ham, så var der sikkert blevet dømt. Men det er da sørgeligt. Jeg syens desværre det er den tendens som vi oftere og oftere ser, nemlig at skuespil/dramatisering i den grad betaler sig, mens spillere, der bliver stående trods forseelser bliver bortdømt. På den ene side vil man gerne skuespil til livs, på den anden side dømmer man ikke noget, med mindre spillerne falder.
Nu skriver de jo, at Emil Laursen siger han har set episoden, og dermed har han foretaget et skøn i situationen, hvilket jo så dermed er endegyldigt.
Det der kan undre er, hvad Emil Laursens skøn er. Hvis han ser det, vi andre ser (Graulund med knopperne oppe på Femis lår), så har jeg meget svært ved at se, hvordan han kan skønne andet, end at det er en stempling og dermed rødt kort. Jvf karantænen til White i forrige runde, hvor dommeren udtalte at det var intentionen mere end handlingen, han blev dømt for, så giver det heller ikke mening, at der ikke skal dømmes, fordi han ikke stempler igennem. Ligeledes er Femi jo selv blevet udvist for at slå ud efter Duncan.
Jeg tror helt sikkert, at en af grundene til at der ikke dømmes noget er, at Femi ikke spiller på det. Hvis han havde smidt sig idet Graulund rammer ham, så var der sikkert blevet dømt. Men det er da sørgeligt. Jeg syens desværre det er den tendens som vi oftere og oftere ser, nemlig at skuespil/dramatisering i den grad betaler sig, mens spillere, der bliver stående trods forseelser bliver bortdømt. På den ene side vil man gerne skuespil til livs, på den anden side dømmer man ikke noget, med mindre spillerne falder.
-
Hausser
Re: Graulunds stempling
Når det så er sagt, så har vi dog ingen interesse i at Graulund skulle få en karantæne nu, det mindsker vel Agf chance for at tage point mod Aab.
-
Ranger (AGF)
Re: Graulunds stempling
Kent Skrev:
>
> Nu skriver de jo, at Emil Laursen siger han har
> set episoden, og dermed har han foretaget et skøn
> i situationen, hvilket jo så dermed er
> endegyldigt.
>
> Det der kan undre er, hvad Emil Laursens skøn er.
> Hvis han ser det, vi andre ser (Graulund med
> knopperne oppe på Femis lår), så har jeg meget
> svært ved at se, hvordan han kan skønne andet, end
> at det er en stempling og dermed rødt kort. Jvf
> karantænen til White i forrige runde, hvor
> dommeren udtalte at det var intentionen mere end
> handlingen, han blev dømt for, så giver det heller
> ikke mening, at der ikke skal dømmes, fordi han
> ikke stempler igennem. Ligeledes er Femi jo selv
> blevet udvist for at slå ud efter Duncan.
>
Tjah... som jeg husker episoden, så sker det efter en nærkamp, hvor Graulund får et (legalt) skub, der får ham ud af balance, så han nærmest vælter ind i Femi. De fleste andre ville nok have trukket sig lidt, og derfor ligner det også en klar svinestreg, da han bare lader foden "hænge", så den ender på Femis lår. Når han så ikke får et kort, må det være fordi dommeren skønner det som hændeligt, og at han ikke fører foden igennem (hvilket nok ville have skadet Femi slemt). Og så er man i gråzonen af hensigten. Han kunne have trukket sig, men samtidig fører han ikke "stemplingen" igennem.
Men ros til Femi for at blive stående. Du har ret i, at den måske godt kunne have trukket et rødt, hvis han havde smidt sig.
>
> Nu skriver de jo, at Emil Laursen siger han har
> set episoden, og dermed har han foretaget et skøn
> i situationen, hvilket jo så dermed er
> endegyldigt.
>
> Det der kan undre er, hvad Emil Laursens skøn er.
> Hvis han ser det, vi andre ser (Graulund med
> knopperne oppe på Femis lår), så har jeg meget
> svært ved at se, hvordan han kan skønne andet, end
> at det er en stempling og dermed rødt kort. Jvf
> karantænen til White i forrige runde, hvor
> dommeren udtalte at det var intentionen mere end
> handlingen, han blev dømt for, så giver det heller
> ikke mening, at der ikke skal dømmes, fordi han
> ikke stempler igennem. Ligeledes er Femi jo selv
> blevet udvist for at slå ud efter Duncan.
>
Tjah... som jeg husker episoden, så sker det efter en nærkamp, hvor Graulund får et (legalt) skub, der får ham ud af balance, så han nærmest vælter ind i Femi. De fleste andre ville nok have trukket sig lidt, og derfor ligner det også en klar svinestreg, da han bare lader foden "hænge", så den ender på Femis lår. Når han så ikke får et kort, må det være fordi dommeren skønner det som hændeligt, og at han ikke fører foden igennem (hvilket nok ville have skadet Femi slemt). Og så er man i gråzonen af hensigten. Han kunne have trukket sig, men samtidig fører han ikke "stemplingen" igennem.
Men ros til Femi for at blive stående. Du har ret i, at den måske godt kunne have trukket et rødt, hvis han havde smidt sig.
-
Gaston
Re: Graulunds stempling
Jeg er skuffet over to ting.
1. At én af de rutinerede kræfter, og dermed én af dem der skal vise vejen (Peter Graulund) laver sådan noget pis.
2. At dommeren ser situationen og ikke mener det er til et kort.
Jeg troede ikke han havde set det, og derfor ventede jeg bare på disciplinærudvalget tog affærer. At han han har set situationen men lader den passerer gør jo at vi så må have dommerudvalget på sagen da manden jo så ikke er sit job værdigt. Der er ingen tvivl om at den stempling burde være blevet straffet!
1. At én af de rutinerede kræfter, og dermed én af dem der skal vise vejen (Peter Graulund) laver sådan noget pis.
2. At dommeren ser situationen og ikke mener det er til et kort.
Jeg troede ikke han havde set det, og derfor ventede jeg bare på disciplinærudvalget tog affærer. At han han har set situationen men lader den passerer gør jo at vi så må have dommerudvalget på sagen da manden jo så ikke er sit job værdigt. Der er ingen tvivl om at den stempling burde være blevet straffet!
-
Esben
Re: Tribuneindsatsen mod AGF...
Thomasnoerum Skrev:
-------------------------------------------------------
> asa er efter min mening alt for stort, der jo kun
> ca. 50 der synger hele tiden.
Ja det er. Der skulle aldrig ha været ståpladser over en hel endetribune.
Det ville være optimalt hvis ståpladser kun var halvdelen af Nordea, og siddepladser på Nordea kostede det samme som ståpladserne.
-------------------------------------------------------
> asa er efter min mening alt for stort, der jo kun
> ca. 50 der synger hele tiden.
Ja det er. Der skulle aldrig ha været ståpladser over en hel endetribune.
Det ville være optimalt hvis ståpladser kun var halvdelen af Nordea, og siddepladser på Nordea kostede det samme som ståpladserne.