Skandale!!!!

[Ravnen]

Jeg vil også vende den om, og sige. Som det er fremlagt må man klart formode at beviserne er fældende. Og det står jo indirekte at vedkommende har erkendt tyveri men ikke beløbets størrelse.

Hvis bestyrelsen mod forventning skulle vise sig ubegrundet at have hængt en person ud på så grove anklager, så forventer jeg hele bestyrelsens afgang efterfølgende.

[YahooSeeker [Bot]]

Det er sku fuldstendig lige meget om det er 20000 eller 95000 personen har stjålet vores penge, han er valgt fordi folk betroede ham, det vil folk adrig gøre igen hvis han bliver dømt.

[Altoriso]

Anni, jeg tror altså du hidser dig op over den forkerte i denne tråd

Jeg tror med mit kendskab til Jesper, og hans tanker, at det IKKE er for at dømme nogen for en bestemt forbrydelse, men fortælle hvilke juridiske regler der evt. ville kunne bruges ved en sådan "sag"
Jeg mener at erindre at flødenæbet/Jesper studerer/har studeret jura på RUC ( ret mig bare Jesper.. )


Mht selve essensen af denne opståede "sag" vil jeg ikke personligt udtale mig om noget inden jeg ved noget mere..
Dertil kender jeg ingenting til forløbet, og har samtidigt meget stor sympati for den omtalte person

Håber dog at der findes en løsning snarest

[Altoriso]

Ravnen skrev:
-------------------------------------------------------
> Jeg vil også vende den om, og sige. Som det er
> fremlagt må man klart formode at beviserne er
> fældende. Og det står jo indirekte at vedkommende
> har erkendt tyveri men ikke beløbets størrelse.


Ja sådan opfatter jeg også teksten


> Hvis bestyrelsen mod forventning skulle vise sig
> ubegrundet at have hængt en person ud på så grove
> anklager, så forventer jeg hele bestyrelsens
> afgang efterfølgende.
>
> Ravnen

Nu synes jeg lige at du kammer lidt over Palle

Lad nu lige tingene ordne sig inden vi opløser hele Black Wolves ( for nu at fortsætte i terminologien hehe.. )

[Ravnen]

Altoriso skrev:
-------------------------------------------------------
> Ravnen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jeg vil også vende den om, og sige. Som det
> er
> > fremlagt må man klart formode at beviserne
> er
> > fældende. Og det står jo indirekte at
> vedkommende
> > har erkendt tyveri men ikke beløbets
> størrelse.
>
>
> Ja sådan opfatter jeg også teksten
>
>
> > Hvis bestyrelsen mod forventning skulle vise
> sig
> > ubegrundet at have hængt en person ud på så
> grove
> > anklager, så forventer jeg hele bestyrelsens
> > afgang efterfølgende.
> >
> > Ravnen
>
> Nu synes jeg lige at du kammer lidt over Palle
>
>
> Lad nu lige tingene ordne sig inden vi opløser
> hele Black Wolves ( for nu at fortsætte i
> terminologien hehe.. )

Jeg kan ikke se hvor jeg skulle "kamme over". Det står jo sort på hvidt at det er mod forventning, altså regner jeg ikke med det skulle blive aktuelt.. Men blev det, så er der uanset hvad ingen anden udvej.

[YahooSeeker [Bot]]

Det lyder ikke særligt rart for vedkommende – og så kan jeg læse længere nede at personen var valgt til kassere – optrådte som kassere eller lignende. Selvom det måske kun er formanden, som havde overblikket, så er det ikke et juridisk gyldig argument – det samme ville gælde for resten af bestyrelsen, som evt. engang kom en lignende situation. Det er klart bedre at blive dømt for tyveri end underslæb. § 278 kaldes jo for ” kagekassebestemmelsen” fordi det handler om, når en ansat ”tager af kassen” med den væsentlige forudsætning for at komme ind under denne bestemmelse at formuegoderne retmæssigt var i overtræderens besiddelse på det pågældende tidspunkt. Fhv. Farum borgmester kunne ikke dømmes under denne paragraf. Så det kan da godt være, at denne paragraf kan eller bliver åbnet op – så ender vi alligevel inden i strafferammer.

[YahooSeeker [Bot]]

Jeg sad og tænkte på, hvordan det er med Person Dataloven, om bestyrelsen uheldigvis er på grænsen er er gået over denne i forbindelse med deres tavshedspligt i forbindelse med personfølsomme oplysninger – det kræver selvfølgelig at BW bruger EDB til medlemsregistrering, og BB ( som alle kan gætte hvem er ved at læse nyhedsarkivet på Black Wolves hjemmeside, og forkortelsen BB dvs. nogle uden for bestyrelsen også ved hvem det er – på en eller anden måde). Selvom personens navn officielt ikke er nævnt direkte, så kan selv en person som jeg, der er et godt stykke ude i periferien af BW, regner ud hvem personen er.

[Kent]

Jannick skrev:
-------------------------------------------------------
> Nu tror jeg ikke du skal lægge så meget i, at han
> "står som kasserer". Medmindre tingene har ændret
> sig, så er det bare en titel uden indhold. I bund
> og grund tror jeg kun det er vor kære formand, der
> har et overblik over økonomien. Tingene kan
> selvfølgelig have ændret sig, så ret mig bare,
> hvis jeg tager fejl.
>
> Jannick


Jeg håber du tager meget fejl i hvordan arbejdet foregår i BWs bestyrelse. En kasserer er en kasserer. BW bestyrer rigtig mange penge på rigtig mange menneskers vegne, så man må formode at der ikke er titler "uden indhold". Det vil være dybt forkasteligt. Det er jo ikke noget vi leger det her, det er alvor, hvilket politianmeldelsen jo også illusterer.

Kent

[Kasper_Nielsen]

I tilfælde af, at BW offentlig har beskyldt en person for at have stjålet de pågældende beløb fra klubkassen og det efterfølgende viser sig, at denne er uskyldig, kan denne person anklage BW iflg. injurieloven.

Skulle det vise sig, at den beskyldte ikke har noget skyld men samtidig er blevet offentlig tilsmudset af BW, er denne person blevet offer for falske indicier, og dette kan BW straffes for.

Men ud fra hvad jeg kunne læse i artiklen, skulle BW vist være rimelig sikker i deres sag.

[YahooSeeker [Bot]]

Ok, jeg havde egentlig fortruet indlægget, så jeg tror jeg stopper her inden vi kommer videre med lovgivningen...(--:

[Claus (BW#1145)]

Var det denne sætning du ledte efter:
"Jeg har personligt ikke noget at tale med vedkommende om....."

Så betyder det da bare at de aldrig snakker sammen.
....

Nå, men i henhold til anklagerne er det endnu kun anklager. Så længe der ikke er faldet dom er han ikke dømt og dermed uskyldig.
Jeg har selv haft sådan en sag inde på livet, hvor et familiemedlem blev beskyldt for at tage af kassen, men selvom det pegede på vedkommende så var der andre der også kunne have gjort det. Vedkommende blev heller ikke retsforfulgt.
Jeg vil ingen problemer have med at snakke med BB, jeg vil nok bare ikke bringe sagen op, den hænger ham sikkert allerede langt ud af halsen. HVIS han er skyldig, så vil jeg heller ikke have problemer med at snakke med ham. Dermed ikke sagt at jeg ikke fordømmer en sådan handling, men alle kan lave fejl, og alle har ret til en chance mere.

[# 0 Kjær]

tak...

[Poulsgaard]

Jeg kan ikke helt se hensigten med dette indlæg, andet end at du vil forsvare at man stjæler, fordi man kan.
-Er det det du vil?

Husk nu på at vi ikke mangler penge i kassen fordi der har været nem adgang til dem, men fordi der har været en tyv iblandt os.... Nu er der ingen af os der ved, hvor pengene er forsvundet fra, jeg tror i hvert fald ikke på at der ligger 95.000 i en skuffe, eller i en tifobøtte !!!

Er voldtægt også i orden, hvis pigerne bare har lidt nok tøj på, eller er fulde nok ???? (de er jo selv ude om det)...

Jeg håber da at der kommer en redegørelse fra BWs bestyrelse (hvis de finder det nødvendigt). i forhold til, hvordan dette kunne ske. Der vil i hvert fald kommer mange spørgsmål til næste generalforsamling.

Poulsgaard

[Jannick]

Poulsgaard skrev:
-------------------------------------------------------
> Jeg kan ikke helt se hensigten med dette indlæg,
> andet end at du vil forsvare at man stjæler, fordi
> man kan.
> -Er det det du vil?

Nej, jeg vil ikke forsvare, at man stjæler. Jeg siger bare, at jeg ikke tror på beløbets størrelse. Derudover stiller jeg spørgsmålstegn ved bestyrelsens/hjælperes håndtering af penge. Er der noget i vejen med det?

> Husk nu på at vi ikke mangler penge i kassen fordi
> der har været nem adgang til dem, men fordi der
> har været en tyv iblandt os....

Ja, der har været en tyv på besøg. Men jeg prøver bare at sige, at der kan være andre eller medvirkende årsager til at der mangler penge.

> Nu er der ingen af
> os der ved, hvor pengene er forsvundet fra, jeg
> tror i hvert fald ikke på at der ligger 95.000 i
> en skuffe, eller i en tifobøtte !!!

Har jeg da sagt det? Men der kan altså være en del penge i et fadølskrus. Mange bække små... Jeg håber da, at det eneste sted der er så mange penge på én gang er i banken.

> Er voldtægt også i orden, hvis pigerne bare har
> lidt nok tøj på, eller er fulde nok ???? (de er jo
> selv ude om det)...

Flot sammenligning Poulsgaard. *klap*klap*

> Jeg håber da at der kommer en redegørelse fra BWs
> bestyrelse (hvis de finder det nødvendigt). i
> forhold til, hvordan dette kunne ske. Der vil i
> hvert fald kommer mange spørgsmål til næste
> generalforsamling.
>
> Poulsgaard
>

Her kan jeg vidst ikke være andet end enig.

Jannick

[Kranker]

Alt dette kunne have været undgået HVIS...vi havde haft et kasseapparat mm