SL R22 AGF-FCM, søndag d. 24. februar

[Lupus1999]

FCM appellerer Paul Onuachus andet gule kort.

[ben2han]

FCM appellerer Paul Onuachus andet gule kort.

Det mangler også lige bare, man kan tydelig se på det videoklip bagfra Paul, at der er bold mellem indersiden af foden og ikke knopperne som nogle skriver herinde. Det er ringe dømt.

At der falder 6 røde kort (samlet 41 gule kort) og 2 hjælpetrænere smides ud, det virker bekymrende.

Der er normalt 25 gult kort pr. runde og 1,0xx røde kort pr runde.

Mon ikke der er en opsamling i dommerforeningen efter den her runde, det kunne udefra godt se ud som om, at der er gået selvsving i kortene i den her runde.

https://www.aoh.dk/artikel/fcm-anker-on ... rt?tdmv=R2

[Stoffer]

FCM appellerer Paul Onuachus andet gule kort.

Det mangler også lige bare, man kan tydelig se på det videoklip bagfra Paul, at der er bold mellem indersiden af foden og ikke knopperne som nogle skriver herinde. Det er ringe dømt.

At der falder 6 røde kort (samlet 41 gule kort) og 2 hjælpetrænere smides ud, det virker bekymrende.

Der er normalt 25 gult kort pr. runde og 1,0xx røde kort pr runde.

Mon ikke der er en opsamling i dommerforeningen efter den her runde, det kunne udefra godt se ud som om, at der er gået selvsving i kortene i den her runde.

https://www.aoh.dk/artikel/fcm-anker-on ... rt?tdmv=R2

Det er mig, der skriver det. Og jo, han kommer med knopperne først inden kontakten med bolden, og så glider hans fod højre om på bolden, hvor den inderside, du omtaler, opstår. Mao. han kommer med knopperne først. Han strækker tydeligvis ikke foden i et forsøg på at bruge tåen/fjerne enhver risiko for at stemple.

Som nævnt er jeg uenig i skønnet, men eftersom der er plads til et skøn, så er fejlen fra dommeren mindre oplagt.

[Densestar7430]

Jeg tror desværre heller ikke på at vi får omstødt det gule kort til Paul.

Jeg mener helt sikkert også, at den er tynd, men desværre også at der er grund nok til at den kan dømmes.

Hvis disciplinærudvalget omstøder denne, så sparker de dørene op for utallige indsigelser mod "forkert" dømte gule kort.

[6256]

Jeg er også enig jeres betragtninger, Stoffer og Densestar.

Off topic, så kom jeg, i forbindelse med den situation, til at tænke på det der udvalg, der skulle være nedsat i forhold til at bekæmpe film i Superligaen. Jeg synes overhovedet ikke, at jeg har hørt noget til det, er det noget I/nogle ved noget om? Jeg er med på, at Pauls gult kort kan forsvares, men Stage hjælper jo godt med til at gøre situationen voldsom, om end han ikke bliver ramt.

[ben2han]

fakta er, at Paul ikke har kontakt fysisk overhovedet, når man ser optagelsen taget bagved Paul og AGF spilleren så er der bold imellem, og AGFeren har jo selv foden oppe i samme højde.

[Densestar7430]

fakta er, at Paul ikke har kontakt fysisk overhovedet, når man ser optagelsen taget bagved Paul og AGF spilleren så er der bold imellem, og AGFeren har jo selv foden oppe i samme højde.

Det er vel heller ikke et krav at der skal fysisk kontakt?

Mindes at reglen kom frem kort inden en city - man u? kamp, hvor Kompany kommer flyvende i glidende tackling med strakt ben og knopperne forrest. United spilleren springer over uden at blive ramt, men Kompany får stadig direkte rødt.

[TrueWolfMidt]

Er måske farvet, men mener ikke engang der er frispark. Stage spiller på det, som så mange andre spillere, uden at fornærme nogen tænkes her FCN, som smider sig konsekvent når Paul er i nærheden og de får altid frispark. Paul har sin statur imod sig desværre, og bliver desværre tit straffet på den baggrung, hvilket er urretfærdigt.

[Kent]

Dommerforeningens talsmand udtaler, at alle 6 advarsler i AGF-FCM var korrekte. Det øger næppe sandsynligheden for at Pauls udvisning omstødes.
https://www.bold.dk/fodbold/nyheder/dom ... nuanceret/

[Stoffer]

Er måske farvet, men mener ikke engang der er frispark. Stage spiller på det, som så mange andre spillere, uden at fornærme nogen tænkes her FCN, som smider sig konsekvent når Paul er i nærheden og de får altid frispark. Paul har sin statur imod sig desværre, og bliver desværre tit straffet på den baggrung, hvilket er urretfærdigt.

Nu skal vi passe på, at vi ikke gør Paul til et større offer, end han er. Paul vil i mange tilfælde skulle tage mere hensyn end en spiller på 1,7 meter. Det hænger ganske simpelt sammen med, at man under fodboldlovens paragraf 12 straffer satset handlinger og skærpende straffer og hensynsløshed, som er defineret sådan her: "Satset vil sige, at spilleren har udvist manglende forudseenhed eller handlet risikobetonet eller undladt at tage forholdsregler i sin kamp om bolden. Der skal ikke tildeles følgestraf." og sådan her: "Hensynsløst vil sige, at spilleren har handlet uden hensyntagen til den fare eller de konsekvenser, som hans modspiller kan udsættes for. Spilleren skal advares."

Det siger sig selv, at Pauls albuer, knæer og ben i ganske naturlige positioner kan være risikobetonet, fremstå som "undladt at tage forholdsregler", skabe fare og "konsekvenser" for modspillere, simpelthen fordi han er højere. Det er Pauls ansvar at bruge kroppen på en måde, så det sker med tilstrækkelig forudseenhed, ikke risikobetonet og uden fare (og endda de konsekvenser som potentielt kan affødes, når fx en albue er i konstant hovedhøjde). Det siger sig selv, at når Paul skaber fysisk kontakt, så kommer han hurtigt i problemer med reglerne.

Det er med andre ord ikke nødvendigvis uretfærdigt (ifht. fodboldloven i al fald!), hvis Paul bliver straffet på sin statur, hvis han bruger den ureglementeret.

Dermed ikke sagt at modspillere har frit lejde til at "løbe ind i hans bevægelser" og så indkassere frispark. Jeg har ikke lagt mærke til, at det er specielt slemt med FCN, men jeg deler din holdning, at mange modspillere er opmærksomme på, at der bliver dømt mange frispark mod Paul.

[FCM2000]

Dommerforeningens talsmand udtaler, at alle 6 advarsler i AGF-FCM var korrekte. Det øger næppe sandsynligheden for at Pauls udvisning omstødes.
https://www.bold.dk/fodbold/nyheder/dom ... nuanceret/

hmmm skal han ikke sige som han gør, ellers ramler det fuldstændig for dommerforeningen, hvis han udtalte sig kritisk over for dommerne i hans egen forening, det er vel derfor næppe den store overraskelse at han udtaler sig som han gør.

Lad os nu se, FCM har sikkert argumenteret med at når man ser videooptagelsen bagfra, som flere har anført, så må dommeren forholde sig til dette, når man ser det, så kan dommeren jo ikke se noget fra den vinkel, det kan være han bliver klogere, når han ser at Paul faktisk ikke er i kontakt med modstanderen men derimod har indersiden på bolden. Dommeren kan heller ikke argumenterer at Paul har benet for højt oppe, for det har AGF eren jo i såfald også, da han takler på bolden, som Paul også gør.

Hvis dommeren fastholder advarslen, så må det være slut med glidende taklinger, da knopperne jo også vender fremad, men man takler på bolden med vristen.

[Steffen am]

Men så for måske at spørge dumt.
Hvis Pauls bevægelse er farlig, er Stages vel også?
Er det ikke samme bevægelse og Paul bare bliver straffet for at være stærkest?

[mousebreaker]

Dommerforeningens talsmand udtaler, at alle 6 advarsler i AGF-FCM var korrekte. Det øger næppe sandsynligheden for at Pauls udvisning omstødes.
https://www.bold.dk/fodbold/nyheder/dom ... nuanceret/

Det viser også bare hvad man er oppe mod. Få dommere er voksne nok til at indrømme fejl og når en talsmand for dommerne så går ud inden en afgørelse i en appelsag er foretaget og støtter dem der åbenlyst har lavet fejl, så er der jo ingen grund til at lave om på det (set fra en dommers synspunkt).

Jeg er 100% enig i at kritikken er unuanceret, når en træner eller spiller får en mikrofon stukket op foran snuden direkte efter en kamp, men når alle har fået lov til at se tv billeder så bliver det som oftest ret sagligt, omend stadig subjektivt hvad der ikke kan undgås.
Jeg forstår til fulde at dommeren gav Paul det andet gule kort, jeg havde gjort det samme med den vinkel jeg havde i situationen, men hvis man ikke bagefter kan omstøde den kendelse med de tv billeder der er til rådighed så er man en kæmpe tøsedreng, der ikke lever op til sit ansvar.

At en talsmand for dommerne kan stå og støtte den kendelse så lang tid efter lugter af politik og en syg kultur der skal ryddes op i. Det tyder på at der er tale om et beskyttende broderskab som man også ser det hos eks politiet, hvor konsekvenserne naturligvis er langt mere alvorlige. Jeg ser den åbenlyst forkerte udtalelse fra dommerforeningens talsmand som en del af forklaringen på at vi ikke har bedre dommere end vi har. Manglende selvjustits medfører i sidste ende at man gentager sine fejl alt for frekvent

[THenry]

MDHs røde kort var dumt, mens Pauls var hårdt i min bog. Meget ærgerlig udvisning, da han snart ryger i karantæne igen(udover den han afsoner mod FCN) medmindre man forsøger at få omstødt karantænen. Nogen der har hørt, om den er blevet appelleret?

Perfekt udvikling! Dejligt at andre også kunne se, at det andet gule kort til Paul var uretfærdigt

Paul bomber altid mod FCN, så det bliver en dejlig mandag

https://www.aoh.dk/artikel/medhold-til- ... loggedin=1

[mousebreaker]

https://twitter.com/fcmidtjylland/statu ... 42816?s=21

Twitter også.

Dejligt. Respekt for dommeren. Fejlen var forståeligt at lave i min bog. Jeg havde som nævnt dømt det samme. Flot og et eksempel til efterfølgelse