Midtjylland podcast

[Kent]

Det holder simpelthen ikke det, du skriver her.

Det er ikke kun blevet til en historie på grund af nogle netmediers lyst til klik.

I mandags kan man på aoh.dk læse, at "Brøndby-fans snuppede billetter til FCM-Astana". Samme dag mener jeg også, at artiklen var i Folkebladet.
I artiklen er marketingschef, Morten Andreasen citeret for følgende: "Der var pludseligt mistænkeligt mange fra Brøndby, der sikrede sig billetter til kampen. Vi valgte derfor at lukke ned for billetsalget til kampen online."

Derudover siger han følgende: "Jeg aner ikke, om de vil komme til opgøret eller bare tage dem og blive væk, så der bliver mindre opbakning på lægterne. Vi har besluttet ikke at gøre mere ved sagen."

Det er altså FCM selv, der bekræfter det rygte, der har floreret på de sociale medier. Samtidig har Klaus Egelund fra EB (blandt de medier du kalder klikhungrende), at han også har hørt om rygtet, men ikke kunne få det bekræftet hos FCM.

Det er jo nøjagtig det jeg skriver!
FCM afkræfter historien overfor EB (siger der ikke er noget videre i det), men fortæller om at der er flere billetter til HF (som var dem, der fejlagtigt skrev, at der var udsolgt til kampen). Det du glemmer at citere Morten for, er at han også siger, at han ikke ved konkret hvor mange billetter, det drejer sig om. Hvorefter der kommer det stykke, som er vigtig for FCM:
“Han understreger, at man som ulvefan absolut ikke behøver at blive hjemme i den tro, at der er udsolgt til kampen.
- Vi har en stor stak chancebilletter, så jeg synes helt sikkert, at man skal troppe op og heppe FCM til sejr. Det betyder utroligt meget for spillertruppen, at der er fyldt på tilskuerpladserne, og det her er jo en meget, meget vigtig kamp, så vi håber alle på stor opbakning fra lægterne, siger han.”
FCM er altså ikke interesseret i at få en historie om BIF-fans’ hamstring af billetter ud i nationale medier (hvis de ville det, kunne de jo bare have givet den til Egelund), men i stedet en historie om ledige billetter i det lokale medie.

Da så Folkebladet kan få bekræftet historien, er det klart, at de nationale medier samler historien op. Det er en knald god historie, hvis der er noget om det. Som der åbenbart må være, når FCM selv bekræfter, at der er mange fra Brøndby, der har sikret sig billetterne.

FCM har på intet tidspunkt udtalt, at der var mange fra BIF, der havde sikret sig billet!
Det er her, de 2 fjer begynder at blive til 5 høns. Både for dig og alle mulige andre. De har sagt, at der var ‘mistænkelig mange’ fra Brøndby. Hvis vi normalt afsætter 0 billeter til Brøndby-baserede fans, så vil fx 10 bookinger ud af 100 totalt være ‘mistænkeligt mange’.
Der er her, hvor AOH vælger at vinkle historien, så det kan fremstå som om, at det drejer sig om mange, selvom de rent faktisk ikke aner det (og hvis de har spurgt, har de sandsynligvis fået det samme svar, som jeg fik, da jeg spurgte til det inden vi lavede podcasten: BIF-fans har ikke hamstret billetter, det drejer sig kun om nogle enkelte (det er stort set ordret citeret den besked jeg fik - og det jeg siger i podcasten)) og det er den historie som bevidstløs citeres i andre medier, uden at nogen for alvor tjekker op på, hvor mange det drejer sig om, inden de forhører sig både hos Brøndby og BIF-support. Det var det Egelund gjorde og derfor skrev han ikke om historien.

Udmeldingen om mulige brøndby-fans, der har forsøgt at få tomme tribuner skulle ikke være fremlagt, hvis ikke man havde dokumentation for, at der var rigeligt med billetter, der var afsat til Brøndby-folk. Hvordan klubben skulle kunne sikre sig dette, kan jeg dog heller ikke umiddelbart se.

Pointen er jo netop, at det ikke er den historie, de ønskede fremlagt. Det var den vinkel historien fik i medierne, fordi det var den vinkel, som HF valgte at bruge. Her voksede den, så folk troede, at det drejede sig om mange (godt hjulpet af BIF-fansenes krænkelsesmentalitet), selvom FCM aldrig har sagt det. For landsdækkende medier er der jo ikke mange kliks i en vinkel, der hedder, at der er ledige billetter til en FCM-kamp. At BIF-fans hamstrer billetter er der dog kliks i - derfor samler de historien op. Du skal ikke være i tvivl om, at der jo sidder folk på disse onlinemedier, der udelukkede leder efter ‘nyheder’, der kan skabe kliks - ligemeget hvor tyndt det er (prøv fx at se på EB.dk, hvor ofte der er ‘historier’ om halvnøgne modeller/kendisser, der har lagt nye billeder ud på deres instagram). Den mølle røg FCM ind i.

Jeg skriver ikke det her for at frikende FCM. De kunne sikkert godt have gjort mere for at understrege overfor HF, at det ikke drejede sig om ret mange BIF-fans. Men de forventede måske heller ikke ligefrem den vinkling fra HFs side og det er jo noget, som FCM ikke kan kontrollere. Men det handler også om en klikhungrende mediemølle, hvor 2 fjer lynhurtigt kan blive til 5 høns - og det er ikke en fejl fra mediernes side, men en bevidst strategi om at puste ting op, for at skabe kliks (fx så omtales rigtig mange spillere som ‘tidligere Brøndby-spiller’ eller ‘Superliga-profil’ i overskrifter, selvom det handler om en tidligere ungdomsspiller i BIF eller en tilfældig spiller fra et midterhold, alene fordi det skaber kliks).

Hvis du ser BIF supports kommentar til sagen, så handler den også stort set udelukkende om kritik af mediernes håndtering: http://www.bif-support.dk/index.php?opt ... 1ubhBp5OhA (det kan dog tilføjes, at der jo ikke var tale om falske anklager fra FCMs side, men udelukkende at omfanget af anklagerne blev blæst op af medier og BIFs egne fans!)

[dejligeikast]

FCM fejler ved at nævne Brøndby i det hele taget. FCMs Komm. afd. kender jo også til dette game og ved, at så snart Brøndby bliver nævnt, så er der potentielt en klik-historie.
@Kent. Jeg kan sagtens følge din argumentation omkring få fjer der bliver til fem høns. Men det var de jo slet ikke blevet hvis FCM ikke havde nævnt andre klubber eller deres tilhængere. De kunne har nøjes med en generel kommentar om underlig/bemærkelsesværdig købsadfærd. Måske nævnt noget om andre dele af landet. Men idet de konkret nævner Brøndby (og det er jo FCM der gør dette, ikke HF eller BT), så ruller lavinen. Og det burde FCM have reflekteret lidt over. De kender branchens mekanismer. Eller burde...

[Steffen am]

Men hvorfor melder FCM ikke noget ud?
Fisk.

Hvad var der faktisk sket,
Det har de gjort. Mistænkeligt mønster i de fribilletter der blev "solgt".

Hhv ad var fejlen,
Var der reelt en fejl?

Vil man ændrer noget til en eventuel anden gang,
De har da allerede ændret proceduren.

Cirka hvor mange chance billetter er der, hvis man bor i Thorsminde og gerne vil se kampen, kan man regne med at kunne komme ind, eller kan man gøre noget for at være sikker på at kunne komme ind?
Mød op, som der også skrives flere steder. Jeg er nu sikker på at chancebilletterne også går til folk fra Herning, Ikast, Thyborøn mm.

Hvis der er delte meninger om hvad der er sket, som du skriver i forrige indlæg, er vi da ikke vidende om hvad der er sket.

Og ja, der er da sket en fejl. Ellers var bestillingen af billetter jo ikke lukket ned.
Eller var der noget i den historie som måske var en fjer, men desto stadig skadelig adfærd fra 3. Part.

I hvert fald er der jo ikke grund til at ændrer procedure, hvis der ikke er sket en fejl, som jeg læser dit indlæg her.

Og der er fandme langt fra Thyborøn til Herning, hvis du ikke er sikker på at du kan få billet.
Så må jeg indrømme jeg hellere ville være sikkker på at få en plads ved fjernsynet og så risikere stadiumet ikke bliver fyldt op.

Vi ved heller ikke om det er 50, 500 eller 4000 chance billetter, kunne også være en fed info at have, specielt hvis man skal køre efter det, som de fleste jo trods alt skal.

Ærgerligt man ikke bare har lavet billigere billetter, f.eks. til en 10'er eller en 20'er.
Så minimer man i hvert fald muligheden for misbrug og bestillingen af billetter der ikke bliver brugt,
Og stadig attraktivt at komme ind til en så billig og vigtig kamp.

[Kent]

FCM fejler ved at nævne Brøndby i det hele taget. FCMs Komm. afd. kender jo også til dette game og ved, at så snart Brøndby bliver nævnt, så er der potentielt en klik-historie.
@Kent. Jeg kan sagtens følge din argumentation omkring få fjer der bliver til fem høns. Men det var de jo slet ikke blevet hvis FCM ikke havde nævnt andre klubber eller deres tilhængere. De kunne har nøjes med en generel kommentar om underlig/bemærkelsesværdig købsadfærd. Måske nævnt noget om andre dele af landet. Men idet de konkret nævner Brøndby (og det er jo FCM der gør dette, ikke HF eller BT), så ruller lavinen. Og det burde FCM have reflekteret lidt over. De kender branchens mekanismer. Eller burde...

Det kan du have ret i, og jeg tror heller ikke, at de vil gøre det igen. Problemet var bare, at BIF-historien var kommet ud (hvilket nok er den oprindelige fejl) og florerede blandt fans. Så hvad gør man så, når pressen spørger? Skal man så lyve? Det er jo heller ikke nogen god strategi. Det FCM fortalte pressen, var jo i første omgang fint nok ift at EB/Egelund ikke samlede historien op. Derfor har det nok overrasket, at HF har lavet den vinkel på historien (og at andre medier så ukritisk har brygget videre på historien) - man må formode, at de har fået ca. den samme fortælling som EB.

[mousebreaker]

Der er masse af muligheder for at slippe for uønskede spørgsmål fra pressen uden at lyve. Det er på side 1 i enhver håndbog for politikere og andre der er medie vante.
En nem måde at omgå et Brøndby relateret spørgsmål fra en håbefuld journalist med kliktegn i øjnene er:
"jeg ønsker ikke at kommentere på hvor i landet billetterne er købt" eller "Vi har bemærket en mistænkelig købsadfærd, men vi skal til bunds i sagen før jeg vil være mere konkret" eller slet og ret "det har jeg ingen kommentar til"

Alt andet er amatøragtigt medmindre man havde en dagsorden ved at besvare et spørgsmål med en vinkel på en anden klub. Specielt DEN klub. Så er spørgsmålet så om man havde en dagsorden og det gav bagslag eller man blot dummede sig amatøragtigt.

Jeg gætter på det sidste

[Kent]

Der er masse af muligheder for at slippe for uønskede spørgsmål fra pressen uden at lyve. Det er på side 1 i enhver håndbog for politikere og andre der er medie vante.
En nem måde at omgå et Brøndby relateret spørgsmål fra en håbefuld journalist med kliktegn i øjnene er:
"jeg ønsker ikke at kommentere på hvor i landet billetterne er købt" eller "Vi har bemærket en mistænkelig købsadfærd, men vi skal til bunds i sagen før jeg vil være mere konkret" eller slet og ret "det har jeg ingen kommentar til"

Alt andet er amatøragtigt medmindre man havde en dagsorden ved at besvare et spørgsmål med en vinkel på en anden klub. Specielt DEN klub. Så er spørgsmålet så om man havde en dagsorden og det gav bagslag eller man blot dummede sig amatøragtigt.

Jeg gætter på det sidste

Jeg forstår godt, hvad du mener. Jeg synes bare, at det er problematisk, hvis man på den måde skal gøre knæfald for underlødig ‘journalistik’ og flokmentalitet på sociale medier. Det er jo disse mekanismer, der gør, at der udelukkende biver kønsløse udtalelser til pressen. Ingen tør sige noget som helst, fordi de frygter det bliver skævvredet. Det er fair nok, at man er kritisk overfor om FCM skulle nævne ‘folk fra Brøndby’ i deres udtalelser. Men jeg synes, at man bør være mindst lige så kritisk overfor de medier og andre, som gør, at de 2 fjer bliver til 5 høns.

[Steffen am]

Der er masse af muligheder for at slippe for uønskede spørgsmål fra pressen uden at lyve. Det er på side 1 i enhver håndbog for politikere og andre der er medie vante.
En nem måde at omgå et Brøndby relateret spørgsmål fra en håbefuld journalist med kliktegn i øjnene er:
"jeg ønsker ikke at kommentere på hvor i landet billetterne er købt" eller "Vi har bemærket en mistænkelig købsadfærd, men vi skal til bunds i sagen før jeg vil være mere konkret" eller slet og ret "det har jeg ingen kommentar til"

Alt andet er amatøragtigt medmindre man havde en dagsorden ved at besvare et spørgsmål med en vinkel på en anden klub. Specielt DEN klub. Så er spørgsmålet så om man havde en dagsorden og det gav bagslag eller man blot dummede sig amatøragtigt.

Jeg gætter på det sidste

Jeg forstår godt, hvad du mener. Jeg synes bare, at det er problematisk, hvis man på den måde skal gøre knæfald for underlødig ‘journalistik’ og flokmentalitet på sociale medier. Det er jo disse mekanismer, der gør, at der udelukkende biver kønsløse udtalelser til pressen. Ingen tør sige noget som helst, fordi de frygter det bliver skævvredet. Det er fair nok, at man er kritisk overfor om FCM skulle nævne ‘folk fra Brøndby’ i deres udtalelser. Men jeg synes, at man bør være mindst lige så kritisk overfor de medier og andre, som gør, at de 2 fjer bliver til 5 høns.

Det er også rigtigt,
Men det er bare også et problem at FCM ikke har prøvet at lave noget damage control på den og meldt mere forsigtig ud i 1. Omgang og så lidt mere konkret hvad mistænkelig adfærd indholdte i 2. Omgang. Kommunikationsmæssigt selvmål.

Og så desuden er det så selvfølgelig problematkisk at en interessant og vigtig kamp ikke er sikker på blive udsolgt, men du heller ikke gider at køre efter, for det er fandme træls hvis der er.

Ville da være utroligt hvis antallet af folk der søger chancebilletter passer med antallet af chancebilletter.

[THenry]

Der er masse af muligheder for at slippe for uønskede spørgsmål fra pressen uden at lyve. Det er på side 1 i enhver håndbog for politikere og andre der er medie vante.
En nem måde at omgå et Brøndby relateret spørgsmål fra en håbefuld journalist med kliktegn i øjnene er:
"jeg ønsker ikke at kommentere på hvor i landet billetterne er købt" eller "Vi har bemærket en mistænkelig købsadfærd, men vi skal til bunds i sagen før jeg vil være mere konkret" eller slet og ret "det har jeg ingen kommentar til"

Alt andet er amatøragtigt medmindre man havde en dagsorden ved at besvare et spørgsmål med en vinkel på en anden klub. Specielt DEN klub. Så er spørgsmålet så om man havde en dagsorden og det gav bagslag eller man blot dummede sig amatøragtigt.

Jeg gætter på det sidste

Jeg forstår godt, hvad du mener. Jeg synes bare, at det er problematisk, hvis man på den måde skal gøre knæfald for underlødig ‘journalistik’ og flokmentalitet på sociale medier. Det er jo disse mekanismer, der gør, at der udelukkende biver kønsløse udtalelser til pressen. Ingen tør sige noget som helst, fordi de frygter det bliver skævvredet. Det er fair nok, at man er kritisk overfor om FCM skulle nævne ‘folk fra Brøndby’ i deres udtalelser. Men jeg synes, at man bør være mindst lige så kritisk overfor de medier og andre, som gør, at de 2 fjer bliver til 5 høns.

Jeg er ikke nødvendigvis uenig i din udlægning af sagen, herunder klikbaserede mediers ageren på nettet og FCMs behov for lokal kommunikation til FCM fans via HF m.v., men på bundlinjen ender sagen med at FCM (igen) får klø i medierne (man kan som du bringe diskussionen op, om det er berettiget kritik eller ej), men faktum bliver bare, at den brede offentlighed står tilbage med en opfattelse af, at vi har dummet os og hængt andre ud, hvilket ikke er klædeligt.

Jeg er fuldstændig enig med andre i, at FCMs kommunikationsafdeling dummer sig bigtime ved at flette "Brøndby" ind i kommunikationen (jeg kan heller ikke se, hvad klubben skulle vinde på dette!) om mistænkelig adfærd ifbm. nedlukningen af billetsalget (jeg er enig med Kent i, at det var centralt for klubben at få kommunikeret ud lokalt i HF, at der stadigvæk var mange biletter til kampen), men det centrale spørgsmål, som jeg savner svar på (men nok aldrig får det) er, hvorfor blev billetsalget egentlig overhovedet suspenderet?

Det er jo et faktum, at billetsalget blev suspenderet pga. mistænkelig billetadfærd, og jeg må antage at det handler om mistænkelige transaktioner i Brøndby-området (baseret på udmeldinger og udtagelser i medierne), men hvor stort dette område så er defineret i FCM-terminologi skal jeg lade være usagt: Er det personer bosat i i Brøndby-Kommune, Vestegnskommunerne til sammen eller kunne det dække over hele Storkøbenhavn?

Jeg kan umiddelbart få øje på to udlægninger i forhold til disse transaktioner:

1) FCM-fans i hovedstadsområdet har hentet gratis billetter til kampen. Omfanget af (nye) profiler/brugere i FCMs billetsystem vil i dette scenario formentlig være urimeligt lavt, da billetterne i givet fald vil være hentet af profiler med en dokumenteret tidligere købshistorik til FCM-afsnit på MCH. Min påstand er derfor, at man fra FCMs side meget hurtigt kunne have eftertjekket de pågældende (og formentlig meget, meget få) profilers købshistorik og købsadfærd og konkluderet, at det er FCM fans, der vil til kampen. Under alle omstændigheder burde dette arbejde ikke tage flere timer, hvorfor man igen hurtigt ville kunne have åbnet billetsalget igen!

2) Der var rent faktisk personer med tilknytning til Brøndby (selvom man efterfølgende fra FCMs side har har frikendt dette scenario), der fiskede billetter til kampen, men FCM har af ukendt årsager ikke gidet at gøre mere ved dette, da omfanget af hentede biletter sikkert har været meget meget lavt, og at man derfor ikke har ville gøre mere ved det, og dermed har man på uheldigvis selv fået blæst en lille sag ud af proportioner ved at nævne ordet "Brøndby" i den sammenhæng!

Uanset hvilket scenario, der er det korrekte (det kan naturligvis også være et 3.), så står FCM tilbage som taberen i denne sag, og jeg sidder i hvert fald selv med det indtryk, at man burde have gjort sit hjemmearbejde bedre (og jeg tror bestemt ikke, at det havde krævet uanede mængder af ressourcer fra FCMs side) inden man fik nævnt "Brøndby" i forbindelse med nedlukningen af billetsalget, og dermed åbnede FCM selv en ladeport for de underlødige og klikbaserede artikler, som Kent nævner. Denne mulighed var ikke opstået med en bedre pressehåndtering fra klubbens side fra start!

[tubbe93]

Der er masse af muligheder for at slippe for uønskede spørgsmål fra pressen uden at lyve. Det er på side 1 i enhver håndbog for politikere og andre der er medie vante.
En nem måde at omgå et Brøndby relateret spørgsmål fra en håbefuld journalist med kliktegn i øjnene er:
"jeg ønsker ikke at kommentere på hvor i landet billetterne er købt" eller "Vi har bemærket en mistænkelig købsadfærd, men vi skal til bunds i sagen før jeg vil være mere konkret" eller slet og ret "det har jeg ingen kommentar til"

Alt andet er amatøragtigt medmindre man havde en dagsorden ved at besvare et spørgsmål med en vinkel på en anden klub. Specielt DEN klub. Så er spørgsmålet så om man havde en dagsorden og det gav bagslag eller man blot dummede sig amatøragtigt.

Jeg gætter på det sidste

Jeg forstår godt, hvad du mener. Jeg synes bare, at det er problematisk, hvis man på den måde skal gøre knæfald for underlødig ‘journalistik’ og flokmentalitet på sociale medier. Det er jo disse mekanismer, der gør, at der udelukkende biver kønsløse udtalelser til pressen. Ingen tør sige noget som helst, fordi de frygter det bliver skævvredet. Det er fair nok, at man er kritisk overfor om FCM skulle nævne ‘folk fra Brøndby’ i deres udtalelser. Men jeg synes, at man bør være mindst lige så kritisk overfor de medier og andre, som gør, at de 2 fjer bliver til 5 høns.

Det er ikke et knæfald for underlødig journalistik. Klubben kunne sagtens have givet et fint svar uden at nævne andre klubber. Når Klaus Egelund ikke laver historien, så har han selvfølgelig ikke fået at vide, at der er var mistænkelig mange, der var blevet taget af mulige Brøndby-tilhængere, så havde han da også lavet historien. Han er jo fra den 'klikhungrende' medie.

På Twitter skriver Egelund, at klubben fuldstændig afviste rygterne, da han havde fat i klubben. Det kunne den jo sådan set også bare have gjort over for Folkebladet.

Jeg er fuldstændig enig i, at medierne burde have kontrolleret historien bedre og forsøgt at få konkretiseret, hvor mange billetter det drejede sig om. Og jeg går da ud fra, at Folkebladets journalist også har forsøgt at få tal på, men ikke har fået et konkret svar. Det er så her, at FCM formentlig bliver vævende og svarer mistænkeligt mange. Det er et begreb, ingen har nogen idé om, hvad betyder. Da jeg læste det, tænkte jeg ikke, at det var 10, som du skriver men flere hundrede. Der burde klubben have været mere konkrete, så var historien ikke blevet så stor.

Ansvaret for denne fadæse falder først og fremmest tilbage på FCM og Morten Andreasen. Det betyder ikke, at medierne ikke laver fejl, men de videreformidler jo egentlig bare hans udtalelser. Og han er åbenbart ikke blevet citeret forkert, siden det stadig står på aoh.dk. Hvis det havde været et fejlcitat, havde klubben taget fat i Folkebladet og fået lavet en rettelse og derudover ændret det i online-artiklen.
Jeg kan også se på Twitter, at Brøndbyfans har haft fat i Folkeladets journalist, der holder fast i historien, da han jo har gengivet korrekt.

[Kent]

Det er ikke et knæfald for underlødig journalistik. Klubben kunne sagtens have givet et fint svar uden at nævne andre klubber. Når Klaus Egelund ikke laver historien, så har han selvfølgelig ikke fået at vide, at der er var mistænkelig mange, der var blevet taget af mulige Brøndby-tilhængere, så havde han da også lavet historien. Han er jo fra den 'klikhungrende' medie.

På Twitter skriver Egelund, at klubben fuldstændig afviste rygterne, da han havde fat i klubben. Det kunne den jo sådan set også bare have gjort over for Folkebladet.

Jeg er fuldstændig enig i, at medierne burde have kontrolleret historien bedre og forsøgt at få konkretiseret, hvor mange billetter det drejede sig om. Og jeg går da ud fra, at Folkebladets journalist også har forsøgt at få tal på, men ikke har fået et konkret svar. Det er så her, at FCM formentlig bliver vævende og svarer mistænkeligt mange. Det er et begreb, ingen har nogen idé om, hvad betyder. Da jeg læste det, tænkte jeg ikke, at det var 10, som du skriver men flere hundrede. Der burde klubben have været mere konkrete, så var historien ikke blevet så stor.

Ansvaret for denne fadæse falder først og fremmest tilbage på FCM og Morten Andreasen. Det betyder ikke, at medierne ikke laver fejl, men de videreformidler jo egentlig bare hans udtalelser. Og han er åbenbart ikke blevet citeret forkert, siden det stadig står på aoh.dk. Hvis det havde været et fejlcitat, havde klubben taget fat i Folkebladet og fået lavet en rettelse og derudover ændret det i online-artiklen.
Jeg kan også se på Twitter, at Brøndbyfans har haft fat i Folkeladets journalist, der holder fast i historien, da han jo har gengivet korrekt.

Nu ved vi ikke, hvad Morten har sagt til HF (udover det de citerer ham for, som jeg går ud fra er korrekt citeret). Men vi ved, at FCM 2 gange tidligere har afvist historien - ikke ved at sige, at der ikke er BIF-fans, som har reserveret billetter, men ved at sige, at det ikke var i noget større omfang og der ikke var nogen historie i det. Det har de gjort overfor vores podcast og overfor EB/Egelund - begge gange inden HFs historie kommer. Baseret på det så vil det undre mig, hvis Morten pludselig overfor HF har ændret historien og signaleret, at det drejede sig om rigtig mange BIF-fans. Det virker ikke logisk. Derfor vil min formodning være, at det i højere grad handler om HFs vinkling af ca. de samme oplysninger, som jeg og Egelund har fået, end det handler om FCMs kommunikation er ændret markant.

Jeg kunne i princippet også have sagt i podcasten, at det er korrekt, at BIF-fans havde forsøgt at snuppe billetter og derfor var der nu lukket ned for onlinesalg. Det ville ikke være forkerte oplysninger ift det jeg fik at vide. Men det ville ikke være en loyal og fyldestgørende gengivelse af situationen, fordi jeg ville udelade den oplysning, at det kun drejede sig om ganske få. På samme måde kan medier jo vælge hvilken vinkel de lægger på historier og hvilke oplysninger de vælger at medtage.

Igen: jeg ønsker ikke at frikende FCM, blot konstatere, at HF altså valgte en vinkel på historien, som ikke engang EB fandt lødig - hvorefter medierne bare krydsreferede til hinanden uden at tjekke rigtigheden af den oprindelige historie, mens alt accelereres af de sociale medier. For mig er det et prototypisk eksempel på 2 fjer, der bliver til 5 høns grundet den nye medieverden. Det er jo noget, der ikke kun foregår indenfor fodbold, men også generelt i samfundet, fx her: https://www.mm.dk/tjekdet/artikel/trods ... ten-i-vand

[tubbe93]

Det er ikke et knæfald for underlødig journalistik. Klubben kunne sagtens have givet et fint svar uden at nævne andre klubber. Når Klaus Egelund ikke laver historien, så har han selvfølgelig ikke fået at vide, at der er var mistænkelig mange, der var blevet taget af mulige Brøndby-tilhængere, så havde han da også lavet historien. Han er jo fra den 'klikhungrende' medie.

På Twitter skriver Egelund, at klubben fuldstændig afviste rygterne, da han havde fat i klubben. Det kunne den jo sådan set også bare have gjort over for Folkebladet.

Jeg er fuldstændig enig i, at medierne burde have kontrolleret historien bedre og forsøgt at få konkretiseret, hvor mange billetter det drejede sig om. Og jeg går da ud fra, at Folkebladets journalist også har forsøgt at få tal på, men ikke har fået et konkret svar. Det er så her, at FCM formentlig bliver vævende og svarer mistænkeligt mange. Det er et begreb, ingen har nogen idé om, hvad betyder. Da jeg læste det, tænkte jeg ikke, at det var 10, som du skriver men flere hundrede. Der burde klubben have været mere konkrete, så var historien ikke blevet så stor.

Ansvaret for denne fadæse falder først og fremmest tilbage på FCM og Morten Andreasen. Det betyder ikke, at medierne ikke laver fejl, men de videreformidler jo egentlig bare hans udtalelser. Og han er åbenbart ikke blevet citeret forkert, siden det stadig står på aoh.dk. Hvis det havde været et fejlcitat, havde klubben taget fat i Folkebladet og fået lavet en rettelse og derudover ændret det i online-artiklen.
Jeg kan også se på Twitter, at Brøndbyfans har haft fat i Folkeladets journalist, der holder fast i historien, da han jo har gengivet korrekt.

Nu ved vi ikke, hvad Morten har sagt til HF (udover det de citerer ham for, som jeg går ud fra er korrekt citeret). Men vi ved, at FCM 2 gange tidligere har afvist historien - ikke ved at sige, at der ikke er BIF-fans, som har reserveret billetter, men ved at sige, at det ikke var i noget større omfang og der ikke var nogen historie i det. Det har de gjort overfor vores podcast og overfor EB/Egelund - begge gange inden HFs historie kommer. Baseret på det så vil det undre mig, hvis Morten pludselig overfor HF har ændret historien og signaleret, at det drejede sig om rigtig mange BIF-fans. Det virker ikke logisk. Derfor vil min formodning være, at det i højere grad handler om HFs vinkling af ca. de samme oplysninger, som jeg og Egelund har fået, end det handler om FCMs kommunikation er ændret markant.

Jeg kunne i princippet også have sagt i podcasten, at det er korrekt, at BIF-fans havde forsøgt at snuppe billetter og derfor var der nu lukket ned for onlinesalg. Det ville ikke være forkerte oplysninger ift det jeg fik at vide. Men det ville ikke være en loyal og fyldestgørende gengivelse af situationen, fordi jeg ville udelade den oplysning, at det kun drejede sig om ganske få. På samme måde kan medier jo vælge hvilken vinkel de lægger på historier og hvilke oplysninger de vælger at medtage.

Igen: jeg ønsker ikke at frikende FCM, blot konstatere, at HF altså valgte en vinkel på historien, som ikke engang EB fandt lødig - hvorefter medierne bare krydsreferede til hinanden uden at tjekke rigtigheden af den oprindelige historie, mens alt accelereres af de sociale medier. For mig er det et prototypisk eksempel på 2 fjer, der bliver til 5 høns grundet den nye medieverden. Det er jo noget, der ikke kun foregår indenfor fodbold, men også generelt i samfundet, fx her: https://www.mm.dk/tjekdet/artikel/trods ... ten-i-vand

Men det var jo netop ikke det Morten sagde. Han sagde, st at der var mistænkeligt mange. Hvis han havde sagt få, var der jo netop ingen historie.
Og hvis han har sagt få, ville FCM jo få ændret historien og bragt en rigtig rettelse.

Jeg holder fast i, at fejlen ligger hos FCM, mens der samtidig også er lavet dårlig journalistik på emnet.

[Steffen am]

Men hvis det bare var få, ville hentningen af billetter vel ikke blive lukket ned?

[974]

Men hvis det bare var få, ville hentningen af billetter vel ikke blive lukket ned?

Man frygtede vel bare at det ville udvikle sig?

Som jeg husker det, så var der allerede ret tidligt en der i FC Midtjylland facebook-forummet udtalte sig om at han i telefonen havde fået at vide at der vist havde været formodede Brøndby-fans inde for at bestille gratis billetter

Derfor vælger man at suspendere for ikke at risikere at det udviklede sig til noget større

Men fra at en siger noget i telefonen til en FCM-kunde og denne så fortæller det videre på forummet, så ved vi jo at der ikke behøver at gå lang tid før det spreder sig til pressen også (de læser jo også med på forummet..- eks. HF)

Jeg synes at FCM trods alt har gjort det fornuftige i at suspendere uddelingen af billetter - SÅ mange billetter har de jo heller ikke haft til rådighed qua sæsonkort, mindre kapacitet osv

Men om det har noget med podcasten at gøre ved jeg såmænd ikke

[Kent]

Men det var jo netop ikke det Morten sagde. Han sagde, st at der var mistænkeligt mange. Hvis han havde sagt få, var der jo netop ingen historie.
Og hvis han har sagt få, ville FCM jo få ændret historien og bragt en rigtig rettelse.

Jeg holder fast i, at fejlen ligger hos FCM, mens der samtidig også er lavet dårlig journalistik på emnet.

Nu ska du selv, sørge for at citere korrekt Morten siger, at der var mistænkeligt mange fra Brøndby. Og det er jo hele pointen. Det mistænkelige antal er ift hvor mange billetter vi normalt afsætter til Brøndby til en hjemmekamp. Hvis nogle af de billetter så tilmed ryger til mailadresser/profiler, som tidligere er blevet anvendt til at bestille billetter til udebaneafsnittet i kampe mod BIF (jeg ved ikke, om det er tilfældet, men vil formode, at det er noget i den stil, der gør at FCM bemærker ‘mistænkelig adfærd’), så er det ikke underligt, at man reagerer - og lukker ned inden det griber om sig.

Så mistænkeligt mange kan godt være ganske få! Som tidligere skrevet, så vil 10 reservationer af den type jo være påfaldende hvis vi normalt har 0. Om Morten har sagt, at det drejer som om få personer til HF ved vi ikke. Vi ved, at han ikke er citeret for det. Vi ved også, at FCM tidligere har meldt ud til andre, at det var få (det var ikke Morten jeg kommunikerede med). Så længe de citater HF anvender er korrekte, så kan du jo ikke få ændret historien, fordi de har udeladt noget. Det er jo deres journalistiske valg. Og det er korrekt, at der er BIF-folk, der har reserveret billetter. Så HFs historie er jo ikke forkert. Den er bare ikke så stor, som den ender med at blive blæst op til af andre (og sociale) medier - men det er jo i princippet ikke HFs problem. Men de har jo heller ingen interesse i at gå ud og korrigere en historie, hvor de endda har fået national omtale, da det handler om deres troværdighed. Fra HFs side har de jo dækning for de ting, de har skrevet, så derfor holder de naturligvis fast i den.

Nå, tak for debatten. Det var vist en større afsporing af denne tråd, og jeg har vist fået fyret mine pointer af. Men jeg synes, at det er interessant hvordan sådanne historier breder sig som en steppebrand, uden at der er nogen, der faktatjeker eller følger op. Folkedomstolen er hurtigt ude, og den larmende ofte uvidende majoritet på sociale medier sætter en dagsorden. Det er værd at være opmærksom på, både når det går ud over ens egen klub eller andre.

[974]

Nå, tak for debatten. Det var vist en større afsporing af denne tråd, og jeg har vist fået fyret mine pointer af. Men jeg synes, at det er interessant hvordan sådanne historier breder sig som en steppebrand, uden at der er nogen, der faktatjeker eller følger op. Folkedomstolen er hurtigt ude, og den larmende ofte uvidende majoritet på sociale medier sætter en dagsorden. Det er værd at være opmærksom på, både når det går ud over ens egen klub eller andre.

Og med den lille tilbagevenden kan vi vel sætte en lille krølle på hvor vigtigt det også er at det der bliver sagt i Podcasten har relevans og ægthed