SL R4: Helsingør - Midtjylland

[SimonH]

Tabel of justice siger at vi skulle have vundet kampen i dag.






Sent from my iPhone using Tapatalk

Det der bare er åndsvagt her er at man i virkeligheden burde fjene sørloths XG fordi at kroon jo scorer på lige netop denne chance. Derfor synes jeg at dette billede er misvisende, fordi man kan vel ikke score 1,56 mål på en situation.


Derudover så giver det for mig heller ikke mening at Riel kun har 0,65 i XG, fordi han havde vel ret beset en friløber og en situation alene med målmanden. Imo burde den første chance alene være på mindst 0,8 i XG, men sådan ser vi jo forskelligt på tingene.

[UlvenFraNord]

Når man har den tabte Bronze kamp mod Lyngby i frisk erindring, og virkelig virkelig har håbet vi nu gik mod bedre tider, så er den kamp mod Helsingør bare en dræber. Vi var heldige mod Arka, og siden nedslagtningen på Brøndby stadion har vi trods alt hentet to sejre. Men det er bare rigtig svært at være optimist og se en vej frem, når der ingen udvikling er, når vi til stadighed laver alle de samme fejl.

Det er også lidt svært at håne Viborg for at ryge ned til Helsingør, når vi selv præsterede at tabe til dem

[Willigenburg]

Tabel of justice siger at vi skulle have vundet kampen i dag.






Sent from my iPhone using Tapatalk

Det der bare er åndsvagt her er at man i virkeligheden burde fjene sørloths XG fordi at kroon jo scorer på lige netop denne chance. Derfor synes jeg at dette billede er misvisende, fordi man kan vel ikke score 1,56 mål på en situation.

Den argumentation synes jeg slet ikke holder. Det er to forskellige situationer - ja, de kommer sekunder efter hinanden og den første er klart medvirkende til at den anden opstår, men at sige at den ene ikke tæller, fordi den anden går i mål holder ikke. Det at en chance har indvirkning på en anden har ikke noget at gøre med om det er en chance eller ej. Vi skal stadig huske at det er expected goals - altså forventet mål og derfor må enhver chance tælle med.

Derudover så giver det for mig heller ikke mening at Riel kun har 0,65 i XG, fordi han havde vel ret beset en friløber og en situation alene med målmanden. Imo burde den første chance alene være på mindst 0,8 i XG, men sådan ser vi jo forskelligt på tingene.

Riel har en stor chance efter 25 minutters spil, som bliver sat til cirka 0.2 på xG grafen. Herefter scorer han til 1-0, som er cirka 0.3 på xG grafen. Derefter er han igen på spil ved 2-1 målet, som er sat til cirka 0.1 på xG grafen. Jeg kan godt lave en længere analyse af de tre chancer (hvis I vil), men kort sagt:
Chance 1: Vinklen er ret spids og Riel skal vende sig ret meget for at afslutte ordentligt med sit gode ben.
Chance 2 (1-0 mål): Vinklen er meget mere direkte - dertil kommer at han kan løbe ind i bolden og afslutte - større chance end den første.
Chance 3 (2-1 mål): Afslutningen kommer ret langt udefra - derfor ikke en særlig stor chance.

Det her er mine umiddelbare vurderinger - vi skal også huske på at Tab In har deres egne måder at regne de her ting på og pt. ved jeg ikke meget om hvad deres algoritmer og modeller kører imod af parametre.

[Stoffer]

Så vidt jeg forstår alle xG modeller, som jeg har læst om, så skal alle skud uanset deres succes ses i et vakuum. Der er altså ingen forskel på, om målmanden laver en fantom redning eller laver et drop. Ligeledes er andre faktorer heller ikke relevant, e.g. et skud kommer efter et andet. Det betyder jo så også, at den enkelte spiller kvalitet som afslutter er en særdeles relevant faktor at indregne efterfølgende.

[SimonH]

Jeg synes stadig at det giver et forkert billede på kampen, fordi ja selvfølgelig er det to store chancer, men derfor giver det et misvisende billede at man får så store XG på samme situation, hvor det kun er muligt at score maksimalt et mål.

Du har selvfølgelig ret i at det ene påvirker det andet, men dem der ikke synes det er misvisende at vi kan få 1,56 xg på en situation, som maks kan give et mål, er mega dumt imo.

[Willigenburg]

Jeg mener ikke de skal ses som samme situation, men som forskellige situationer - som Stoffer siger, så skal skuddet ses som en enkeltstående begivenhed, når man kigger på xG. Hvis man tager den indstilling at to efterfølgende chancer ikke kan skabe mere end 1 xG, så kan man vel også sige det samme om enhver chance der er i samme angreb, selv hvis angrebet er forholdsvis langt. Så kan angrebet maksimalt skabe 1 xG, selv hvis det har flere store chancer efterfulgt af hinanden.

Det jeg prøver at komme frem med, er at xG ikke skal ses i sammenhæng med andre ting. Det er den enkeltstående chance (Altså, selve skuddet) som skal vurderes og den skal ikke vurderes ud fra om der har været en anden chance lige før eller lige efter.

[Kent]

Jeg synes stadig at det giver et forkert billede på kampen, fordi ja selvfølgelig er det to store chancer, men derfor giver det et misvisende billede at man får så store XG på samme situation, hvor det kun er muligt at score maksimalt et mål.

Du har selvfølgelig ret i at det ene påvirker det andet, men dem der ikke synes det er misvisende at vi kan få 1,56 xg på en situation, som maks kan give et mål, er mega dumt imo.

Retteligt er de to chancer vel ca. sat til 1.2 xG i alt. Kroons har nok xG på ca. .8, mens Sørloths har 0.3-0.4. Jeg kan godt forstå, at det virker åndssvagt. Men på den anden side, hvor lang tid skal der så være i mellem, før man skal adskille? Hvis nu Sørloths afslutning var endt ude i feltet, hvor vi havde spillet bolden bredt, lavet et indlæg, som Kroon så header i kassen. Hvad så? Hvis Sørloth havde scoret på den første, havde vi aldrig fået mulighed nr. 2. Hvad nu hvis der var gået 30 sek mellem afslutninger?

[Acebone]

Under alle omstændigheder er det der, man skal huske den sunde fornuft, når man bruger data. Principielt kan xG jo blive ret misvisende, hvis vi forestiller os, at vi står i målfeltet og konsekvent hamrer bolden på træværket fem gange i træk. Det kan man naturligvis ikke forvente fem mål af. På den måde bliver xG lidt en underlig størrelse, som i hvert fald skal kombineres med et kritisk blik. Men det plejer Ankersen og co. jo også at sige.

[Stoffer]

Under alle omstændigheder er det der, man skal huske den sunde fornuft, når man bruger data. Principielt kan xG jo blive ret misvisende, hvis vi forestiller os, at vi står i målfeltet og konsekvent hamrer bolden på træværket fem gange i træk. Det kan man naturligvis ikke forvente fem mål af. På den måde bliver xG lidt en underlig størrelse, som i hvert fald skal kombineres med et kritisk blik. Men det plejer Ankersen og co. jo også at sige.

Problemet for os og så mange andre er, at det tager lang tid for den sunde fornuft at finde vej til fodbold. Mange af os er jo ofte nærmest religiøse i vores ideer om tingene. Det lider jeg i al fald selv ofte under.

Det er kun en underlig størrelse, hvis man tilægger xG prædiktive evner, hvilket ingen påstår, at den har som sådan. Derfor er det også uden mening at snakke om, at en xG score er forkert, fordi man maks. kunne have scoret et mål. xG er jo ganske enkelt et udtryk for den potentielle kvalitet i et givent skud baseret på tusindvis (eller hvor stor modellens datamængde nu er) af andre skud netop derfra. Det har værdi fordi, at man så kan vurdere i hvilket omfang et hold bringer sig i gavnlige skud positioner, herunder om spillerne "smider chancer væk på dårlige skud" og alle de andre klicheer, som man engang baserede på mavefornemmelser. Det handler altså ikke om en forventning om mål i en konkret situation - det kræver et yderligere analyselag, f.eks. hvem tog skuddet, og hvordan yder han ifht. sin egen xG (nogle topangriber overperformer jo konsekvent xG, da det er det, der gør dem til topangriber og bedre end gennemsnittet). xG er en "alt andet lige" statistik - hvilket naturligvis er dybt problematisk i en sport som fodbold, hvis man ikke inddrager andre momenter. Den siger dog noget om vores evne til at skabe chancer og undgå at få chancer imod, og det er jo egentlig meget rart at vide lidt om, også selvom det giver anledning til mange flere spørgsmål.