Interessant. Sørloths 0.67 må være den han scorer på 3 minutter ind i overtiden. Det er selvflg kun på den baggrund vi kommer foran i xG på hjemmebane.
Omvendt kan man også pege på at ingen af målene scoret i det første opgør var på store chancer. Dog synes jeg Rilwans mål burde give mere i xG end den har gjort.
Hvordan har de vurderet deres straffespark i xG?
Noget der ikke stemmer der.
Det første opgør virker helt forkert efter min mening.
Det andet opgør: hvordan kan Rilwan få 0,38? Hvad havde han mere end det "skud" på
stolpen med fodsålen?
"There is a disconnect in what we know and what we do!
Being able to adapt our behavior to challenges, is as good a definition of intelligence as any I know"
- Neil Degrasse Tyson on climate changes -
det er fint med stats men for at de kan bruges til noget så skal dataene jo være valide. De her to kampe ser skæve ud. Eller havde Rilwan en stor chance jeg har glemt I hjemmkampen.
Jeg kunne godt tænke mig at se en specificering - det burde være muligt at få.
Ved du om det er muligt @administrator??
"There is a disconnect in what we know and what we do!
Being able to adapt our behavior to challenges, is as good a definition of intelligence as any I know"
- Neil Degrasse Tyson on climate changes -
Interessant. Sørloths 0.67 må være den han scorer på 3 minutter ind i overtiden. Det er selvflg kun på den baggrund vi kommer foran i xG på hjemmebane.
Omvendt kan man også pege på at ingen af målene scoret i det første opgør var på store chancer. Dog synes jeg Rilwans mål burde give mere i xG end den har gjort.
Hvordan har de vurderet deres straffespark i xG?
Noget der ikke stemmer der.
Det første opgør virker helt forkert efter min mening.
Det andet opgør: hvordan kan Rilwan få 0,38? Hvad havde han mere end det "skud" på
stolpen med fodsålen?
De tæller ikke straffespark med i deres xG, da de kun ser på evnen til at skabe chancer. Der scores dog ca. på 75% af alle straffe, så hvis man vil have det med, kan man øge Arkas xG med 0,75.
Samlet er der dog tale om to meget lige kampe, hvilket det samlede resultat (4-4) jo også afspejler.
Det kunne også være rart at vide hvordan de kommer frem til deres xG. Den eneste måde det kan gøres på er empiri som jeg ser det. Har de en database der er stor nok til at kunne give validitet?
Det er på dette område, empiri, hvor jeg formoder Benham har en vidensbank som muligvis ingen andre på planeten har. Derfor er der en god mulighed for at Benham ved hjælp af de rigtige algoritmer, har de stats der kommer tættest på sandheden.
@Kent - tak for det.
Giver ikke mening ikke at medtage straffespark uden så meget som en kommentar og så fremlægge et forventet kampresultat hvor det ikke tæller med.
"There is a disconnect in what we know and what we do!
Being able to adapt our behavior to challenges, is as good a definition of intelligence as any I know"
- Neil Degrasse Tyson on climate changes -
Det kunne også være rart at vide hvordan de kommer frem til deres xG. Den eneste måde det kan gøres på er empiri som jeg ser det. Har de en database der er stor nok til at kunne give validitet?
Det er på dette område, empiri, hvor jeg formoder Benham har en vidensbank som muligvis ingen andre på planeten har. Derfor er der en god mulighed for at Benham ved hjælp af de rigtige algoritmer, har de stats der kommer tættest på sandheden.
@Kent - tak for det.
Giver ikke mening ikke at medtage straffespark uden så meget som en kommentar og så fremlægge et forventet kampresultat hvor det ikke tæller med.
Det er en relativ ny twitter-konto, så hvis du læser spørgsmålene til dem og deres svar, så er der blevet spurgt ind til en del af disse ting. De svarer ikke så konkret, men siger, at der (naturligvis) er data bag. Jeg er helt enig i, at kvaliteten af databasen er afgørende. Indtil videre synes jeg, at der er en tendens til, at deres xG er lidt lav, men der skal data på flere kampe, før man kan se om modellen holder.
På en af vores EL-kampe sammenlignede jeg xG fra dem med xG fra 11tegen11, som også leverer xG. Der var deres lidt lavere, men ikke meget.
Jeg kan godt lide vurderingen af Sørloths mål til at være ca 0,5.
Til gengæld er det en spejlblank vurdering at Rilwan (eller Messi) vil score en gang af fem på den bold han rammer stolpen på.
Som jeg forstår det så laver de deres xG sådan at det er en person der tager vurderingen fra kamp til kamp. Denne person ser kampen direkte og så igen hvor han kan spole. Det er dermed en fuldstændig upålidelig kilde til stats. Det kan kun bruges som sjov - og det er da fint nok. Desværre tror jeg der er for mange derude der vil tage det for gode varer. TV skal nok også falde over det på et tidspunkt og derved give det endnu mere falsk validitet.
Man har set den slags før ifbm NHL hvor TV elsker +\- ratingen selvom det er påvist at den intet har at sige af betydning.
"There is a disconnect in what we know and what we do!
Being able to adapt our behavior to challenges, is as good a definition of intelligence as any I know"
- Neil Degrasse Tyson on climate changes -
Vedr Rilwans afslutning på stolpen, så formoder jeg at de udelukkende kigger på positionen og ikke at bolden er højt i luften og er meget vanskelig at sparke på. Hvis bolden lå stille på jorden så er 1/5 fra den vinkel nok ikke utænkelig
"There is a disconnect in what we know and what we do!
Being able to adapt our behavior to challenges, is as good a definition of intelligence as any I know"
- Neil Degrasse Tyson on climate changes -
Jeg har vist afsporet denne tråd fortsætter i en anden tråd som kan give mening
"There is a disconnect in what we know and what we do!
Being able to adapt our behavior to challenges, is as good a definition of intelligence as any I know"
- Neil Degrasse Tyson on climate changes -
Det kunne også være rart at vide hvordan de kommer frem til deres xG. Den eneste måde det kan gøres på er empiri som jeg ser det. Har de en database der er stor nok til at kunne give validitet?
Det er på dette område, empiri, hvor jeg formoder Benham har en vidensbank som muligvis ingen andre på planeten har. Derfor er der en god mulighed for at Benham ved hjælp af de rigtige algoritmer, har de stats der kommer tættest på sandheden.
@Kent - tak for det.
Giver ikke mening ikke at medtage straffespark uden så meget som en kommentar og så fremlægge et forventet kampresultat hvor det ikke tæller med.
Det er en relativ ny twitter-konto, så hvis du læser spørgsmålene til dem og deres svar, så er der blevet spurgt ind til en del af disse ting. De svarer ikke så konkret, men siger, at der (naturligvis) er data bag. Jeg er helt enig i, at kvaliteten af databasen er afgørende. Indtil videre synes jeg, at der er en tendens til, at deres xG er lidt lav, men der skal data på flere kampe, før man kan se om modellen holder.
På en af vores EL-kampe sammenlignede jeg xG fra dem med xG fra 11tegen11, som også leverer xG. Der var deres lidt lavere, men ikke meget.
De sagde i går, at de bare var nogle fodboldnørder, som sad og så kampene på tv. En så den live, mens en anden sidder og og kan spole i kampen. Jeg tror ikke de er de mest præcise, men omvendt er det nok heller ikke heeelt ved siden af.
@Arff
Med den fremgangsmåde kan de kun tilfældigt undgå at være helt ved siden af efter min mening. Specielt efter at have set 11tegen11's resultater hvor de trods alt bruger empiri. Der vil også altid være usikkerhed forbundet med farven på brillerne.
"There is a disconnect in what we know and what we do!
Being able to adapt our behavior to challenges, is as good a definition of intelligence as any I know"
- Neil Degrasse Tyson on climate changes -
@Arff
Med den fremgangsmåde kan de kun tilfældigt undgå at være helt ved siden af efter min mening. Specielt efter at have set 11tegen11's resultater hvor de trods alt bruger empiri. Der vil også altid være usikkerhed forbundet med farven på brillerne.
De siger også, at de bruger empiri. Hvad deres data til at fastsætte xG er, vil de ikke ud med. Men de laver naturligvis en manuel kodning af en række parametre (ligesom 11tegen11) hvorudfra xG så fastsætte ud fra empirien.
