Jess Thorup.

[Sahl]

Nu gider jeg ikke for læsevenlighedens skyld ikke citere de efterhånden alenlænge indlæg incl citater
Vi spiller som udgangspunkt ikke defensivt. Men når organisationen ikke er på plads så sker der flere fejl end godt er. En af følgerne er at vi mister bolden alt for hurtigt og derfor kommer vi til at tilbringe mere tid på egen halvdel end ønsket. Det er ikke defensiv indstilling, det er pga for høj fejlrate. En anden uønsket ting pga dårlig organisation med samme effekt er at vi ikke får erobret bolde ofte nok og højt nok oppe på banen. Det giver færre chancer for at score.
Den lange bold op til Onuachu bliver også nævnt som et kritikpunkt samtidig med at man roser Brøndbys stil. Det giver slet ikke mening. Brøndby gør det endnu mere udtalt - de behøver ikke engang en target man. De vil bare have bolden væk fra egen zone og så jagte som vilde efter anden/tredje boldene.
Men de kører fint lige nu og så ser det jo flot ud. Jeg synes også vi til tider sparker for meget op på Paul, men det giver bare ikke mening at kritisere den tilgang og rose Brøndby som gør det endnu mere udtalt. Det ville derimod give mening at kritisere eget presspil som tidligere gav os et mesterskab og rose Brøndbys ditto fordi det er vældig godt organiseret

Vi kan sagtens blive enige om, at manglende organisation, motivation og en klar spilles koncept er det langt største problem. Jeg synes stadigvæk "fejlrate" eller ej, så starter vi altid med at trække os langt tilbage i kampenes start. Grunden til nogle mener hold som Brøndby klare det bedre er, at ligesom mange andre af top/subtop hold så spiller de med en nogenlunde klar koncept og ofte med 2 i front!!! Det er meget nemmere, at smide direkte bolde op til et to mands angreb og meget nemmere, at spille direkte hvis du spørger mig. Vi har i stedet for en defensiv ankermand til, at stå helt nede som center forsvarer til tider... Det giver bare et andet udgangs punkt og mere defensiv præg.

Hvis Thorup gerne vil være spilstyrende og satse på andre kvaliteter, så skal vi ikke have et postulat om, at vi skal spille som RA skriver.. (Jeg er egentlig ligeglad med hvordan vi spiller, så længe der er en klar plan og at spillerne passer på konceptet)

Nej problemet er altså at vi i endnu en sæson skal have en træner som ikke har en klar spillestil og alt for ofte laver taktiske fejl, dertil kommer hans ringe mandskabsbehandling og alt for venlige sind.. Thorup passer ikke ind i en klub som vores også selvom jeg tror han kan have et blik for talenter.

[DenStolteJyde]

Vi har i stedet for en defensiv ankermand til, at stå helt nede som center forsvarer til tider.

Korrekt, og det er faktisk en del af en meget offensiv spillestil. Hvis du samtidig holder lidt øje med vores backs, så er de jo ofte næsten ligeså offensive som vores fløje. Det vil sige når vi har bolden så skubber de 2 backs frem i banen og den defensive midtbanespiller falder lidt tilbage, dermed er vi nærmest til tider ovre i at spille noget der ligner en 3-4-3 opstilling, mere end en 4-1-4-1 eller hvad folk ellers kan finde på at kalde vores opstilling.
I perioder har vi tidligere spillet noget der lignede en 4-3-3 med Sly og Rilwan på hver deres kant.
Men stadig med 3 folk på den centrale midtbane. Det er altså ca samme formation FCM har spillet i de år jeg har fulgt holdet, skiftende spillere og trænere har naturligvis haft betydning for spillestil, men formationen har været stort set den samme.

[Sahl]

Vi har i stedet for en defensiv ankermand til, at stå helt nede som center forsvarer til tider.

Korrekt, og det er faktisk en del af en meget offensiv spillestil. Hvis du samtidig holder lidt øje med vores backs, så er de jo ofte næsten ligeså offensive som vores fløje. Det vil sige når vi har bolden så skubber de 2 backs frem i banen og den defensive midtbanespiller falder lidt tilbage, dermed er vi nærmest til tider ovre i at spille noget der ligner en 3-4-3 opstilling, mere end en 4-1-4-1 eller hvad folk ellers kan finde på at kalde vores opstilling.
I perioder har vi tidligere spillet noget der lignede en 4-3-3 med Sly og Rilwan på hver deres kant.
Men stadig med 3 folk på den centrale midtbane. Det er altså ca samme formation FCM har spillet i de år jeg har fulgt holdet, skiftende spillere og trænere har naturligvis haft betydning for spillestil, men formationen har været stort set den samme.

Det er ikke fordi jeg ikke mener vi "kan" spille offensivt og direkte med en 4-1-4-1 men ofte så ender vi med, at stå langt tilbage og i stedet for være afventende. Jeg medgiver også at vores backs er bedre offensivt end defensivt, men det hjælper altså ikke meget hvis vi i stedet for, at udnytte overlap osv i stedet smider en lang bold op til en enlig angriber (mens resten af holdet er langt bagud)

Det har meget med mentaliteten at gøre og de taktiske forudsætninger Thorup sætter op. Derudover synes jeg ofte han hindre de kreative spillere i at udfolde sig, men vi ser jo sikkert kampene forskelligt. Facts er dog at vi ikke har et stabilt hold der kan spille sammen og at det taktiske ofte slår fejl.

[Stoffer]

Nu gider jeg ikke for læsevenlighedens skyld ikke citere de efterhånden alenlænge indlæg incl citater
Vi spiller som udgangspunkt ikke defensivt. Men når organisationen ikke er på plads så sker der flere fejl end godt er. En af følgerne er at vi mister bolden alt for hurtigt og derfor kommer vi til at tilbringe mere tid på egen halvdel end ønsket. Det er ikke defensiv indstilling, det er pga for høj fejlrate. En anden uønsket ting pga dårlig organisation med samme effekt er at vi ikke får erobret bolde ofte nok og højt nok oppe på banen. Det giver færre chancer for at score.
Den lange bold op til Onuachu bliver også nævnt som et kritikpunkt samtidig med at man roser Brøndbys stil. Det giver slet ikke mening. Brøndby gør det endnu mere udtalt - de behøver ikke engang en target man. De vil bare have bolden væk fra egen zone og så jagte som vilde efter anden/tredje boldene.
Men de kører fint lige nu og så ser det jo flot ud. Jeg synes også vi til tider sparker for meget op på Paul, men det giver bare ikke mening at kritisere den tilgang og rose Brøndby som gør det endnu mere udtalt. Det ville derimod give mening at kritisere eget presspil som tidligere gav os et mesterskab og rose Brøndbys ditto fordi det er vældig godt organiseret

Når jeg skriver, at jeg kritiserer "indianerbold" fra FCM side, f.eks lange bolde til Paul. Så er min (underliggende) pointe med det netop, at hvor Brøndby smider frem og jagter/presser højt, så foregår det ud fra en plan og et koncept, som eks. tydeligt kan aflæses i spillernes placering på banen. Presspillet forekommer ofte uden den store plan hos FCM spillerne. Derfor vil jeg ikke tilskrive det en fejlrate, men et manglende koncept for det offensive spil vis a vis Thorup er ikke en træner med en reel offensive plan. Det faktum at FCM anvender offensive kanter og backs er så banalt, at det ikke ændrer på mit synspunkt i den henseende.

[Jacob]

Én ting er i hvert fald helt sikkert. Den er fuldstændigt gal med holdets organisation, og det gør os bare forfærdeligt sårbare så snart bare et par spillere, ikke rammer topniveauet. Vi har inden for det sidste halve år haft nogen af de værste præstationer, og største nederlag i klubbens historie:

0 - 3 hjemme mod Lyngby
5 - 2 nederlag ude mod SønderjyskE
4 - 0 ude mod Brøndby

Og det er altså bare siden 12. maj! For mig som fan er det noget af det mest frustrerende. Jeg ved aldrig hvordan holdet præsterer på dagen.

Jeg ved det var en ting Glen Riddersholm elskede at snakke højt og længe om – hvordan vi havde fået opbygget et bundniveau, som gjorde vi altid var med i kampene og yderst sjældent tabte med mere end et enkelt mål.

[Steffen am]

Jeg vil gerne spørge dig igen. Synes du Thorup passer til den måde Rasmus Ankersen siger vi skal spille på og gerne holde ham op på ? FCM skal spille fremadrettet, direkte og offensivt fodbold" Hvis du mener han passer på dette kan du så forklarer mig det med reelle argumenter ? Jeg synes ofte vi ser det stik modsatte end det RA mener vi skal spillestils mæssig.

Vi er helt enige om, at man ikke skal dømme noget ud fra en kamp og jeg er virkelig ked af det at skulle gentage mig selv igen, men min vurdering er altså over en hel sæson og starten af denne! Jeg har faktisk aldrig været utilfreds når vi spiller som RA postulerer, problemet er bare at jeg aldrig har set det fuldt ud (jeg medgiver vi så noget af det i starten da Thorup tog over, men der overtog han et vinderhold med et klar koncept, det er væk nu)

Jeg er ikke tilhænger af Thorups måde, at spille på men kunne sagtens accepterer den hvis den virkede og hvis spiller faktisk var motiveret. Det er bare ikke det jeg ser. Når jeg det hold jeg holder med, så forventer jeg sq de giver sig 100% og at træneren kan både motivere spillerne og sætte en ordenlig taktik.

Der er det her generelle problem på internettet, at det er meget nemt at lave en påstand som en historie,
men kan være svært eller tage lang tid at modbevise den (hvis nogen f.eks. har fulgt med i debatten omkring dårlig kost er skyld i autisme)

Så hvis du er frisk på det, vil jeg gerne vende bevisbyrden om.

Hvad er dine tal eller 'reelle argumenter' for at FCM spiller med en kompakt betondefensiv, der spiller kedeligt og uden risiko?

[Sahl]

Jeg vil gerne spørge dig igen. Synes du Thorup passer til den måde Rasmus Ankersen siger vi skal spille på og gerne holde ham op på ? FCM skal spille fremadrettet, direkte og offensivt fodbold" Hvis du mener han passer på dette kan du så forklarer mig det med reelle argumenter ? Jeg synes ofte vi ser det stik modsatte end det RA mener vi skal spillestils mæssig.

Vi er helt enige om, at man ikke skal dømme noget ud fra en kamp og jeg er virkelig ked af det at skulle gentage mig selv igen, men min vurdering er altså over en hel sæson og starten af denne! Jeg har faktisk aldrig været utilfreds når vi spiller som RA postulerer, problemet er bare at jeg aldrig har set det fuldt ud (jeg medgiver vi så noget af det i starten da Thorup tog over, men der overtog han et vinderhold med et klar koncept, det er væk nu)

Jeg er ikke tilhænger af Thorups måde, at spille på men kunne sagtens accepterer den hvis den virkede og hvis spiller faktisk var motiveret. Det er bare ikke det jeg ser. Når jeg det hold jeg holder med, så forventer jeg sq de giver sig 100% og at træneren kan både motivere spillerne og sætte en ordenlig taktik.

Der er det her generelle problem på internettet, at det er meget nemt at lave en påstand som en historie,
men kan være svært eller tage lang tid at modbevise den (hvis nogen f.eks. har fulgt med i debatten omkring dårlig kost er skyld i autisme)

Så hvis du er frisk på det, vil jeg gerne vende bevisbyrden om.

Hvad er dine tal eller 'reelle argumenter' for at FCM spiller med en kompakt betondefensiv, der spiller kedeligt og uden risiko?

Du mener altså, at jeg skal have bevisbyrden på noget som flere har sagt de ikke er enige i men ikke vil selv vil modbevise? Det virker mere til, at man ikke kan modbevise. Jeg har i flere andre tråde faktisk givet nogle argumenter for hvorfor jeg mener vi spiller defensivt som udgangspunkt i starten af kampene og hvorfor jeg mener Thorup bruger spillerne forkert og har dårlige taktiske valg. Jeg vil næsten gå så langt som, at sige der ikke skal mere til end, at se nogle af kampene. Tal/statistik er gode, men alene og uden andre observationer er de fuldstændig ligegyldige.

Jeg vil dog gerne erkende, at det har virket bedre for Thorup med "defensive" stærke forsvarer der ikke just er de store kreative profile, men derimod gode til at få bolden og holde på den. Men er det sådan man vil spille, så bruger man vores talenter og gode spillere forkert så skal de jo væk.

Hvis du kigger på de sidste kampe vi har spillet inklusiv den vi havde i torsdags (som jeg faktisk synes var godkendt men så ikke mere, da det var et modstander hold fyldt med skader og opgivenhed) Så vil du noterer dig, at vi lader os presse helt ned fra starten af kampen og stiller os meget langt tilbage, det giver en naturlig pres mod os og da man kun har 1 at spille frem på, så bliver løsningen ofte en lang bold op som tabes. Når den enlige angriber vinder bolden eller en længere nede på banen kommer af sted i kontra, så står vi allerede så langt tilbage at vi ikke rigtig kommer i overtale eller har nok fremme... Jeg er helt enig i at vi forsøger, at spille vores backs meget aggressivt (det er ikke noget nyt) men det hjælper ikke noget når vi hverken kan stå normalt/højt og presse eller spiller den stille rundt. Vi ser dog i perioder nogle takter på fremadrettet spil, men det er ofte når vi er nede med en eller to mål.

Jeg har ikke haft tiden til, at nørde i tal (skal se om jeg får tid) men jeg stilte faktisk et meget simpelt spørgsmål udover vores spillestil (som altid kan differentiere pga. definition) Spørgsmålet var. Synes du Thorup passer til den måde Rasmus Ankersen siger vi skal spille (fremadrettet, direkte og offensivt fodbold)

Hvis vi kigger lidt på Thorup's karriere som træner, så vil du noterer dig at helt tilbage fra Esbjerg tiden, så har Thorup stået for en bold kontrollerende og defensiv tilgang til fodbold, hvor en stærk fysik er et bærende element. (jeg skal smide en masse links ind, men google blot i stedet) Hvis du kigger på ham som U landsholds træner, så vil du også noterer dig at han ofte havde dårlige kampe når han brugte de kreative og offensive spillere (det gik nogle gange for de var jo stadigvæk suplime talenter) http://bleacherreport.com/articles/2512 ... l-faux-pas (den her fortælle meget godt hvad jeg synes om Thorup) forkert valg og kan ikke dominerer kampene ved, at komme foran. Hvis du kigger på kampene i sidste sæson, så kommer vi ofte bagud i kampene og selvom vi vender nogle af dem, så er det ofte mod de "svage" modstandere, når vi kommer foran vinder vi ofte. Hvis vi spillede som var vi bagud, så ville vi se et helt andet hold! Da vi ansatte Thorup blev der jo heller ikke lagt skjul på, at man primært hentede ham fordi han var god til talenter.

Jeg vil igen gerne gøre det klart, at jeg tror Thorup kan være en ganske god træner i det rette miljø, men med de spillere vi har og deres kvaliteter, så mener jeg ikke han passer, det samme gør sig gældende for vores "kultur".
Det var også derfor jeg ikke var overrasket over vi hentede en spiller som Drachmann, han passer da om nogen til Thorups stillestil.

[FCM2000]

Jeg vil gerne spørge dig igen. Synes du Thorup passer til den måde Rasmus Ankersen siger vi skal spille på og gerne holde ham op på ? FCM skal spille fremadrettet, direkte og offensivt fodbold" Hvis du mener han passer på dette kan du så forklarer mig det med reelle argumenter ? Jeg synes ofte vi ser det stik modsatte end det RA mener vi skal spillestils mæssig.

Vi er helt enige om, at man ikke skal dømme noget ud fra en kamp og jeg er virkelig ked af det at skulle gentage mig selv igen, men min vurdering er altså over en hel sæson og starten af denne! Jeg har faktisk aldrig været utilfreds når vi spiller som RA postulerer, problemet er bare at jeg aldrig har set det fuldt ud (jeg medgiver vi så noget af det i starten da Thorup tog over, men der overtog han et vinderhold med et klar koncept, det er væk nu)

Jeg er ikke tilhænger af Thorups måde, at spille på men kunne sagtens accepterer den hvis den virkede og hvis spiller faktisk var motiveret. Det er bare ikke det jeg ser. Når jeg det hold jeg holder med, så forventer jeg sq de giver sig 100% og at træneren kan både motivere spillerne og sætte en ordenlig taktik.

Der er det her generelle problem på internettet, at det er meget nemt at lave en påstand som en historie,
men kan være svært eller tage lang tid at modbevise den (hvis nogen f.eks. har fulgt med i debatten omkring dårlig kost er skyld i autisme)

Så hvis du er frisk på det, vil jeg gerne vende bevisbyrden om.

Hvad er dine tal eller 'reelle argumenter' for at FCM spiller med en kompakt betondefensiv, der spiller kedeligt og uden risiko?

Du mener altså, at jeg skal have bevisbyrden på noget som flere har sagt de ikke er enige i men ikke vil selv vil modbevise? Det virker mere til, at man ikke kan modbevise. Jeg har i flere andre tråde faktisk givet nogle argumenter for hvorfor jeg mener vi spiller defensivt som udgangspunkt i starten af kampene og hvorfor jeg mener Thorup bruger spillerne forkert og har dårlige taktiske valg. Jeg vil næsten gå så langt som, at sige der ikke skal mere til end, at se nogle af kampene. Tal/statistik er gode, men alene og uden andre observationer er de fuldstændig ligegyldige.

Jeg vil dog gerne erkende, at det har virket bedre for Thorup med "defensive" stærke forsvarer der ikke just er de store kreative profile, men derimod gode til at få bolden og holde på den. Men er det sådan man vil spille, så bruger man vores talenter og gode spillere forkert så skal de jo væk.

Hvis du kigger på de sidste kampe vi har spillet inklusiv den vi havde i torsdags (som jeg faktisk synes var godkendt men så ikke mere, da det var et modstander hold fyldt med skader og opgivenhed) Så vil du noterer dig, at vi lader os presse helt ned fra starten af kampen og stiller os meget langt tilbage, det giver en naturlig pres mod os og da man kun har 1 at spille frem på, så bliver løsningen ofte en lang bold op som tabes. Når den enlige angriber vinder bolden eller en længere nede på banen kommer af sted i kontra, så står vi allerede så langt tilbage at vi ikke rigtig kommer i overtale eller har nok fremme... Jeg er helt enig i at vi forsøger, at spille vores backs meget aggressivt (det er ikke noget nyt) men det hjælper ikke noget når vi hverken kan stå normalt/højt og presse eller spiller den stille rundt. Vi ser dog i perioder nogle takter på fremadrettet spil, men det er ofte når vi er nede med en eller to mål.

Jeg har ikke haft tiden til, at nørde i tal (skal se om jeg får tid) men jeg stilte faktisk et meget simpelt spørgsmål udover vores spillestil (som altid kan differentiere pga. definition) Spørgsmålet var. Synes du Thorup passer til den måde Rasmus Ankersen siger vi skal spille (fremadrettet, direkte og offensivt fodbold)

Hvis vi kigger lidt på Thorup's karriere som træner, så vil du noterer dig at helt tilbage fra Esbjerg tiden, så har Thorup stået for en bold kontrollerende og defensiv tilgang til fodbold, hvor en stærk fysik er et bærende element. (jeg skal smide en masse links ind, men google blot i stedet) Hvis du kigger på ham som U landsholds træner, så vil du også noterer dig at han ofte havde dårlige kampe når han brugte de kreative og offensive spillere (det gik nogle gange for de var jo stadigvæk suplime talenter) http://bleacherreport.com/articles/2512 ... l-faux-pas (den her fortælle meget godt hvad jeg synes om Thorup) forkert valg og kan ikke dominerer kampene ved, at komme foran. Hvis du kigger på kampene i sidste sæson, så kommer vi ofte bagud i kampene og selvom vi vender nogle af dem, så er det ofte mod de "svage" modstandere, når vi kommer foran vinder vi ofte. Hvis vi spillede som var vi bagud, så ville vi se et helt andet hold! Da vi ansatte Thorup blev der jo heller ikke lagt skjul på, at man primært hentede ham fordi han var god til talenter.

Jeg vil igen gerne gøre det klart, at jeg tror Thorup kan være en ganske god træner i det rette miljø, men med de spillere vi har og deres kvaliteter, så mener jeg ikke han passer, det samme gør sig gældende for vores "kultur".
Det var også derfor jeg ikke var overrasket over vi hentede en spiller som Drachmann, han passer da om nogen til Thorups stillestil.

Drachmann er ikke en gave til fodbolden, hans teknik er så ringe at jeg vil påstå min er bedre dags dato.

JO den akse med Sparv-Poulsen-Drachmann er lige i lommen på Thorup, destruktiv kick and rush fodbold.

[THenry]

Vi har i stedet for en defensiv ankermand til, at stå helt nede som center forsvarer til tider.

Korrekt, og det er faktisk en del af en meget offensiv spillestil. Hvis du samtidig holder lidt øje med vores backs, så er de jo ofte næsten ligeså offensive som vores fløje. Det vil sige når vi har bolden så skubber de 2 backs frem i banen og den defensive midtbanespiller falder lidt tilbage, dermed er vi nærmest til tider ovre i at spille noget der ligner en 3-4-3 opstilling, mere end en 4-1-4-1 eller hvad folk ellers kan finde på at kalde vores opstilling.
I perioder har vi tidligere spillet noget der lignede en 4-3-3 med Sly og Rilwan på hver deres kant.
Men stadig med 3 folk på den centrale midtbane. Det er altså ca samme formation FCM har spillet i de år jeg har fulgt holdet, skiftende spillere og trænere har naturligvis haft betydning for spillestil, men formationen har været stort set den samme.

Det er ikke fordi jeg ikke mener vi "kan" spille offensivt og direkte med en 4-1-4-1 men ofte så ender vi med, at stå langt tilbage og i stedet for være afventende. Jeg medgiver også at vores backs er bedre offensivt end defensivt, men det hjælper altså ikke meget hvis vi i stedet for, at udnytte overlap osv i stedet smider en lang bold op til en enlig angriber (mens resten af holdet er langt bagud)

Det er sjovt, som vi kan se forskelligt på tingene. For mig er vores problem ikke den offensive del af spillet (vi scorede faktisk flere mål i sidste sæson end i guldsæsonen), men derimod at vi er svage i den defensive del.

Jeg tror vi var det mest scorende hold i ligaen i foråret og skabte et hav af chancer, men desværre indkasserede vi hele 53 mål imod, hvilket er det store problem, herunder i starten af denne sæson (hvor vi også har scoret masser af mål indtil videre) http://www.superstats.dk/hold/alltime?id=5

Som jeg ser det er vores problem ofte, at de 2 midtstoppere bliver isoleret for meget, da både NK og Novak er meget offensiv indstillet og gerne kommer i overlap for at gøre banen bred. Dette giver masser af bagrum ved boldtab. Derudover spiller vi med to offensive kanter og ofte i foråret med en 10'er (Duelund), så er der for få til at tage del i det defensive arbejde og vi dermed mister den defensive organisation?

Paradokset er, at vi i vores store europæiske sæson var vi langt bedre til at lukke af defensivt (med undtagelse af kampe mod klassehold som Napoli og Man U), selvom udgangsformationen (og flere af de centrale spillere er de samme) som nu. I de fleste europæiske EL gruppekampe startede vi ca. sådan her i 4-5-1:

Andersen
Rømer-Svia-Kian-Novak
Sparv
Hassan/Royer-Polle-Olsson-Sisto
Duncan/Pusic

Vores defensiv er i dag meget mere vakkelvoren, selvom formationen er den samme og nøglespillere, som Novak, Sparv, Polle, Kian og Rilwan er her endnu.

Svia var en klassespiller, leder og gav stabilitet rent defensivt med sin duelstyrke og hurtighed, men undrer mig bare over, at én mands afgang kan have så stor betydning for defensiven. I min bog har vi fået bedre spillere på målmandsposten og højre back sammenlignet med for 2 år siden, så derfor spørger jeg mig selv: Hvorfor er vi blevet så dårlige defensivt ift. for 2 år siden?

[Jesper BW1100]

Svia var en klassespiller, leder og gav stabilitet rent defensivt med sin duelstyrke og hurtighed, men undrer mig bare over, at én mands afgang kan have så stor betydning for defensiven. I min bog har vi fået bedre spillere på målmandsposten og højre back sammenlignet med for 2 år siden, så derfor spørger jeg mig selv: Hvorfor er vi blevet så dårlige defensivt ift. for 2 år siden?

Udover at Erik selvfølgelig har haft betydning, tror jeg at en stor del af grunden skal findes i en manglende Sparv på hans topniveau. Den mand fylder SÅ meget defensivt; også mere end man lige ser ved første øjekast. Det vi så fra ham torsdag ligner mere og mere den gamle Sparv, og jeg synes også vi var bedre organiseret defensivt end længe. Jeg tror helt sikkert det hænger sammen .
Og få så lige den finne bundet til en stol og løslad ham ikke før vi har en kontraktforlængelse

[mousebreaker]

Paradokset er, at vi i vores store europæiske sæson var vi langt bedre til at lukke af defensivt (med undtagelse af kampe mod klassehold som Napoli og Man U), selvom udgangsformationen (og flere af de centrale spillere er de samme) som nu. I de fleste europæiske EL gruppekampe startede vi ca. sådan her i 4-5-1:

Andersen
Rømer-Svia-Kian-Novak
Sparv
Hassan/Royer-Polle-Olsson-Sisto
Duncan/Pusic

Vores defensiv er i dag meget mere vakkelvoren, selvom formationen er den samme og nøglespillere, som Novak, Sparv, Polle, Kian og Rilwan er her endnu.

Svia var en klassespiller, leder og gav stabilitet rent defensivt med sin duelstyrke og hurtighed, men undrer mig bare over, at én mands afgang kan have så stor betydning for defensiven. I min bog har vi fået bedre spillere på målmandsposten og højre back sammenlignet med for 2 år siden, så derfor spørger jeg mig selv: Hvorfor er vi blevet så dårlige defensivt ift. for 2 år siden?

Sidste sæson havde vi en papirstynd bredde i midterforsvaret da vi ikke havde transfer kroner at arbejde med. Derfor fik vi (alt for) mange teenageminutter på banen. Vi manglede tilmed også lederen til at dirigere de andre gennem de svære situationer, hvad der specielt er vigtigt når der kommer unge talenter ind eller en veteran tilsyneladende uden selvtillid (Halsti). Det var en fejl at tro at Kian var opgaven voksen som lederfigur.

Den defensive midtbane der skal være tætteste "samarbejdspartner" for midterforsvaret led under at vi ikke havde Tim Sparv til rådighed. Sparv i form er holdets i mine øjne klart vigtigste spiller, fordi en Sparv i form limer holdet sammen.

[Willigenburg]

Det er helt fair du ikke er enig! Jeg kunne godt tænke mig, at se tal der taler for at vi ikke starter kampene "defensivt" og spiller direkte.. Det synes jeg nemlig ikke jeg ser. Jeg er helt med på, at vi af og til når alt fungerer ofte netop bliver fremadrettet og direkte, men det er som oftes efter, at være kommet bagud med flere mål. Jeg mener ikke man kan bruge mål/skud på mål til, at bakke et postulat op om at man spiller offensivt, direkte og fremadrettet fodbold!!

Jeg tror ikke vi har samme definitioner på hverken "Defensivt" og "fremadrettet" Vi stiller altså netop med en til, at hjælpe center forsvaret! Vi falder ofte meget langt tilbage på banen i starten af kampene og bliver ikke blot stresset men også presset i bund (selv af bundhold) og herefter er det lange bolde op eller et forvildet boldtab. Det at vi har fokus på, at trække os så lang tilbage i banen og kun stiller med 1 i front gør, at det er alt for nemt at sætte os under pres.

Jeg ved godt at det indlæg jeg quoter er et par dage gammelt, men det her var en perfekt overspringshandling fra at skrive mit speciale. Derfor kommer det i dag

Jeg har prøvet at kigge lidt på sidste sæson og se lidt på hvem der havde spilovertaget i de første 15 minutter af alle kampe vi spillede i Superligaen. For at nuancere det, kigger jeg på kampe hvor vi startede med bolden og kampe hvor vores modstander startede med bolden. Spilovertag er taget fra superliga.dk (som i øvrigt er blevet fantastik for en tal-nørd ) og er defineret som

Spilovertaget beregnes via en statistisk analyse på holdenes indsats i kampen. Der tages højde for hvilket hold der lægger pres på modstanderne, hvor på banen spillet foregår, antal chancer holdene skaber og scorede mål. Vurderingen sker på baggrund af disse tal.

Der er altså tale om hvor på banen spillet foregår, hvem der skaber chancer og hvilket hold der lægger pres på modstanderen. Mens det ikke nødvendigvis definere om vi starter defensivt i kampene, men synes dog det er en meget god indikator for om vi står højt og presser eller er afventende. Hvis spillet foregår på vores banehalvdel og vi ikke presser, så må vi jo stå defensivt og afventende. Omvendt, hvis spillet foregår på deres banehalvdel og vi presser dem, så må vi nødvendigvis være offensivt orienteret.


Anyways, vi spillede i alt 37 kampe i Superligaen i sidste sæson. I 21 af de kampe startede vi med bolden, mens vores modstander startede med bolden i de resterende 16 kampe. I tre af kampene (mod Brøndby, Lyngby og Viborg) var spilovertaget i de første 15 min. ligeligt fordelt mellem de to hold og derfor siger de tre kampe ikke meget.

Ud af de 21 kampe, hvor vi startede med bolden, var der 5 kampe hvor vores modstander havde spilovertaget og 2 kampe hvor det var ligeligt fordelt. Altså havde vi spilovertaget i 14 kampe, når vi startede med bolden.

I kampene hvor vores modstander startede med bolden er der lignende tendenser. Vores modstander havde spilovertaget i 4 kampe, mens en af dem var det ligeligt fordelt. Det giver 11 kampe, hvor vi havde spilovertaget.

Så i alt har vi altså spilovertaget, i de første 15 min. af kampene i 25 ud af 37 kampe. Dette synes jeg indikere at vi IKKE har en defensiv tankegang i de første 15 min. Vi prøver at presse modstanderen og spillet foregår på deres banehalvdel. Det er os der skaber chancerne og vi er ikke afventende.

Man kan så kigge på om det er mod holdene i mesterskabsspillet eller holdene i nedrykningsspillet vi har spilovertaget, hvilket jeg også har gjort. Mod holdene i mesterskabsspillet var det faktisk kun FCK som så ud til at have det meste spilovertag (de har det i 3 ud af 4 kampe). Udover dem er det kun Lyngby som har spilovertaget over os i en enkelt kamp. Vi har altså spilovertaget i langt de fleste kampe imod konkurrenter i mesterskabsspillet.

Imod holdene fra nedrykningsspillet ser det lidt anderledes ud. Der er et par klubber som har en enkelt kamp, hvor de har spilovertaget i en enkelt kamp (AC Horsens, AGF og OB), mens Randers har spilovertaget i 2 ud af 3 kampe (den tredje er kampen om europæisk).


Alt i alt, så tyder spilovertaget i de første 15 min. på at vi ikke spiller defensivt og afventende, men prøver at presse vores modstander og skabe nogle chancer. Dette er selvfølgelig bare spilovertaget og kun en lille analyse af kampene. Jeg ville gerne have set de første 15 min. af et par af kampene, for selv at kunne vurdere det.. meeeeeen, det tillader tiden ikke ligefrem.

[Christian]

Godt indlæg willigenburg

[Steffen am]

Du mener altså, at jeg skal have bevisbyrden på noget som flere har sagt de ikke er enige i men ikke vil selv vil modbevise? Det virker mere til, at man ikke kan modbevise. Jeg har i flere andre tråde faktisk givet nogle argumenter for hvorfor jeg mener vi spiller defensivt som udgangspunkt i starten af kampene og hvorfor jeg mener Thorup bruger spillerne forkert og har dårlige taktiske valg. Jeg vil næsten gå så langt som, at sige der ikke skal mere til end, at se nogle af kampene. Tal/statistik er gode, men alene og uden andre observationer er de fuldstændig ligegyldige.

Jeg er bestemt ikke argument resistent, men mangler stadig argumenter for at FCM skulle spille defensivt.
Ofte tænker jeg tværtimod FCM kunne drage fordel af at spille med større defensiv fokus.

Jeg har ikke haft tiden til, at nørde i tal (skal se om jeg får tid) men jeg stilte faktisk et meget simpelt spørgsmål udover vores spillestil (som altid kan differentiere pga. definition) Spørgsmålet var. Synes du Thorup passer til den måde Rasmus Ankersen siger vi skal spille (fremadrettet, direkte og offensivt fodbold)

Hvis jeg skal være helt ærlig er jeg ikke klar over hvad der kendetegner direkte og offensiv fodbold, da jeg ofte vil betegne det som modsætninger.
Men hvis du kigger på talene, har vi KLART fokus på det offensive. Du har ret i statistik sjældent kan stå alene, men her er de bare så tydelige at det synes jeg faktisk godt de kan. En målscore på 67 - 53 efter 36 kampe er ganske markant, specielt den danske liga taget i betragtning.

Hvis du så spreder det ud og kigge på spillet, kan du jo bare se på hvor højt begge vores backs ligger,
det er ikke sjældent de ligger i modstanderens felt eller breder spillet nede ved hjørneflaget.

Hvis det interessere dig, har jeg nogle pass maps' der kan bekræfte vores backs ligger højt.

Jeg vil igen gerne gøre det klart, at jeg tror Thorup kan være en ganske god træner i det rette miljø, men med de spillere vi har og deres kvaliteter, så mener jeg ikke han passer, det samme gør sig gældende for vores "kultur".
Det var også derfor jeg ikke var overrasket over vi hentede en spiller som Drachmann, han passer da om nogen til Thorups stillestil.

Kan meget vel være du har ret her,
men synes du skal have med at det var en god spiller vi kunne hente gratis, og samtidig svække på det tidspunkt en direkte konkurrent.
Og alle vigtigst har han og Dal Hende virkelig givet noget til trænings kulturen. For kulturen er han måske den bedste signing længe.

[FCM2000]

Du mener altså, at jeg skal have bevisbyrden på noget som flere har sagt de ikke er enige i men ikke vil selv vil modbevise? Det virker mere til, at man ikke kan modbevise. Jeg har i flere andre tråde faktisk givet nogle argumenter for hvorfor jeg mener vi spiller defensivt som udgangspunkt i starten af kampene og hvorfor jeg mener Thorup bruger spillerne forkert og har dårlige taktiske valg. Jeg vil næsten gå så langt som, at sige der ikke skal mere til end, at se nogle af kampene. Tal/statistik er gode, men alene og uden andre observationer er de fuldstændig ligegyldige.

Jeg er bestemt ikke argument resistent, men mangler stadig argumenter for at FCM skulle spille defensivt.
Ofte tænker jeg tværtimod FCM kunne drage fordel af at spille med større defensiv fokus.

Jeg har ikke haft tiden til, at nørde i tal (skal se om jeg får tid) men jeg stilte faktisk et meget simpelt spørgsmål udover vores spillestil (som altid kan differentiere pga. definition) Spørgsmålet var. Synes du Thorup passer til den måde Rasmus Ankersen siger vi skal spille (fremadrettet, direkte og offensivt fodbold)

Hvis jeg skal være helt ærlig er jeg ikke klar over hvad der kendetegner direkte og offensiv fodbold, da jeg ofte vil betegne det som modsætninger.
Men hvis du kigger på talene, har vi KLART fokus på det offensive. Du har ret i statistik sjældent kan stå alene, men her er de bare så tydelige at det synes jeg faktisk godt de kan. En målscore på 67 - 53 efter 36 kampe er ganske markant, specielt den danske liga taget i betragtning.

Hvis du så spreder det ud og kigge på spillet, kan du jo bare se på hvor højt begge vores backs ligger,
det er ikke sjældent de ligger i modstanderens felt eller breder spillet nede ved hjørneflaget.

Hvis det interessere dig, har jeg nogle pass maps' der kan bekræfte vores backs ligger højt.

Jeg vil igen gerne gøre det klart, at jeg tror Thorup kan være en ganske god træner i det rette miljø, men med de spillere vi har og deres kvaliteter, så mener jeg ikke han passer, det samme gør sig gældende for vores "kultur".
Det var også derfor jeg ikke var overrasket over vi hentede en spiller som Drachmann, han passer da om nogen til Thorups stillestil.

Kan meget vel være du har ret her,
men synes du skal have med at det var en god spiller vi kunne hente gratis, og samtidig svække på det tidspunkt en direkte konkurrent.
Og alle vigtigst har han og Dal Hende virkelig givet noget til trænings kulturen. For kulturen er han måske den bedste signing længe.

Sparv og Drachmann sammen, de er skabt til at ødelægge spillet for de andre, men med begge to på banen, bliver det en gang "løbefodbold", ikke særlig skøn at se på, begge formår ikke at drible eller spille med hurtige kombinationer fremad eller lægge en hurtig vdv perleaflevering, i princippet burde Sparv være nok, men med begge på banen forsøger Jess T. måske at lukke hullet bagud, ser man på de mål der er gået ind, så ligner det ikke en succes endnu.

Men med Sparv, Poulsen og Drachmann så bliver det hurtig en gang boldflytteri tilbage og sidelæns og løb og løb og løb, det var det man så i 1 halvleg mod Silkeborg, tempoet forsvandt og det er ikke det der trækker flere folk til stadion.

Det jess T. gør, er at efterligne Sønderjyskes mangeårige stil, som i mange år har været et kollektiv løbeorgie, ikke særlig skøn at se på, ikke det der trækker folk til stadion, ikke det der giver overskrifter.