Rasmus Ankersen

[henker]

He-he, godt du tager det med en portion selvironi Du er i øvrigt ikke den eneste fodboldfan, der har forsøgt at overføre FM til den "virkelige" fodboldverden, så beklager at jeg blev lidt personlig....

Så mener du at jeg virker for urealistisk?

[henker]

Jeg synes bare at det virker lidt mærkeligt at Benham og (Ankersen?) vil have en udlandske træner. Dog gør steinlein det modsatte, det vil sige at steinlein gøre det også modsatte over Glen's ønsker.. Det peger faktisk mod thorup som ikke opfylder kriterierne i FCM'S DNA. Og det bærer steinlein ansvar for.. Og det undrer jeg mig mest over at det rører thorup og steinlein ikke en gang fra benham og (Ankersen?) eller fra bestyrelsen!?!? Det er den der forbavsende for mig...

Det vil forbavse mig, hvis nogen kan finde mening i det, som du skriver
Hvis det du skriver er, at du tror at Steinlein ansatte Thorup uden om Benham/Ankersen, så tager du fejl. Thorup er en nøglemedarbejder, hvis ansættelse naturligvis er clearet på bestyrelsesniveau.

Ikke helt er jeg sikker på.. Men jeg ved bare at steinlein vælger thorup frem for en udlandske træner som benham og (Ankersen?) gerne vil have til Fcm.. Selvom han var overhovedet ikke en succes i ungdom s landsholdet.. Alligevel vælger steinlein ham.. Det fatter jeg stadigvæk ikke..

[O]

He-he, godt du tager det med en portion selvironi Du er i øvrigt ikke den eneste fodboldfan, der har forsøgt at overføre FM til den "virkelige" fodboldverden, så beklager at jeg blev lidt personlig.

Fair nok at du vil af med Thorup, men husk igen på, at det er Benham, der ejer klubben. Hvis hans statistikker og analyser siger, at en fyring af Thorup ikke vil gøre resultaterne bedre, hvorfor så ikke bakke op om det i stedet? Benham og Ankersen har jo lagt en klar strategi fra starten af, hvordan de vil køre klubben, og der tror jeg altså ikke, at et par sure indlæg på Ulvegraven og Facebook vil ændre ret meget på. Benham har fået succes indenfor gambling netop ved at lægge en betting-strategi og følge den, også selv i de perioder, hvor han har haft marginalerne på den forkerte side og tabt penge. Det oplever alle gamblere, og her handler det om ikke at ryste på hånden.

Ok, måske viser det sig, at hans strategi ikke virker, og så må de jo sadle om, men det er måske stadig lidt for tidligt at konkludere. Igen, der har været stor udskiftning i truppen, vi prøver at få kørt nogle af de unge spillere ind på holdet osv, og det tager altså bare et stykke tid at få sat et slagkraftigt hold sammen.

Jeg er også skeptisk overfor Jess Thorup, men der er så mange variabler, som størstedelen af os fans ikke kender. Vi ser kun de 90 minutter hver weekend og ikke hvordan det fungerer på træningsbanen, hvordan truppen har det socialt, hvilke taktiske ting der øves på. Der var også engang, hvor Ricardo blev kaldt et kæmpe flop som landstræner, men pludselig fik han et hold til at fungere med sin spillestil. Thorup er i øvrigt også fynbo...

Det er vist ikke kun Henker, og andre fodboldfans, som tror på anvendelsen af FM http://www.tv3sport.dk/sport/fodbold/ny ... ll-manager

Dermed ikke sagt, at jeg mener det er seriøst at slynge navnet på den ene østeuropæer, fra spillet, ud efter det andet.

[UlvenFraNord]

Helt idiotisk er det vel heller ikke. FM bygger på data, SmartOdds bygger på data. Formentlig ikke den samme data, men et stykke hen af vejen er princippet vel det samme. Så når Mathew Benham har købt sig en fodboldklub, og mener han kan styre den fodboldklub med data, som vi jo har læst flere gange. Så er det vel heller ikke helt hen af vejen at referere til FM

[974]

Helt idiotisk er det vel heller ikke. FM bygger på data, SmartOdds bygger på data. Formentlig ikke den samme data, men et stykke hen af vejen er princippet vel det samme. Så når Mathew Benham har købt sig en fodboldklub, og mener han kan styre den fodboldklub med data, som vi jo har læst flere gange. Så er det vel heller ikke helt hen af vejen at referere til FM

Der er vist ingen tvivl om at FM kan bruges pga deres kæmpemæssige statistik på spillere

I denne artikel står der eks. at de har omkring 250 informationer om 550.000 spillere, managere osv - det er altså en del der er indsamlet viden om

http://www.mirror.co.uk/sport/football/ ... se-4034217

[974]

Helt idiotisk er det vel heller ikke. FM bygger på data, SmartOdds bygger på data. Formentlig ikke den samme data, men et stykke hen af vejen er princippet vel det samme. Så når Mathew Benham har købt sig en fodboldklub, og mener han kan styre den fodboldklub med data, som vi jo har læst flere gange. Så er det vel heller ikke helt hen af vejen at referere til FM

Der er vist ingen tvivl om at FM kan bruges pga deres kæmpemæssige statistik på spillere

I denne artikel står der eks. at de har omkring 250 informationer om hver af 550.000 spillere, managere osv - det er altså en del der er indsamlet viden om

http://www.mirror.co.uk/sport/football/ ... se-4034217

[Spicker]

Helt idiotisk er det vel heller ikke. FM bygger på data, SmartOdds bygger på data. Formentlig ikke den samme data, men et stykke hen af vejen er princippet vel det samme. Så når Mathew Benham har købt sig en fodboldklub, og mener han kan styre den fodboldklub med data, som vi jo har læst flere gange. Så er det vel heller ikke helt hen af vejen at referere til FM

Der er vist ingen tvivl om at FM kan bruges pga deres kæmpemæssige statistik på spillere

I denne artikel står der eks. at de har omkring 250 informationer om hver af 550.000 spillere, managere osv - det er altså en del der er indsamlet viden om

http://www.mirror.co.uk/sport/football/ ... se-4034217

Fm er jo fint nok til at vise hvilke spillere der måske har talent nu, de har jo et kæmpe team til at scoute spillere ligesom netop smartodds. Der er flere eksempler på større klubber der får databasen før spillet kommer ud og endda også et par historier om spillere der er blevet udtaget til landshold fordi landstræneren fandt ud af de er tilgængelige for netop hans hold gennem fm. Lidt sjove historier syntes jeg der ender brugen af fm så også i den virkelige verden.

[Steffen am]

Vi kom desværre væk fra emnet, ellers også interessant at snakke om FM i forhold til fodbold generelt, men her var påstanden at udregningen af expected points er det samme som FM,
Hvilket naturligvis er en fejl påstand.

Jo både expected points og FM er lavet på baggrund af omfattende analyse, men det betyder ikke FM kan danne data til Expected points, da det er dannet af faktiske præstationer, ligesom FM i øvrigt.
Så baggrunden kan være den samme, men giver ikke mening at en efterfølgende analyse kommer fra et PC spil.

[O]

Vi kom desværre væk fra emnet, ellers også interessant at snakke om FM i forhold til fodbold generelt, men her var påstanden at udregningen af expected points er det samme som FM,
Hvilket naturligvis er en fejl påstand.

Jo både expected points og FM er lavet på baggrund af omfattende analyse, men det betyder ikke FM kan danne data til Expected points, da det er dannet af faktiske præstationer, ligesom FM i øvrigt.
Så baggrunden kan være den samme, men giver ikke mening at en efterfølgende analyse kommer fra et PC spil.

Da jeg i sin tid bragte FM ind i debatten nævnte jeg, at det havde ligheder med expected points, og den påstand underbygger du egentlig selv - jeg tænkte dog på den enorme dataindsamling/datamængde, som værende fællesnævneren, og ikke dataanalysen, da den temmelig sikkert er meget forskelligartet.

Det lyder til, at du har et ret indgående kendskab til expected points - er det noget du vil dele? For mig at se er konceptet, at man siger, at hvis nu det her var gået således, og det her således, så var udfaldet blevet anderledes - no shit Sherlock. Jeg synes dog, at en sådan analyse virker noget omsonst, da det jo netop ikke gik sådan, og hvad pokker har man ud af at lave en bagvendt what-if analyse? Netop derfor håber jeg, at min opfattelse af konceptet er meget forfejlet, men hvis ikke er expected points i min verden, i bedste fald, en relativt dårlig undskyldning for (udeblivende) resultater.

[hviid]

Vi kom desværre væk fra emnet, ellers også interessant at snakke om FM i forhold til fodbold generelt, men her var påstanden at udregningen af expected points er det samme som FM,
Hvilket naturligvis er en fejl påstand.

Jo både expected points og FM er lavet på baggrund af omfattende analyse, men det betyder ikke FM kan danne data til Expected points, da det er dannet af faktiske præstationer, ligesom FM i øvrigt.
Så baggrunden kan være den samme, men giver ikke mening at en efterfølgende analyse kommer fra et PC spil.

Da jeg i sin tid bragte FM ind i debatten nævnte jeg, at det havde ligheder med expected points, og den påstand underbygger du egentlig selv - jeg tænkte dog på den enorme dataindsamling/datamængde, som værende fællesnævneren, og ikke dataanalysen, da den temmelig sikkert er meget forskelligartet.

Det lyder til, at du har et ret indgående kendskab til expected points - er det noget du vil dele? For mig at se er konceptet, at man siger, at hvis nu det her var gået således, og det her således, så var udfaldet blevet anderledes - no shit Sherlock. Jeg synes dog, at en sådan analyse virker noget omsonst, da det jo netop ikke gik sådan, og hvad pokker har man ud af at lave en bagvendt what-if analyse? Netop derfor håber jeg, at min opfattelse af konceptet er meget forfejlet, men hvis ikke er expected points i min verden, i bedste fald, en relativt dårlig undskyldning for (udeblivende) resultater.

Der er en meget god artikel på dansk om det her - og lidt referencer til Benham i øvrigt:
http://www.betxpert.com/artikel/expecte ... ting-stats

Artiklen handler ganske vist om expected goals, der er knap så avanceret metode som expected points, men det forklarer sådan set konceptet fint nok.

Kort sagt fokuseres der på statistik omkring det spillemæssige. I artiklen nævnes der, at man kan beregne expected goals ud fra skudforsøg, hvor man så vægter de forskellige afslutninger efter, hvor farlige de har været. F.eks. vil et hovedstød i det lille felt være en større chance end et langskud fra 40 meter. Vi kan tage et eksempel, hvor vi har haft 7 skudforsøg, og modstanderne har haft det samme. Mens deres 7 forsøg har været tilfældige chancer samt langskud, har vores 7 forsøg har været Onuachu-hovedstød i det lille felt og frispark lige uden for feltet til Poulsens højreben, så vil vi få en højere score i expected goals.

Benhams modeller for expected points er langt mere avancerede end expected goals, som der også står i artiklen. F.eks. kunne man forestille sig, at man fokuserer på, hvor meget boldbesiddelse et hold har i de farlige områder, hvor ofte forsvaret er rigtigt på plads ved modstandernes angreb, hvor ofte holdet scorer mod et etableret forsvar, og det kombinerer man samtidig med stats på spillerne, f.eks. hvor langt de har løbet (man siger vist, at det hold der løber mest, vinder), antal af højintense løb osv.

Bemærk i øvrigt, at det ikke er en computer, som sidder og indsamler de data (dog på nær spillerdata om løb). Det er analysefolk, som sidder og kigger kampene igennem, og derfor kan man differenciere mellem et hovedstød i det lille felt og et langskud fra 40 meter.

At det er menneskelige vurderinger til grund for statistikkerne minder selvfølgelig om FM, men de indsamlede data er jo helt anderledes i forbindelse med expected points. Derfor synes jeg ikke, at FM og expected points har mange lighedspunkter. Jeg tror heller ikke, at Smartodds' data på spillerne minder ret meget om det, man ser i FM. Det er nok igen statistik som løb, hvor ofte spilleren er placeret i de farlige områder, hvor ofte afleveringerne bliver farlige, osv. Benhams folk sidder i hvert fald ikke og overvejer, om de skal give Pione Sisto 18 eller 19 i "Driblinger", det er alt for subjektivt.

[JBT]

I min optik lyder det ud fra dette, endnu som en "hvad nu hvis" analyse og dermed at spole modsat. Faktum er vel at det ikke sker og man kun måske kan ændre nogle ting for at få det til og se anderledes ud, mens andet ikke kan påvirkes og aldrig vil kunne som feks andre holds formåen. Så er det da fint nok at man i basket osv har større chance for det ene eller andet qua flere mål og lign sikkert, men præmissen er den samme. Paralleller eller ej er det virkeligheden der er ægte, og det er hvad vi ser, der er gældende. Derfor fortsat et mærkeligt sted at kaste skidtet hen, Ankersen.

[hviid]

I min optik lyder det ud fra dette, endnu som en "hvad nu hvis" analyse og dermed at spole modsat. Faktum er vel at det ikke sker og man kun måske kan ændre nogle ting for at få det til og se anderledes ud, mens andet ikke kan påvirkes og aldrig vil kunne som feks andre holds formåen. Så er det da fint nok at man i basket osv har større chance for det ene eller andet qua flere mål og lign sikkert, men præmissen er den samme. Paralleller eller ej er det virkeligheden der er ægte, og det er hvad vi ser, der er gældende. Derfor fortsat et mærkeligt sted at kaste skidtet hen, Ankersen.

Jamen, det kan godt tænkes, at du har/får ret. Det er muligt, at Benham og Ankersen på et tidspunkt finder ud af, at det ikke fungerer at bruge expected points og øvrig statistik til at få succes i fodboldverdenen, og der er andre ting, der er vigtigere. Men det er jo netop derfor, at Benham har købt sig ind i klubben for at afprøve disse ting, og hvis han ikke havde gjort det, ville vi næppe have et hold med potentiale til top 3.

Jeg synes, at det er værd at bakke op om de nye initiativer i klubben i stedet for at sable det ned, når det ikke går så godt. FCM har jo haft succes med at gøre tingene lidt anderledes end de andre klubber, f.eks. ved etableringen af akademiet og forbindelsen til Ghana og senere Nigeria, hvilket heller ikke var nogen ubetinget succes fra starten. Så har der også været flops som det med racing og nogle uheldige spillerindkøb, men man kan jo ikke ramme plet hver gang.

Det er efter min mening alt for tidligt at vurdere, om tankerne om expected points og brug af Smartodds er et flop eller ej - der skal nok et mere kontinuerligt forløb til, før man kan gøre det.

[974]

Jeg synes at det er helt forfejlet at sable det ned

I succesrige virksomheder bliver der jo også regnet på alle mulige parametre, og bliver der regnet rigtigt, så bliver der også skabt succes

Systemet er jo bare en kæmpeudvikling i forhold til at evaluere på en kamp
I gamle dage sagde man nok "tjo.. vi var da tætte på et par gange", det har så udviklet sig til "stolpe ud, stolpe ind" og så nu til alle mulige beregninger om hvor, hvordan og hvorfor man overhovedet kom til de chancer man har fået

Allerede for en del år siden kan jeg huske nogle der snakkede om at, hvis man eks. analyserede et mål imod holdet, så var det ikke bare at sige at forsvaret eller målmanden lavede et dårligt indgreb - man fandt ud af at der allerede oppe i et angreb blev lavet fejl, på midtbanen var en af spillerne kommet for langt væk fra det nye spilleområde (sikkert fordi spilleren var involveret i angrebet for sit eget hold)
Kan huske at Erik Rasmussen under en hel slutrunde stort set ikke snakkede om andet end genpres

Og alle de her "nye" ting er kommet fordi holdene i langt, langt højere grad analyserer kampene ned til mindste detalje

Alle de megastore fodboldklubber bruger det - jeg synes at det er fedt at vi i lille FCM også har fået så meget fokus på det efter Benhams indtræden
Og husker at Glen allerede fra starten snakkede om at han i pausen fik gennemanalyseret besked om at i eks. i et vist spilleområde på banen var der plads til at udfolde sig mere end et andet
Det er jo også noget en træner kan stå og holde øje med, men nu kunne det så ske, at de også fik øjnene op for helt andre områder

[O]

Jeg synes at det er helt forfejlet at sable det ned

I succesrige virksomheder bliver der jo også regnet på alle mulige parametre, og bliver der regnet rigtigt, så bliver der også skabt succes

Systemet er jo bare en kæmpeudvikling i forhold til at evaluere på en kamp
I gamle dage sagde man nok "tjo.. vi var da tætte på et par gange", det har så udviklet sig til "stolpe ud, stolpe ind" og så nu til alle mulige beregninger om hvor, hvordan og hvorfor man overhovedet kom til de chancer man har fået

Allerede for en del år siden kan jeg huske nogle der snakkede om at, hvis man eks. analyserede et mål imod holdet, så var det ikke bare at sige at forsvaret eller målmanden lavede et dårligt indgreb - man fandt ud af at der allerede oppe i et angreb blev lavet fejl, på midtbanen var en af spillerne kommet for langt væk fra det nye spilleområde (sikkert fordi spilleren var involveret i angrebet for sit eget hold)
Kan huske at Erik Rasmussen under en hel slutrunde stort set ikke snakkede om andet end genpres

Og alle de her "nye" ting er kommet fordi holdene i langt, langt højere grad analyserer kampene ned til mindste detalje

Alle de megastore fodboldklubber bruger det - jeg synes at det er fedt at vi i lille FCM også har fået så meget fokus på det efter Benhams indtræden
Og husker at Glen allerede fra starten snakkede om at han i pausen fik gennemanalyseret besked om at i eks. i et vist spilleområde på banen var der plads til at udfolde sig mere end et andet
Det er jo også noget en træner kan stå og holde øje med, men nu kunne det så ske, at de også fik øjnene op for helt andre områder

Det skulle ikke lyde sig, at jeg imod generel analyse. Det er hvad jeg laver til dagligt. For mig giver det bare ikke mening, at se på en hændelse, og "ændre" variablene for at nå frem til et andet udfald, end hvad der er realiseret. Den form for analyse der hyppigt foretages er enten for at måle effekten ud fra noget som er realiseret, eller et forsøg på at forudsige resultater ved forskellige tiltag. Det er her, jeg mener expected points adskiller sig, ved at man tager noget der er realiseret, og ændrer på dette, for derved at opnå et andet resultat end hvad der egentlig er realiseret - igen, min opfattelse af expected points kan være helt i hampen. Den øvrige analyse af kampe, bl.a. hvordan man kommer til chancer, hvilke opspilsmønstre man taber bolden i etc. har jeg kæmpe fidus til - men en analyse, hvor man på baggrund af ren og skær forestilling og fornægtelse af egentlige hændelser siger, at hvis nu det ikke var gået sådan, men i stedet sådan, havde vi haft X antal point, er værdiløs.

[Kent]

Det skulle ikke lyde sig, at jeg imod generel analyse. Det er hvad jeg laver til dagligt. For mig giver det bare ikke mening, at se på en hændelse, og "ændre" variablene for at nå frem til et andet udfald, end hvad der er realiseret. Den form for analyse der hyppigt foretages er enten for at måle effekten ud fra noget som er realiseret, eller et forsøg på at forudsige resultater ved forskellige tiltag. Det er her, jeg mener expected points adskiller sig, ved at man tager noget der er realiseret, og ændrer på dette, for derved at opnå et andet resultat end hvad der egentlig er realiseret - igen, min opfattelse af expected points kan være helt i hampen. Den øvrige analyse af kampe, bl.a. hvordan man kommer til chancer, hvilke opspilsmønstre man taber bolden i etc. har jeg kæmpe fidus til - men en analyse, hvor man på baggrund af ren og skær forestilling og fornægtelse af egentlige hændelser siger, at hvis nu det ikke var gået sådan, men i stedet sådan, havde vi haft X antal point, er værdiløs.

Det handler jo ikke om forestilling eller benægtelse. Det handler om at forsøge at kigge objektivt på præstationen og evaluere ud fra den, i stedet for at stirre sig blind på resultatet og de følelser det skaber. Tanken er, at i det lange løb, så hænger antallet af point sammen med præstationen. Kodeordene her er dog 'i det lange løb'. Statistikken kan ikke bruges til at sige noget om udfaldet af den enkelte kamp, og endda heller ikke om den enkelte sæson, men på den lange bane.

Hvis vi fx skaber 5 100%-chancer i en kamp og modstanderen skaber 1, så kan det tænkes, at statistikken siger, at vi vil vinde kampen 9 ud af 10 gange. Skal vi så gå i panik og fyre træneren og halvdelen af spillerne, hvis vi spiller 5 sådanne kampe og kun vinder 2 af dem? Nope, for hvis vi bliver ved med at præstere på den måde, så skal sejrene nok komme - selvom vi måske skal spille 100 kampe, før vi har vundet de 90 og rammer 9/10.

Jeg forstår Expected points som en indikator på den underliggende præstation. Det betyder ikke, at man ignorerer eller fornægte den faktuelle stilling, men at man gennem expected points forsøger at få et billede af, hvordan den objektive præstaton har set ud. Hvis den er i orden, så har man tiltro til, at man nok skal nå sine mål i længden, og går ikke i panik over, at man ikke får de forventede point på den korte bane. Det er jo forventeligt, at der vil være perioder hvor man vil få hhv færre eller flere point end forventet. Lidt ligesom hvis du slår med en terning. Selvom det er forventeligt, at du slår en 6'er en ud af 6 gange, så vil du jo kunne slå med den 6 gange, uden at slå en eneste 6'er. Det betyder dog ikke, at der er noget galt med terningen og at du skal skifte den ud. Ligesom det ikke betyder, at der er noget galt med træneren, fordi et hold taber 3 kampe i træk Det er klart, at hvis du slår 50 gange med terningen uden at få en eneste 6'er, så er der noget, der tyder på, at der er noget galt med den, og den bør skiftes ud.

Jeg synes personligt, at det er meget fornuftigt at få renset ledelsen af en fodboldklub for en del af følelserne og basere det mere på objektive data. Der er jo ingen tvivl om, at Benhams system fungerer ift at forudsige resultater af kampe, når man gør det i stor skala - det er derfor han har tjent tonsvis af penge på betting. Det store spørgsmål er, om disse data, der jo er beregnet på anvendelse i stor skala (han better sandsynligvis på rigtig mange kampe konstant, så udsvingene udjævner sig) kan omsættes til enkelt-kampe og enkelt-sæsoner i en enkelt klub. Her vil tilfældige udsving helt naturligt betyde mere - i både positiv og negativ retning.