Simon Poulsens kontrakt ikke lovlig?

[Claus (BW#1145)]

http://www.soenderjyske.dk/default.php3 ... rdID=19252

Underligt at det først kommer frem nu. Nu må vi bare vente at se om den holder i 'retten'. Hvis paragraffen ikke er lovlig træder den jo ikke i kraft.

[Jesper BW1100]

Hmm det lyder sq meget underligt.... Men hvad... Så må vi jo bare vente til den 1/1 2006 med at skrive under med ham hvis tingenes tilstand er sådan... Har sq bare ikke rigtig hørt om sådanne "klausuler" i kontrakter før...

[YahooSeeker [Bot]]

De skrev selv: http://www.soenderjyske.dk/default.php3 ... rdID=19239
De er derfor blevet oplyst om at der var indledt forhandlinger, hvor vidt det så er korrekt procedure, kan jeg ikke udtale mig om. Som jeg har forstået det så er der ikke en regl der siger man ikke må, men klubberne er blevet enige om at vente til ½ år inden, eller med den anden klubs tilladelse.

Som jeg ser det kan der være et spørgsmål om, om Simon og hans agent har hanlet korekt, men jeg tror ikke der kan blive tale om at ændre på kontraktforholdene.

Det kan dog gøre at reglerne og eventuel bod kan blive præciseret.

[NME]

Gentleman agreements, mundtlige aftaler og agentens e-mail kan vel være lige meget, hvis han har en klausul i sin kontrakt, der siger at han ikke må skrive under på en anden kontrakt, før tidligst 6 mdr. før nuværende kontrakts ophør.

[Altoriso]

Jeg synes at have læst flere steder, at der i Danmark er en speciel regel, hvor det er 1 år der gælder...
Nogen der ved mere om det ?

[YahooSeeker [Bot]]

Sådanne klausuler? Det er reglerne.

Og det betyder ikke bare at vi må vente til efter den 1. januar. Har du hørt hvilke problemer Chelsea fik ved at forhandle med Ashley Cole?

[Amtrup]

Jeg tror, at denne regel har noget at gøre med det, som divisionsforeningen og spillerforeningen forhandlede på plads under strjken. En af tilføjelserne var, at spillerne ville have ophævet reglen med, at de først måtte forhandle 6 mdr. før kontraktudløb. Det fik de igennem, men da Simons kontrakt er indgået før denne regel, så gælder reglen med de 6 mdr. stadig. Tror det er sådan det hænger sammen.

[YahooSeeker [Bot]]

Nu er Det er civiliceret land vi lever i ikke England hvor spillernes rettigheder er stort set ikke eksisterende.

[Jean / BW# 1238]

Hekler skrev:
-------------------------------------------------------
> Nu er Det er civiliceret land vi lever i ikke
> England hvor spillernes rettigheder er stort set
> ikke eksisterende.

Det har jo vist nok ikke noget med hvilket land, det foregår i, da det er Fifa-regler vi taler om.

"Risikerer kæmpebøde
I fredags sikrede FCM sig også Simon Poulsen fra SønderjyskE. Den 20-årige midtbanespiller bliver dog hos SAS Liga-oprykkerne fra SønderjyskE, indtil hans kontrakt udløber til sommer 2006.
Men kontrakten risikerer at få et retsligt efterspil. Ifølge Tips-Bladet har FC Midtjylland overtrådt FIFAs transferregler ved at kontakte Simon Poulsen og forhandle med ham, uden at hans arbejdsgiver SønderjyskE var orienteret.
Divisionsforeningens direktør Claus Rode opfordrer SønderjyskE til at klage over sagen. I så fald risikerer FCM en bøde på op mod 250.000 kroner."

Kilde:
http://www.midtvest.dk/index.php?templa ... gruppeID=1

[flødenæbet]

Uden i øvrigt at have nogen særlig indsigt i arbejdsretlige forhold, så er det vel forhåbentligt stadig væk sådan, at det er folketinget der laver landets love – også på arbejdsretsområdet – og domstolene der pådømmer et eventuelt brud på disse. UEFA har mig bekendt ikke kompetence til at erklære en aftale juridisk uforbindende, men kan alene sanktionere inden for rammerne af deres eget system. Jeg forstår, at der er fastsat en konventionalbod på 250.000,- for brud på reglerne, og så er den vel ikke længere?

For mig at se, kan aftalen alene erklæres ugyldig såfremt der i mandens kontrakt er indføjet en decideret konkurenceklausul desangående, og selv i det tilfælde er mildest talt tvivlsomt om den skulle kunne holde. I øvrigt er jeg også tilbøjelig til at tro, at det er usandsynligt at der skulle være en sådan eller lignende klausul i hans kontrakt. I så fald ville sagen jo være klokkeklar, og de ville formentligt ikke have meldt ud til at starte med, at de ikke skulle var opmærksom på at noget var galt. Jeg tror de alene støtter deres sag på UEFA reglen.

Såfremt der er begået et regelbrud må det for mig at se være en sag mellem de 2 klubber, som ikke kan udstrækkes til at stavnsbinde spilleren, som mig bekendt ikke lovligt kan bindes ud over sin kontraktsperiode.

Det understreges, at der jo i princippet er aftalefrihed i DK, så der er ikke noget til hinder for at indføre egne regler og bøder, så længe de ikke strider mod ufravigelige arbejdsretlige principper, og det gør de i dette tilfælde jo så formentligt ikke. Men der kan vel ikke være grundlag for andet og mere, end at udstikke den bøde på 250.000,- som allerede er blevet fastsat. Og som sagt slet ikke for at influere på spillerens fremtidige kontraktforhold uden udtrykkelig aftale herom - Stavnsbåndet er vel ophævet…

[Nielsen]

Han må da have fået en nye kontrakt forhold, når der laves paragraf ændringer.

[Hr: Larsen]

Hey Drenge !

Jeg ikke dette indlæg for at skabe ballade herinde.

Men det kan da forhelvede ikke komme bag på nogen, at der alle dage har været en 6 mnd, regel, ang. forhandlinger med Spiller, uden kontrakt.

Man kan nævne sager som dem Chelsea har været inde i, da de forhandlede med Cole (Arsenal), hvor det kostede en stor bøde samt fratagelse af point i den kommende sæson PRÆCIS pga. at man havde taget kontakt til spilleren FØR der havde var mindre end 6 mnd tilbage af hans kontrakt.

Jeg går udfra at Bosman sagen ringer nogen klokker hos nogen af jer.

Reglerne er ens for alle klubber, som er spiller efter Fifa Reglerne. (Som vi jo gør i).

I kan ha ret i at Fifa ikke bestemmer arbejdsvilkårene i de forskellige lande, men hvis man ønsker at deltage i Fifa Regi, så skal man overholde reglerne, udelukkelse fra Turneringerne er næppe en ting som FCM ønsker.

Så det kan næppe komme bag på nogen at FCM må bøde i denne sag, og kontrakten dermed vil blive gjort ugyldig. (så kan i selvfølgelig prøve igen om 6 mnd, hvis ikke en anden klub har snuppet ham indenom).

Lige noget helt andet, mon det får nogen konsekvenser for Ørgaard? Det jo ikke første gang han har været ude og skade FCM´s image.

[Jesper BW1100]

Fatter ikke at du ikke sætter dig ind i tingene kammerat!
I Danmark gælder der ikke samme regler som i England... I Danmark har man lavet den regel at man må forhandle 1 år før den oprindelige udløb... Hvorvidt Simon Poulsens kontrakt er ugyldig hænger ene og alene på om han har den omtalte klausul i sin kontrakt der siger at han først må forhandle 6 mdr før...
Du troede vel forhåbentlig ikke Ørgaard var så dum at henvende sig til ham hvis han ikke måtte ifølge de gældende regler i DK?!

[YahooSeeker [Bot]]

Du tager fejl. Det har var lige nøjagtig kerneområdet i den spillerstrejke som var sidste sæson. Klubberne lavede en gentelmans aggreement, om ikke hat forhandle med spillerne, således at de danskal forhold reelt blev live som i fx, england, men reglerne er anderledes.

Som nævnt kan Fifa eller nogen anden ikke diktere kontraktforhold på det danske arbejdsmarkede.

[YahooSeeker [Bot]]

Jeg synes egentlig også Ørgaard bevæger sig ud på dybt vand. Kan ikke lige huske i hvilket medie, men NC. Holmstrøm, og Per Bjerregård og Ove Pedersen eller sådan, er skuffede over at Ørgaard ikke overholder den aftale han selv var med til at indgå. Nu skaffer han muligvis en bøde på 250 kilo til FCM. Desuden har han lige udtalt (som en af overskrifterne på Onside) at FCK har misbrugt Traoré. Jeg ville være bekymret for sådan en direktør, hvis jeg var FCM'er