ACH - FCM

[Noe]

Selvfølgelig har vi været ramt af skader, men syntes nu de har været jævnt fordelt ud over hele halvsæsonen, men undtagelse af dem der er meget disponerede for skavanker.

Det er noget sludder, og det er imo utroligt at du kan blive ved med at fyre den slags påstande af. Jeg har kigget lidt på det, og vi har altså været hårdt ramt:

Jeg tager udgangspunkt i en stærkeste opstilling som følger: Jonas L - Kolja, KBN, Erik S, Julle - Rilwan, Izunna, Petter A, Albæk - Sly, Tim Jansen. Haugaards kampe er registreret under Jonas L fra runde 15, da vi som bekendt havde en speciel situation her.

Vi har ikke en eneste gang i sæsonen kunne stille ovennævnte stærkeste opstilling. Heller ikke ti af dem. Faktisk har vi:

I 40% af kampene (8 i alt) manglet to mand.
I 40 % af kampene manglet tre mand.
I 10% af kampene manglet fire mand.
I 10% af kampene manglet fem mand.

Det er ret heftigt for en trup af vores bredde, synes jeg. dertil kan lægges, at ingen i truppen har spillet samtlige minutter. Faktisk har idealopstillingen i snit spillet 1223 minutter, eller kun 68% af tiden.

Jeg har ikke sorteret karantæner fra ovenstående, men omvendt er der heller ikke taget højde for de gange, spillerne er blevet brugt før de var klar.

Det er en myte, at GR taler skaderne op. Det er reelt nok, og der er altså ikke grund til at bruge skadesretorikken i heksejagten på GR.

http://www.superstats.dk/hold/sason?id=5&aar=2012/2013

[Kent]

Jeg tager udgangspunkt i en stærkeste opstilling som følger: Jonas L - Kolja, KBN, Erik S, Julle - Rilwan, Izunna, Petter A, Albæk - Sly, Tim Jansen. Haugaards kampe er registreret under Jonas L fra runde 15, da vi som bekendt havde en speciel situation her.

Vi har ikke en eneste gang i sæsonen kunne stille ovennævnte stærkeste opstilling. Heller ikke ti af dem. Faktisk har vi:

I 40% af kampene (8 i alt) manglet to mand.
I 40 % af kampene manglet tre mand.
I 10% af kampene manglet fire mand.
I 10% af kampene manglet fem mand.

Det er ret heftigt for en trup af vores bredde, synes jeg. dertil kan lægges, at ingen i truppen har spillet samtlige minutter. Faktisk har idealopstillingen i snit spillet 1223 minutter, eller kun 68% af tiden.

Jeg har ikke sorteret karantæner fra ovenstående, men omvendt er der heller ikke taget højde for de gange, spillerne er blevet brugt før de var klar.

Det er en myte, at GR taler skaderne op. Det er reelt nok, og der er altså ikke grund til at bruge skadesretorikken i heksejagten på GR.

Jeg har faktisk lavet en lidt tilsvarende analyse ud fra lidt andre data. I mine øjne har den manglende kontinuitet i efteråret været vores helt store problem. Hvis vi nu prøver at se på, hvor mange spillere, der har deltaget i mindst 90% af ligakampene i efteråret (dvs max misset 2) og sammenligner os med resten af ligaen kommer dette billede frem:

Randers 10
AaB 9
SE 8
OB 7
AGF 6
FCK 5
BIF 5
EfB 5
ACH 5
FCM 4
SIF 4

Vi ligger altså helt i bund, sammen med SIF med kun 4 spillere, der har deltaget i mindst 18 ligakampe (Albæk, Julle, Rilwan og Izunna). Så vi har altså været hårdere ramt end de fleste andre hold - og bemærk at efterårets 2 store positive overraskelser (AaB og Randers) topper listen med hhv 9 og 10 spillere, der har været med i mindst 90% af kampene i efteråret. Der ligger nok en hel del af forklaringen på deres succes. Der er en verden til forskel på at have en stamme på 9-10 spillere, der stort set spiller hver gang, og så 4!
Så jeg er helt enig: Det er bestemt ikke tuderi, når Glen siger, at vi har været hårdt ramt af skader/karantæner/sygdom. Det er et faktum. Og når det så samtidig falder sammen med den smalleste trup i et årti, så synes jeg altså det giver en stor del af forklaring på nedturen i efteråret.

[Hekler]

Jeg tager udgangspunkt i en stærkeste opstilling som følger: Jonas L - Kolja, KBN, Erik S, Julle - Rilwan, Izunna, Petter A, Albæk - Sly, Tim Jansen. Haugaards kampe er registreret under Jonas L fra runde 15, da vi som bekendt havde en speciel situation her.

Vi har ikke en eneste gang i sæsonen kunne stille ovennævnte stærkeste opstilling. Heller ikke ti af dem. Faktisk har vi:

I 40% af kampene (8 i alt) manglet to mand.
I 40 % af kampene manglet tre mand.
I 10% af kampene manglet fire mand.
I 10% af kampene manglet fem mand.

Jeg vil lige gøre opmærksom på at ud over vi flere gange har spillet med folk der ikke var 100% klar. Så har vi også i flere kampe tabt det i afslutningen hvor vi ikke havde noget at skyde med fra bænken. Både fordi vores trup er smal, men så sandelig også fordi skader uden for idealopstillingen har været lige så stort et problem. Jeg mener ikke at to fraværende i forsvaret fx. har været vores problem. Problemet har været at vi var nødt til at hive ikke nr. 3 og 4 på listen ind, men nr. 6,7 eller 8 som det var en kamp.

[Sylvester]

Selvfølgelig har vi været ramt af skader, men syntes nu de har været jævnt fordelt ud over hele halvsæsonen, men undtagelse af dem der er meget disponerede for skavanker.

Det er noget sludder, og det er imo utroligt at du kan blive ved med at fyre den slags påstande af. Jeg har kigget lidt på det, og vi har altså været hårdt ramt:

Jeg tager udgangspunkt i en stærkeste opstilling som følger: Jonas L - Kolja, KBN, Erik S, Julle - Rilwan, Izunna, Petter A, Albæk - Sly, Tim Jansen. Haugaards kampe er registreret under Jonas L fra runde 15, da vi som bekendt havde en speciel situation her.

Vi har ikke en eneste gang i sæsonen kunne stille ovennævnte stærkeste opstilling. Heller ikke ti af dem. Faktisk har vi:

I 40% af kampene (8 i alt) manglet to mand.
I 40 % af kampene manglet tre mand.
I 10% af kampene manglet fire mand.
I 10% af kampene manglet fem mand.

Det er ret heftigt for en trup af vores bredde, synes jeg. dertil kan lægges, at ingen i truppen har spillet samtlige minutter. Faktisk har idealopstillingen i snit spillet 1223 minutter, eller kun 68% af tiden.

Jeg har ikke sorteret karantæner fra ovenstående, men omvendt er der heller ikke taget højde for de gange, spillerne er blevet brugt før de var klar.

Det er en myte, at GR taler skaderne op. Det er reelt nok, og der er altså ikke grund til at bruge skadesretorikken i heksejagten på GR.

http://www.superstats.dk/hold/sason?id=5&aar=2012/2013

Tager statistikken højde for at:

- Bak er kronisk disponeret for skader?

- At Janssen har været kronisk disponeret siden han kom til FCM?

Allerede der har du dine 40% tror jeg?

- I forhold til din statistik, så husk desuden at Petter med vilje blev udeladt i de første mange kampe, At Kolja blev sorteret fra og Duncan har været foretrukket frem for Janssen.

- Også, så husk at vi lige har sat Danmarksrekord i kort pga. manglende diciplin og har allerede afsonet 11 karantænedage tilsammen.

- Ændrer det i øvrigt ved konklusionen hvis du skifter Danny ind for f.eks Petter Andersson, for han har da reelt været foretrukket i længere tid?

Husk nu også lige, at Kibebe, Duncan, Villafane og siden hen Ipsa, blev hentet ind som fuldgode og ligeværdige konkurrenter. Minus Villafane så kom de alle med et hav af erfaring og nogle vil endda mene, de ville være bedre end dem der er nævnt i vores starter. Det burde ikke have været et kæmpe problem at bruge så kvalificerede afløsere på holdet.

Jeg mener stadig at vi, hands down, har en af ligaens bedste trupper når vi ser på de første 16-17 spillere og det burde ikke svække holdet markant at skifte ud mellem dem. Truppen efter dem er, indiskutablt, et problem og jeg har længe kritiseret Glens arbejdsforhold, når han er nødt til at bruge ikke kvalificerede spillere som indskiftere eller i startopstillingen, men den må vi så tage med dem som mener at truppen har været god nok til man kunne spille med markant længere oppe i tabellen..

Når vi har set et gennemrutineret hold, alle med mindst 50-75 kampe på højeste niveau, underpræstere kollektivt og spille uden vilje og moral, så mener jeg ærligt talt at undskyldningerne om de to spillere der sidde ude, bør parkeres på sidelinien. Det jeg beskriver har været scenariet i mange kampe i år og de statistikker du og Kent tager fat i, viser også at vi efterhånden nærmer os midterfeltet aldersmæssigt og ikke længere kan bortforklare kollaps med alder.

Jeg vil gå med til at vi i et idealscenarie, med 16 spillere i topform, uden skader og uden karantæner, sandsynligvis havde præsteret bedre end nuværende. Jeg er dog også sikker på at vi med et andet spilsystem og mere holdning og mere koncentration ville have præsteret bedre, selv med skader.

Det udgangspunkt du har for forklaring kan vi ikke gøre alverden ved og der ligger du dig op ad FCMs forklaringsmodel. Min holdning er, at vi kunne have præsteret markant bedre med de spillere vi havde til rådighed..

[Sylvester]

Jeg har faktisk lavet en lidt tilsvarende analyse ud fra lidt andre data. I mine øjne har den manglende kontinuitet i efteråret været vores helt store problem. Hvis vi nu prøver at se på, hvor mange spillere, der har deltaget i mindst 90% af ligakampene i efteråret (dvs max misset 2) og sammenligner os med resten af ligaen kommer dette billede frem:

Randers 10
AaB 9
SE 8
OB 7
AGF 6
FCK 5
BIF 5
EfB 5
ACH 5
FCM 4
SIF 4

Vi ligger altså helt i bund, sammen med SIF med kun 4 spillere, der har deltaget i mindst 18 ligakampe (Albæk, Julle, Rilwan og Izunna). Så vi har altså været hårdere ramt end de fleste andre hold - og bemærk at efterårets 2 store positive overraskelser (AaB og Randers) topper listen med hhv 9 og 10 spillere, der har været med i mindst 90% af kampene i efteråret. Der ligger nok en hel del af forklaringen på deres succes. Der er en verden til forskel på at have en stamme på 9-10 spillere, der stort set spiller hver gang, og så 4!
Så jeg er helt enig: Det er bestemt ikke tuderi, når Glen siger, at vi har været hårdt ramt af skader/karantæner/sygdom. Det er et faktum. Og når det så samtidig falder sammen med den smalleste trup i et årti, så synes jeg altså det giver en stor del af forklaring på nedturen i efteråret.

Hvis du tager højde for at FCM vragede Lössl, så befinder vi også i det store midterfelt sammen med FCK, BIF, EfB og ACH. Tager du højde for selvforskyldt fravær, karantæner, så kravler vi op på 6 mand og altså over det grå midterfelt.

Det er en anden måde at læse statistik på, ligesom denne statistik også bekræfter at en stor del af ligaen har haft samme problemer med kontiniuitet som vi har..

[Starbucks]

Det er en anden måde at læse statistik på, ligesom denne statistik også bekræfter at en stor del af ligaen har haft samme problemer med kontiniuitet som vi har..

Jeg bliver sgu nød til, at smide mit ynglings-citat selvom det ikke bedrager voldsomt til debatten, men måske mere til at tænke over...

"The problem arises when people use statistics like a drunk uses a lamp post: for support instead of illumination."

[Sylvester]

Jeg har faktisk lavet en lidt tilsvarende analyse ud fra lidt andre data. I mine øjne har den manglende kontinuitet i efteråret været vores helt store problem. Hvis vi nu prøver at se på, hvor mange spillere, der har deltaget i mindst 90% af ligakampene i efteråret (dvs max misset 2) og sammenligner os med resten af ligaen kommer dette billede frem:

Randers 10
AaB 9
SE 8
OB 7
AGF 6
FCK 5
BIF 5
EfB 5
ACH 5
FCM 4
SIF 4

Vi ligger altså helt i bund, sammen med SIF med kun 4 spillere, der har deltaget i mindst 18 ligakampe (Albæk, Julle, Rilwan og Izunna). Så vi har altså været hårdere ramt end de fleste andre hold - og bemærk at efterårets 2 store positive overraskelser (AaB og Randers) topper listen med hhv 9 og 10 spillere, der har været med i mindst 90% af kampene i efteråret. Der ligger nok en hel del af forklaringen på deres succes. Der er en verden til forskel på at have en stamme på 9-10 spillere, der stort set spiller hver gang, og så 4!
Så jeg er helt enig: Det er bestemt ikke tuderi, når Glen siger, at vi har været hårdt ramt af skader/karantæner/sygdom. Det er et faktum. Og når det så samtidig falder sammen med den smalleste trup i et årti, så synes jeg altså det giver en stor del af forklaring på nedturen i efteråret.

Hvis du tager højde for at FCM vragede Lössl, så befinder vi også i det store midterfelt sammen med FCK, BIF, EfB og ACH. Tager du højde for selvforskyldt fravær, karantæner, så kravler vi op på 6 mand og altså over det grå midterfelt.

Det er en anden måde at læse statistik på, ligesom denne statistik også bekræfter at en stor del af ligaen har haft samme problemer med kontiniuitet som vi har..

FCN mangler på listen og de ligger i bund med 4 spillere.

Hvis vi udelukkende forholder os til tallene, kan vi altså konkludere at vi ikke har været værre ramt end hovedparten af ligaen. Dette har været en af mine pointer hele sæsonen, nemlig at vi har pebet løs over skader, uden at forholde os til om modstanderne også har haft problemer og det kan vi altså konstatere har været et udbredt problem..

Altså er det også logisk at kigge på andre forklaringsmodeller end bare skader og det som vi ikke kan gøre noget ved og ikke rokker ved vores tro ved eget værd

[Bwglad]

Sylvester, du glemmer helt at vi netop i sommers solgte ud af bredden. Dermed er vi endnu mere sårbare over for skader og karantæner, det det jo netop er 6 og 7 valget fra foråret vi skal skifte ind.

Men du mener jo nok noget andet.

[Peter Ross]

FCN mangler på listen og de ligger i bund med 4 spillere.

Hvis vi udelukkende forholder os til tallene, kan vi altså konkludere at vi ikke har været værre ramt end hovedparten af ligaen. Dette har været en af mine pointer hele sæsonen, nemlig at vi har pebet løs over skader, uden at forholde os til om modstanderne også har haft problemer og det kan vi altså konstatere har været et udbredt problem..

Altså er det også logisk at kigge på andre forklaringsmodeller end bare skader og det som vi ikke kan gøre noget ved og ikke rokker ved vores tro ved eget værd

Så kan vi derefter gå ind at vurdere på de fraværende spilleres betydning for holdet - eksempelvis at Bak nok er vigtigere for os, end fx. Kirkeskov er for AGF - vi kan vurdere på, hvem man har måttet mangle i hvilke kampe, antallet af usammenhængende træningsdage for hvert enkelt spiller, der alligevel har stillet klar til kamp i weekenden osv osv.

Der er et hav af ubekendte faktorer, der gør en statistisk analyse mere eller mindre overflødig. Det eneste vi kan forholde os til er tabellen, der tydeligt viser, vi ikke har vundet det antal kampe, vi alle havde håbet på - en situation nogle nok havde set klarere i krystalkuglen end andre.

Jeg vil blot krydse fingre og håbe, at sol og vind fordeler sig ligeligt henover en sæson, hvorved der bør være håb for et mere stabilt forår.

[Noe]

Jeg vil gå med til at vi i et idealscenarie, med 16 spillere i topform, uden skader og uden karantæner, sandsynligvis havde præsteret bedre end nuværende. Jeg er dog også sikker på at vi med et andet spilsystem og mere holdning og mere koncentration ville have præsteret bedre, selv med skader.

Men nu taler vi altså skader, og dit indledende postulat om at vi ikke har været ramt ud over normalt. Har du noget imod, at jeg holder fokus?

Tager statistikken højde for at:

- Bak er kronisk disponeret for skader?

- At Janssen har været kronisk disponeret siden han kom til FCM?

Ja. En skade er en skade. Er du uenig i, at når spillerne er skadet, så kan de ikke spille kampe?

- I forhold til din statistik, så husk desuden at Petter med vilje blev udeladt i de første mange kampe, At Kolja blev sorteret fra og Duncan har været foretrukket frem for Janssen.

Petter blev udeladt, fordi han af forskellige årsager ikke kunne spille. Han sad altså ikke frivilligt ude. Det er direkte sammenligneligt med en skade. Og nej, Duncan har ikke været foretrukket frem for Janssen. Janssen var skadet.

- Ændrer det i øvrigt ved konklusionen hvis du skifter Danny ind for f.eks Petter Andersson, for han har da reelt været foretrukket i længere tid?

Det ændrer på præmissen, for når de begge er klar, bliver Danny ikke brugt på Petters plads. Bedst illusteret ved årets sidste kamp, hvor Rilwan røg på bænken, ikke Petter. Du kunne lige så godt have foreslået Mads Pedersen.

Husk nu også lige, at Kibebe, Duncan, Villafane og siden hen Ipsa, blev hentet ind som fuldgode og ligeværdige konkurrenter. Minus Villafane så kom de alle med et hav af erfaring og nogle vil endda mene, de ville være bedre end dem der er nævnt i vores starter. Det burde ikke have været et kæmpe problem at bruge så kvalificerede afløsere på holdet.

At du vælger Kibebe og Duncan som eksempler er jo tragikomisk: Duncan har været skadet af tre omgange, og Kibebes skade var netop med til at trække Ipsa tilbage. Det illusterer jo meget godt Heklers pointe, at skaderne også har ramt andet geled, og gjort det svært for os i kampenes slutfaser, hvor der er røget en del points.

Det udgangspunkt du har for forklaring kan vi ikke gøre alverden ved og der ligger du dig op ad FCMs forklaringsmodel. Min holdning er, at vi kunne have præsteret markant bedre med de spillere vi havde til rådighed..

Men du har jo ikke en skid at have det i, andet end en holdning og en mavefornemmelse? Du kommer ikke med noget, andet end at pille lidt ud her og der, så det passer med dit verdensbillede.

Du argumenterer f.eks. i diskussion med Kent med, at FCN har haft lige så få spillere, med 90% af kampene? Til gengæld har FCN's første-ellever spillet 77% af minutterne i efteråret, ÅBs har spillet 78% af minutterne mod vores 68%. Det er altså i snit to kampe mere pr. spiller. Og det betyder noget. Især når vores trup er så tynd som den er. Dertil kan du så lægge den manglende kontinuitet: Vi har én eneste gang (runde 15 + 16) kunne stille det samme hold to kampe i streg. Som Kent skriver: Vi har simpelthen manglet flow. Ikke at jeg forventer, at du anerkender flowets betydning: Hvis de kan tage støvler på, så kan de også spille til 100%, ikke?

[Sylvester]

Jeg vil gå med til at vi i et idealscenarie, med 16 spillere i topform, uden skader og uden karantæner, sandsynligvis havde præsteret bedre end nuværende. Jeg er dog også sikker på at vi med et andet spilsystem og mere holdning og mere koncentration ville have præsteret bedre, selv med skader.

Men nu taler vi altså skader, og dit indledende postulat om at vi ikke har været ramt ud over normalt. Har du noget imod, at jeg holder fokus?

Tager statistikken højde for at:

- Bak er kronisk disponeret for skader?

- At Janssen har været kronisk disponeret siden han kom til FCM?

Ja. En skade er en skade. Er du uenig i, at når spillerne er skadet, så kan de ikke spille kampe?

- I forhold til din statistik, så husk desuden at Petter med vilje blev udeladt i de første mange kampe, At Kolja blev sorteret fra og Duncan har været foretrukket frem for Janssen.

Petter blev udeladt, fordi han af forskellige årsager ikke kunne spille. Han sad altså ikke frivilligt ude. Det er direkte sammenligneligt med en skade. Og nej, Duncan har ikke været foretrukket frem for Janssen. Janssen var skadet.

- Ændrer det i øvrigt ved konklusionen hvis du skifter Danny ind for f.eks Petter Andersson, for han har da reelt været foretrukket i længere tid?

Det ændrer på præmissen, for når de begge er klar, bliver Danny ikke brugt på Petters plads. Bedst illusteret ved årets sidste kamp, hvor Rilwan røg på bænken, ikke Petter. Du kunne lige så godt have foreslået Mads Pedersen.

Husk nu også lige, at Kibebe, Duncan, Villafane og siden hen Ipsa, blev hentet ind som fuldgode og ligeværdige konkurrenter. Minus Villafane så kom de alle med et hav af erfaring og nogle vil endda mene, de ville være bedre end dem der er nævnt i vores starter. Det burde ikke have været et kæmpe problem at bruge så kvalificerede afløsere på holdet.

At du vælger Kibebe og Duncan som eksempler er jo tragikomisk: Duncan har været skadet af tre omgange, og Kibebes skade var netop med til at trække Ipsa tilbage. Det illusterer jo meget godt Heklers pointe, at skaderne også har ramt andet geled, og gjort det svært for os i kampenes slutfaser, hvor der er røget en del points.

Det udgangspunkt du har for forklaring kan vi ikke gøre alverden ved og der ligger du dig op ad FCMs forklaringsmodel. Min holdning er, at vi kunne have præsteret markant bedre med de spillere vi havde til rådighed..

Men du har jo ikke en skid at have det i, andet end en holdning og en mavefornemmelse? Du kommer ikke med noget, andet end at pille lidt ud her og der, så det passer med dit verdensbillede.

Du argumenterer f.eks. i diskussion med Kent med, at FCN har haft lige så få spillere, med 90% af kampene? Til gengæld har FCN's første-ellever spillet 77% af minutterne i efteråret, ÅBs har spillet 78% af minutterne mod vores 68%. Det er altså i snit to kampe mere pr. spiller. Og det betyder noget. Især når vores trup er så tynd som den er. Dertil kan du så lægge den manglende kontinuitet: Vi har én eneste gang (runde 15 + 16) kunne stille det samme hold to kampe i streg. Som Kent skriver: Vi har simpelthen manglet flow. Ikke at jeg forventer, at du anerkender flowets betydning: Hvis de kan tage støvler på, så kan de også spille til 100%, ikke?

Hej Noe

Jeg kan ikke finde ud af at dele indlægget op, så du må nøjes.

Jeg vil godt understrege at jeg aldrig har sagt vi ikke har haft skader, blot at jeg ikke ser den som eneste forklaring på hvorfor efteråret er gået som det er. Det er den og så marginaler, som FCM forklarer sig med og jeg køber den altså ikke og specielt ikke når man tager skyklapperne på og totalt ignorerer de problemer andre hold har haft, for statistikkerne viser jo netop at andre også har været hårdt ramt.

At vi så bevidst har hentet spillere med en lang historik med skader, fortæller dog eller andet om at man i vidt omfang kunne have forudset nogle af skaderne. At Bak f.eks ville være i stykker halvdelen af tiden og Duncan ville løbe ind i problemer, tror jeg de fleste kunne have regnet ud. Andersson havde vist også en grim historik med skader i Holland?

Desuden så mener jeg vi har en trup på mindst 15-16 spillere, som kan bytte uden at svække holdet. Du holder fat i hvor problematisk det er vi ikke har haft dine 11 til rådighed i nogle kampe, men hvor svækkede mener du reelt vi har været når Danny O. har været brugt i stedet for Rilwan eller Andersson, Ipsa for Bak eller Duncan for Jansson? Det er vel en del der vil påstå at f.eks Danny har holdt højere niveau end Rilwan eller Ipsa har gjort det bedre i forsvaret end Bak eller Sviatchenko. Hvorfor roterer mandskaber?

Hvem siger at Duncan ikke også var indkøbt til startopstillingen?

Har du husket at tage højde for de 11 selvskabte karantænedage i din statistik?

Det er fint at du vil nuancere debatten, men så er det lidt ærgeligt at du selv har skabt din konklusion på forhånd ved at opstille dine egne præmisser at diskutere ud fra. Det minder om dengang du ville diskutere hvad berettigede en trænerfyring og så ellers ikke ville tage udgangspunkt i hvordan virkeligheden er

Konkluderende så jo, vi har været ramt af skader og det har da ganske sikkert kostet på præstationerne. Påstanden er dog stadig, at vi har kunne stille slagkraftige mandskaber i hovedparten af kampene, hold som burde have præsteret bedre. Så mener altså der er en hel del flere forklaringer man også bør kigge på, når man skal analysere hvordan foråret er gået. Hvorfor vil du have at konklusionen skal være ensidig?

Angående sidste del, så kan du vel næppe bebrejde mig at jeg diskuterer ud fra den præmis som Kent selv har opstillet?

[Noe]

Hej Sylvester

Jeg tror ikke vi kommer videre af denne sti, men jeg er egentlig også ganske tilfreds:

Konkluderende så jo, vi har været ramt af skader og det har da ganske sikkert kostet på præstationerne. Påstanden er dog stadig, at vi har kunne stille slagkraftige mandskaber i hovedparten af kampene, hold som burde have præsteret bedre. Så mener altså der er en hel del flere forklaringer man også bør kigge på, når man skal analysere hvordan foråret er gået. Hvorfor vil du have at konklusionen skal være ensidig?

Det skal netop ikke være ensidigt. Du har helt ret, der er mange faktorer. Og Riddersholm er da heller ikke fredet i diskussionen, ligesom jeg også er røvtræt af den lalleglade FCM-retorik ind imellem.

Jeg bliver bare så ærgerlig, når Graven bliver kulsort, og alt pludselig er galt. Når personangreb på trænere og spillere overskygger debatten. Når folk netop ikke kan se nuancerne, og f.eks. ukritisk hopper på avisernes artikler. Nogle debattører herinde er tabt i den henseende, de magter åbenbart ikke andet. Folk som dig viser imidlertid et andet niveau, og det er sgu sikkert derfor jeg kan blive så gal på dig Jeg vil gerne løfte på hatten for din sidste post, og understrege (for egen regning), at der er brug for FCM-kritiske debattører herinde. Så længe vi alle husker nuancerne.

[Hekler]

Der er brug for FCM-kritiske debattører herinde.

De eneste der har brug for det er journalisterne på folkebladet når de bruger citater herfra som udgangspunkt for at skyde på personer i klubben.

[Starbucks]

Der er brug for FCM-kritiske debattører herinde.

De eneste der har brug for det er journalisterne på folkebladet når de bruger citater herfra som udgangspunkt for at skyde på personer i klubben.

Hvilket belæg har du for den påstand?

[Hekler]

Der er brug for FCM-kritiske debattører herinde.

De eneste der har brug for det er journalisterne på folkebladet når de bruger citater herfra som udgangspunkt for at skyde på personer i klubben.

Hvilket belæg har du for den påstand?

Jeg læser avisen.