THenry skrev: ↑19. dec 2019, 21:51
Jeg er efterhånden ved at være så træt af click-bait liderlige danske medier, der i deres jagt på overskrifter, sensation og forargelse skarpt vinkler artikler fra Herning Folkeblad (har efterhånden set det mange gange...), så mit bidrag i debatten er de nuancer, som de click-hungrende medier ikke har interesse i at få frem for Hr. og Fru Danmark, da det ikke passer ind i deres kram...
Så inden det her ender for meget i en uoplyst "Ligeglade Steinlein kommer til at koste os sponsorkroner, fordi han ikke fatter en skid"-debat, så vil jeg lige til dem, der ikke har læst originalartiklen videregive, at Steinlein har været i dialog med de vigtigste kommercielle partnere for at høre, om de kunne se et problem i at tage til Dubai. Han har da godt vidst, at beslutningen ville kaste FCM ud i en mediestorm efter sidste vinters debat (dummere er han trods alt ikke), og derfor skulle han have sponsoropbakning til turen.
Det her ligner kort og godt en benhård cost-benefit-analyse fra FCMs side, hvor konklusionen er, at det sportslige output ved at tage til Dubai (kontra andre alternativer) overstiger de tæsk, som det må give i medierne. Det er i øvrigt trænerstaben, der gerne vil til Dubai. Om de så skulle være kommet frem til den modsatte konklusion kan man sagtens argumentere for.
Jeg har ikke nok indsigt i, om man bliver 5%, 10% eller 0% bedre ved at tage til Dubai fremfor Portugal e.l., og om det dermed sportsligt giver så meget værdi, at det opvejer de tæv det giver, men det er i hvert fald ikke en tilfældig og impulsiv beslutning, som Steinlein lige har truffet henover natten.
Jeg vil lade jer andre diskutere videre, om beslutningen er den rigtige eller forkerte, men nu er debatten i hvert fald beriget med facts fra originalartiklen, hvilket var intentionen med dette indlæg.
NB: For hvad det er værd, så siger CS også i artiklen, at det var afgørende, at det hotel, de bor på, overholder alle internationale regler og konventioner.
Har nu ikke set at medierne har kørt den ud af proportioner, ved ikke om jeg har misset noget?
Klart nok at det er en cost-benefit-analyse, og fint nok de så har spurgt de vigtigeste sponsorere og en BW repræsentant, og klart at det er den sportslige analyse der har vægtet højest. Spørgsmålet er så om det er godt nok.
Er det godt nok at 1. udfordreren i DK, som i øvrigt slår sig op på akademi og stærkt socialt arbejde, deltager i sportswashing af noget så kritisk som Dubai. Man kunne, måske ikke forsvare, men retfærdigegøre det når nu også landsholdet, Rosenborg, Malmø, BIF og FCK gjorde det, men de er alle stoppet. Der er fandme ikke meget udfordrer eller klassens frække dreng ved at deltage i sportswashing.
I øvrigt i forhold til FCK, har jeg faktisk læst det som om at det primære argument var mulige modstandere i Dubai, og har så siden spinnet den til primært at handle omkring menneskerettigheder. Måske også lidt kynisk, men omvendt har de jo taget den rigtige beslutning, og så om de drejer en lille smule på sandheden, fair nok.
Er egentlig ligeglad med at CS har spurgt de vigtigeste sponsore, og lavet en cost-benefit-analyse, er det godt nok? Er det ok at deltage i sportswashing bare man gør det for sportslige grunde og har vinget den af?
Min analyse, som måske er forkert og selvfølgelig lavet med mindre viden og færre data til rådighhed, vil jeg klart sige det er en forkert beslutning.
Måske på kort sigt, hvis udbytte er 2 % bedre, kan være fint nok, men over tid vil det koster for meget for FCM's brand, positiv omtale og selvfølgelig goodwill hos fans og sponsorere og ikke mindst potentielle fans og potentielle sponsorere.
Man vil have flere fans på stadion, det får man altså ikke af at overdække sit CSR arbejde med en omgang afføring, ja måske lidt hårdt ridset op, men synes virkelig FCM har skudt sig selv i foden her.