Ulvegraven.dk

http://gxgmarkets.com/nyheder.php?news=1514813

Så er 3. kvartals tal dukket op - det indikerer, at vi skal forvente et underskud på 10-15 mio. kr. for hele regnskabsåret - det til trods, at vi har skud Viktor af til x antal millioner!! Det tyder alt andet lige på, at økonomien stadig er et hul i jorden...

I den ovenstående børsmeddelse skriver ledelsen endvidere, at vi skal forvente et underskud på 10-15 mio. kr. i tråd med det udmeldte for anden kvartal - men vist man ser på det udmeldte for første halvår år - så står der, at der forventes et resultat på +5 - 15 mio. kr. (http://gxgmarkets.com/nyheder.php?news=1492350) - dvs. vist vi ikke havde solgt Fischer - så havde vi haft et resultat på -25 millioner i et år, hvor fodboldholdet har ligger godt til i svinget - der er solgt mange spillere til rigtig mange penge - alligevel er vi så hårdt ramt på økonomien - det lover bestemt ikke godt for fremtiden - og vi kan vist rolig vinke endelig farvel til Thyge - der er simpelthen ikke penge til en forlængelse - ligesom det nok er usandsynligt, at vi kan være ligeså heldige i fremtiden med salg som vi har været i 2010/11 - her tænker jeg særligt på Reid...

@4904
Jeg er ked af at skulle være den der skal fortælle dig det, men man kan altså ikke læse et regnskab som; Hvis ikke, så ville resultatet være.

Når man laver et regnskab kan man ikke forudse alt, derfor regner man ikke specifikke handler ind 1 år i forvejen, hvor man samtidigt ved hvad resultatet vil blive. Altså rammer et præcist beløb. Ej heller regner man med 0 handler eller andre indtægter. I stedet kommer man med et kvalificeret gæt hvor forskellige scenarier spiller ind. En handel et sted gør at man måske ikke er nødsaget til at handle tvunget et andet sted, men kan veje mulighederne friere.

Hekler skrev:@4904
Jeg er ked af at skulle være den der skal fortælle dig det, men man kan altså ikke læse et regnskab som; Hvis ikke, så ville resultatet være.

Når man laver et regnskab kan man ikke forudse alt, derfor regner man ikke specifikke handler ind 1 år i forvejen, hvor man samtidigt ved hvad resultatet vil blive. Altså rammer et præcist beløb. Ej heller regner man med 0 handler eller andre indtægter. I stedet kommer man med et kvalificeret gæt hvor forskellige scenarier spiller ind. En handel et sted gør at man måske ikke er nødsaget til at handle tvunget et andet sted, men kan veje mulighederne friere.

Det er simpelthen sort snak det der? For selv om man ikke skriver præcist hvor mange penge man regner med at få ind på transfer, så er det jo et forhåbentligt kvalificeret bud som ligger til grund for det og det som man budgetterer med og selv om FCM ikke skriver det, så er det her en soleklar nedjustering.

Koncernens økonomiske forventninger er som meldt ud i forbindelse med halvårsrapporten forsat et resultat på mellem minus kr. 15 mio. og minus kr. 10 mio.

Det er sgu ikke rigtigt FCM og det ville klæde jer ikke at "lyve" i jeres egne periodemeddelelser Det var sort på hvidt +5 til -15 man forventede og som 4904 fortæller, så har vi hentet 10 millioner for Fischer og hvad gør vi så? Vi nedjusterer med 10 millioner

Hvis jeg skal være helt ærlig, så kan jeg godt forstå at Inderen ikke har lyst til at finanserere 1-2 års underskud i FCM

Har vi fået 10 millioner for Fischer ? Det havde jeg ikke lige hørt eller set...

Han skifter jo d. 1. juli - er hans skifter overhovedet med i ovenstående regnskab??

974 skrev:Har vi fået 10 millioner for Fischer ? Det havde jeg ikke lige hørt eller set...

Han skifter jo d. 1. juli - er hans skifter overhovedet med i ovenstående regnskab??

Vores regnskab slutter 30/6-2011, så vi har med garanti ikke fået en krone for fischer endnu, da han jo først tiltræder 1/7

David skrev:

974 skrev:Har vi fået 10 millioner for Fischer ? Det havde jeg ikke lige hørt eller set...

Han skifter jo d. 1. juli - er hans skifter overhovedet med i ovenstående regnskab??

Vores regnskab slutter 30/6-2011, så vi har med garanti ikke fået en krone for fischer endnu, da han jo først tiltræder 1/7

Det kan der være noget om, men hvordan i alverden kan vi så budgettere med et sted mellem +5 og -15 millioner, et beløb som Kent forklarede var afhængigt af transfer, når vi ikke har mulighed for at tjene penge på transfer før næste regnskab

Ah, jeg kan se jeg har overset denne tråd, hvorfor jeg i investortråden havde efterspurgt økonomikyndige personers forklaring af den nævnte nedjustering. I mellemtiden har jeg spekuleret over udmeldingen omkring sæsonresultatet - med top 4 placeringen og pladsen i pokalfinalen - og det har i den forbindelse slået mig om det netop er dette forhold som giver anledning til den ændrede forventning. Som det fremgår af udmeldingen er det sportsmæssige resultat bedre end forventet, hvilket i forhold til nedjusteringen måske kunne indikere, at man fra klubbens side vil satse på, at komme i Euro League, og at dette mål kræver investering i nyt spillermateriale, mens man måske samtidig vælger at forsøge at holde på profilerne? Det er kun gisninger, men som jeg ser det, synes det svært at have andet pt.

Sylvester skrev: Det var sort på hvidt +5 til -15 man forventede og som 4904 fortæller, så har vi hentet 10 millioner for Fischer og hvad gør vi så? Vi nedjusterer med 10 millioner

Så havde vi måske forventet at få 20 mill. og så passer det jo igen...

Som det også skrives, kan det jo være man har indkøb for 10 mill liggende om hjørnet pga de bedre end forventede sportslige resultater, og deraf følgende europæisk deltagelse

2294 skrev:

Sylvester skrev: Det var sort på hvidt +5 til -15 man forventede og som 4904 fortæller, så har vi hentet 10 millioner for Fischer og hvad gør vi så? Vi nedjusterer med 10 millioner

Så havde vi måske forventet at få 20 mill. og så passer det jo igen...

Som det også skrives, kan det jo være man har indkøb for 10 mill liggende om hjørnet pga de bedre end forventede sportslige resultater, og deraf følgende europæisk deltagelse

Indkøbene kommer først når transfervinduet åbner og regnskabet er afsluttet, så den tror jeg desværre ikke på, kunne eller ha været rart

Hekler skrev:@4904
Jeg er ked af at skulle være den der skal fortælle dig det, men man kan altså ikke læse et regnskab som; Hvis ikke, så ville resultatet være.

Når man laver et regnskab kan man ikke forudse alt, derfor regner man ikke specifikke handler ind 1 år i forvejen, hvor man samtidigt ved hvad resultatet vil blive. Altså rammer et præcist beløb. Ej heller regner man med 0 handler eller andre indtægter. I stedet kommer man med et kvalificeret gæt hvor forskellige scenarier spiller ind. En handel et sted gør at man måske ikke er nødsaget til at handle tvunget et andet sted, men kan veje mulighederne friere.

Jeg synes egentlig, at Sylvesters indlæg d. 11. maj 20.23 giver et meget godt svar på dit ovenstående indlæg.

Hekler faktum er jo, at FCM endnu engang har foretaget en klokkeklar nedjustering - det tiltrods, at der er sket indregning af indtægter for Victor i 2010/11 jf. periodemeddelsen d. 22.4.2011. I min verden - så er det fuldstændig vanvittigt, at FCM ikke kommer ud med et solidt overskud i et regnskabsår, hvor der er solgt spillere som:

- Winston
- Florescu
- Kjær - ekstra penge
- Frank
- Ilsø
- Victor

Er det salg for noget der ligner 35 - 40 millioner kr. måske mere (minimum 33,2 mio jf. halvårsrapporten? Det medfører så, at vi stadig har et underskud på 10-15 mio. kr. Så vist vi render ind et i regnskabsår, hvor vi ikke for solgt spillere, så er vi altså tvunget til en ny emission eller alternativt en konkurs. Endvidere kan man tilføje til de første 3. kvartaler, at vi i superligaen har lagt godt til - ligesom vi også er endt i godt i forbindelse med uddelingen af tv penge - så kære Hekler til dit ovenstående indlæg om budget:

* Mener du virkelig, at det er realistisk, hvis bestyrelsen har lagt et budget, hvor det er budgetteret med yderligere millionsalg end de allerede gennemførte?

Du skal huske på, at budgettet er lagt inden regnskabsåret gik igang - og det samme vil jo være gældende for næste sæson - kan vi også sælge spillere for 50 mio. kr. der?

4904 skrev:Er det salg for noget der ligner 35 - 40 millioner kr. måske mere (minimum 33,2 mio jf. halvårsrapporten? Det medfører så, at vi stadig har et underskud på 10-15 mio. kr. Så vist vi render ind et i regnskabsår, hvor vi ikke for solgt spillere, så er vi altså tvunget til en ny emission eller alternativt en konkurs. Endvidere kan man tilføje til de første 3. kvartaler, at vi i superligaen har lagt godt til - ligesom vi også er endt i godt i forbindelse med uddelingen af tv penge

Det er jo netop derfor vi har været nødt til at skille os af med Ilsø og Frank, som mange har så svært ved at forstå.
Der har iøvrigt ikke været budgeteret med et overskud, men derimod et underskud i den størrelse som det ser ud til at blive. - Måske de nævnte salg allerede var indregnet i budgettet, ligesom salg vi laver nu bliver indregnet i den budgetperiode hvor pengene kommer...

Super så fik vi det på plads, pengene for Fischer er altså en del af regnskabet.

Så underskuddet uden transfer vil altså være i omegnen af 55-60 millioner. Det er da helt vildt at tænke på Er der nogen som kan forklare mig hvad så mange penge bliver brugt til??

Hvordan kan man i øvrigt mene at den såkaldte 3-årsplan forløber planmæssigt når vi stadig har så vanvittige underskud? Mon FCM seriøst selv tror på at den plan bringer balance i virksomheden, det tvivler jeg helt ærligt på

Hvis ikke Inderen smider penge i os, så må vi andre vel til lommerne og så er der ellers brandudsalg nok engang

Sylvester skrev:Super så fik vi det på plads, pengene for Fischer er altså en del af regnskabet.

Så underskuddet uden transfer vil altså være i omegnen af 55-60 millioner. Det er da helt vildt at tænke på Er der nogen som kan forklare mig hvad så mange penge bliver brugt til??

Hvordan kan man i øvrigt mene at den såkaldte 3-årsplan forløber planmæssigt når vi stadig har så vanvittige underskud? Mon FCM seriøst selv tror på at den plan bringer balance i virksomheden, det tvivler jeg helt ærligt på

Hvis ikke Inderen smider penge i os, så må vi andre vel til lommerne og så er der ellers brandudsalg nok engang

Ham Inderen må virkelig have stor tiltro til vores evne til at udvikle og sælge spillere hvis han er villig til at smide 100 millioner i noget der før transfers ligner et stort rødt hul. Eller mere sandsynligt, så indebærer denne aftale at hoveddelen af de 100 millioner er bundet op på den konsulentopgave at oprette et indisk akademi. Jeg tror ikke ret mange af disse rupees kan frigøres til indkøb eller lønudgifter, specielt ikke med det store underskud in mente på denne side.

Ikke at dette nødvendigvis er et kæmpe problem da Ørgaard med likvider tidligere har vist sig en rigtig farlig cocktail.

Sylvester skrev:Super så fik vi det på plads, pengene for Fischer er altså en del af regnskabet.

Hvor har du set det bekræftet? For mig at se virker det meget mærkeligt hvis man indregner et salg der sker pr. 1/7 i et regnskab der slutter 30/6. Det kan man sådan set ikke.

Sylvester skrev:Hvordan kan man i øvrigt mene at den såkaldte 3-årsplan forløber planmæssigt når vi stadig har så vanvittige underskud? Mon FCM seriøst selv tror på at den plan bringer balance i virksomheden, det tvivler jeg helt ærligt på

Jeg skal ikke gøre mig klog på de mere specifikke dele af 3 års planen, da jeg ikke har den nødvendige kendskab til at gå i dybden med det. Jeg er dog enig med dig i at vores underskud er helt og aldeles horribelt. Men i det mindste vises der da noget økonomisk mådehold i bestyrelsen ved at skaffe sig af med løntunge folk som Florescu, Frank, Ilsø og formentlig Thyge. Derudover er jeg sikker på man gerne ser en folk som Borring og Fagerberg ude af vagten hurtigere end du kan sige elfenben og Rooney. Med andre ord ryder der pt. op for tidligere tiders håbløse økonomiske dispositioner, og det koster på regnskabet i form af afskrivninger.
Men om det i sidste ende er nok til at køre en rentabel forretning uden spillersalg stiller jeg mig også MEGET tvivlende overfor. Vores driftsunderskud i år ligger jo på svimlende 50 mio kroner.

Havde man bare ikke købt Borring, havde vi vel haft et 20-25 mio bedre regnskab. Vi jo også sparet hans løn. Og 10-12 mio mere for Fagerberg, alt efter hans løn. Ved ikke om man kan stille det op sådan, men flere penge havde man sikkert haft at gøre godt med.