Ravnen skrev: Historien bliver vel aldrig anderledes, den er som den er, og medmindre du har en tidsmaskine bliver den ved med at være det
- eller tålmodighed og en dygtig spindoktor
(eller historiker/formidler), der kan formidle/fortælle historien (historie også her med stort H) fra en anden vinkel og hermed forandre den. Historie er - både som følge af og på trods af sine kilder og "facts" - i høj grad et spørgsmål om formidling og kontekst.
Eksempelvis ynder konkurrenterne til FCM at omtale klubben som historieløs (Ikast if og Herning Fremad er begge fra før 1950) , plastik mv. mens de fremhæver deres egen klub som historisk, traditionsrig mv., men i princippet kunne FCM, trods sin korte levetid, i lighed med FCK allerede have haft større fodboldmæssig (og således historisk) succes end flere andre danske klubber, som trods alt dels har haft en længere årrække, dels nogle andre betingelser, som professionelle klubber, at opnå deres resultater i.
En traditions- (og især tidligere) succesrig klub som fx Brøndby IF er også en sammenslutning af to klubber (imidletid under andre kontekstuelle forhold) og blev i slutfirserne, som en af de første professionelle klubber i verden, børsnoteret.
Man kan også sikkert finde grundlag for BIF's nuværende brand (og mulige hæmsko?) netop som følge af de økonomiske problemer klubben tidligere har oplevet, samt især i forlængelse af FCK's markante indtræden på scenen i 1992 (modsat FCM direkte i den bedste række, hvorefter de blev mestre), hvorefter historien om det, der især i medierne, langsomt voksede sig til et såkaldt
new firm i dansk fodbold, er blevet historien om den historiske Vestegnsklub med de bløde (rosa/røde) værdier mod den kapitalistiske og historieløse københavnerklub -hvis fundamentet udgøres af de to ældste klubber i dk - med de store (læs: jantelovsstridige) ambitioner. En historie der i øvrigt højst tænkeligt har gavnet begge klubber og deres identiteter, og har gjort det svært for andre klubber at markere sig uden at blive betragtet som værende en klon af enten det ene eller det andet. For historie handler også om oprindelighed, og som ny aktør på scenen har FCM også skulle finde deres rolle (hvem husker fx ikke den selv-ironiske traktorseance og den mellemfornøjede Don Ø i Onside?), hvilket selvfølgelig må resultere i utilfredshed, såfremt klubben også nyder en ikke uvæsentlig succes med visse af deres sportslige engagementer - medaljer, landsholdsspillere på flere nievauer, international bevågenhed omkring ungdomsarbejde, rekordsalg af spillere etc.
For at vende tilbage til historie, så er det kort sagt et spørgsmål om hvad der huskes, af hvem og hvorfor. Det handler således om, for både FCM og deres konkurrenter, hvilke faktorer man inddrager og hvilke man nedtoner i sin beretning og selvforståelse. FCM har, hvis man ser på de seneste tyve års fodboldhistorie (og det er faktisk længe, når man tænker på at klubben først blev stiftet i 1999 og først året efter befandt sig i den bedste række), allerede indskrevet sig i og udgjort en væsentlig del af den nyere fodboldhistorie, hvorfor klubben også allerede er og har en historie og vigtigst af alt, muligheden for en fremtid, som andre klubber, trods deres historie, ligeså endnu blot kan drømme om.
