Ulvegraven.dk

Som FCM´er synes jeg stadig godt man kan tage hatten af for et storspillende FCK hold i aften trods nederlaget. Alle spillerne spillede fremragende og på højt internationalt niveau. Den bedste kamp, jeg har set FCK spille! Cadeau til spillerne! Havde gerne set dem videre!

Jeg sad og tænkte til pausen: "det kan jo ikke lade sig gøre"!!! De skal føre 3 eller 4 - 0!! Og hvorfor går det så som det gør?

Men så tænkte jeg; Kan det være at smålighed og underskuds-tankegang bare er faldet tilbage på Don Ø og hans PS&E denne her gang??

Jeg var meget chokeret over den utroligt smålige melding der kom Tirsdag om at parken havde besluttet at kræve 7 mio. kr af en tåbe, eller kåd fodboldfan / stakkel, om man vil, med meget begrænsede finansielle midler. Med sikkerhed noget han aldrig ville kunne betale. Dette for at være løbet på banen i en landskamp på PSE´s pløjemark og udstillet deres åbenlyse manglende evner til at arrangere en landskamp - til trods for mere end et årti´s erfaringer med landskampe!!!

Jepp, milliardforetagendet PSE kræver 7 millioner kr. i erstatning af en tilskuer, der har dummet sig, og som aldrig ville kunne betale det store beløb, der i virkeligheden kun er et alibi for egne manglende evner. For "face it" Don Ø, nogen stor forbrydelse var det jo ikke, trods alt. Men at stille pap-dummies op, der kan se landskampen gratis og iføre dem en selvlysende vest, er nok, når man påtager sig ansvaret for at arrangere en kæmpe, national sportsbegivenhed. Det er heeelt i orden... NOT!!

Det korte af det lange: Spillerne havde ikke fortjent aftenens skæbne, men Parkens og Don Ø´s underskuds-mentalitet fik sin egen boomerang at smage, og uden at være specielt overtroisk, kan de helt ufatteligt mange tætte FCK forsøg, der ikke røg ind i aften måske tilskrives FCK selv og måske fik man i virkeligheden bare selv at føle hvad det vil sige når noget bare er f... uretfærdigt!!

Interessant tankegang - så hvis bare man forvolder tilstrækkelig stor økonomisk skade, så skal man være ansvarsfri?

I øvrigt tror jeg ikke du skal regne med, at PSE gør det ud fra en forventning om rent faktisk nogensinde at se pengene, specielt ikke da DBU efter sigende er på vej med et lignende sagsanlæg. Det handler nok snarere om, at statuere et eksempel til skræk og advarsel for fremtidige tumber, og det synes jeg egentlig er helt ok.

Du blander jo ansvaret sammen med erstatningsudmålingens størrelse.

Det er også relevant at stille spørgsmålet om fCKs tab på tåbens handling unægteligt er 7 mio. værd. Man kan i DK ikke for mere end lidte tab.

BW # 163

BW # 163 Skrev:
-------------------------------------------------------
> Du blander jo ansvaret sammen med
> erstatningsudmålingens størrelse.

Nu er dette jo ikke en retssal, så det er vel fair nok at bruge begreberne sådan som de oftest forstås af lægmand, og ikke med den indbyrdes forståelse en lille lukket kreds med juridisk indsigt har. Jeg opponerede såmænd bare mod, hvad der synes at være en holdning om, at når bare skaden er tilstrækkelig stor, så er det urimeligt at gøre et ansvar gældende.

Så er det da rigtigt nok, at et mere korrekt resultat sikkert ville være, at man konstaterede tilstedeværelsen af såvel ansvarsgrundlag, som causalitet og adækvans, men at der vil ske et vist bortfald af ansvar under hensyn til skadelidtes egen skyld, eller måske endda den almindelige lempelsesregel i EAL § 24. Men hvor meget mening havde det givet at skrive det her?

> Det er også relevant at stille spørgsmålet om fCKs
> tab på tåbens handling unægteligt er 7 mio. værd.
> Man kan i DK ikke for mere end lidte tab.

Mig bekendt et tabet væsentligt større end de 7 mi, som formentligt kun er et udtryk for, hvad de med sikkerhed ser sig i stand til at dokumentere, eks. som følge af manglende entre- og tv-indtægter. Mens mere flydende poster som omsætning på drikkevarer og lign. er udeladt af erstatningsopgørelsen.

> BW # 163

Eller også regner man i PSE med, at de 7 millioner er ca. overskuddet for sådan en aften, når udgifterne er trukket fra.

Jeg ved ikke hvordan de kommer frem til beløbet. Men de kan jo alene få erstatning for dokumenteret tab. Der får de nok et problem hvis man samtidig tager højde for deres egen skyld ved ikke at have truffet tilstrækkelig med sikkerhedsforanstaltninger.

det var såmænd bare det der var min pointe.

Tja, tossen burde videresende søgsmålet til PSE's kontrollørkorps. Hvis de havde været deres opgave voksen, havde de stoppet ham inden han nåede banen. Dermed står de da med lige så meget skyld.