Jess Thorup.

[pr0j3ct]

Vi kan ikke alle spille som Barcelona i hver kamp.

Mindre kan forhåbentligt også gøre det uden at man skal acceptere hvad som helst.

Det vigtigste er at der bliver hentet point i land.

Tjaa... Jeg mangler nu noget udvikling, forbedringer, fremskridt osv. Kunne jeg få det ville jeg hellere end gerne ofre nogle kampe uden point.

[mousebreaker]

Nu spørger jeg måske lidt dumt og ligeså meget af uvidenhed. Men jeg mindes da Glen sagde op, at der var en leder i Herning Folkeblad som mente en af grundene til at Glen smuttede, var at han (måske) ikke havde indflydelse på startopstillingen. Har dette noget på sig? Også i forhold til at vi gang på gang ser Paul i startopstillingen samt en Duelund som pludselig er meget langt væk fra start-11. Jeg undres over at Duelund lige pludselig er så langt væk også i forhold til, at han gjorde et fint indhop mod AaB som jeg husker det, og var god i efteråret

Jeg synes dette falder tilbage på Thorup? Men har nogle højere oppe i hierakiet også noget at sige her?

Nu er det jo aldrig kommet frem præcis hvad der gjorde at Glen opsagde sin stilling. Men det var ikke fordi at andre end ham satte start-11'eren. Det kan jeg godt garantere. Til gengæld tror jeg at det ligger mere eller mindre fast at en del af forklaringen for hans opsigelse var at der blev købt spillere ind som han ikke havde sagt god for. Der blev længere til førsteholdet for talenterne. Glen kan også være blevet fanget i at skulle bryde sit løfte om spilletid til spillerne bagerst i køen, fordi der lige pludselig blev indkøbt en spiller til pladsen. Men det er spekulation fra min side

[mousebreaker]

Den her blog ser jeg først nu selvom den er 5 dage gammel.

Den er spot on som jeg ser det.

http://www.bt.dk/blogs/pas-paa-dine-beslutninger-thorup

[O]

Den her blog ser jeg først nu selvom den er 5 dage gammel.

Den er spot on som jeg ser det.

http://www.bt.dk/blogs/pas-paa-dine-beslutninger-thorup

Og ser man på "Pusic-gate", så forstærkes tesen fremsat i artiklen blot.

I øvrigt, til dem som nævner, at vi spillede som en pose nødder under Glen. Vores målregnskab lød sidste sæson på +30 efter 33 kampe. Nu lyder den på +10 efter 20. Det bør dog tages med i den betragtning, at vi sidste år havde en giftig angriber, som blev ligaens topscorer, som ikke sad på bænken.

[Steffen am]

Den her blog ser jeg først nu selvom den er 5 dage gammel.

Den er spot on som jeg ser det.

http://www.bt.dk/blogs/pas-paa-dine-beslutninger-thorup

Og ser man på "Pusic-gate", så forstærkes tesen fremsat i artiklen blot.

I øvrigt, til dem som nævner, at vi spillede som en pose nødder under Glen. Vores målregnskab lød sidste sæson på +30 efter 33 kampe. Nu lyder den på +10 efter 20. Det bør dog tages med i den betragtning, at vi sidste år havde en giftig angriber, som blev ligaens topscorer, som ikke sad på bænken.

Nu er der vist blevet sammenlignet både med "den gode sæson" og "den dårlige (halvsæson?)"
Kent og undertegnet tænkte tilbage på den dårlige og snakken om Riddersholm skulle fyres dengang.

Nu spørger jeg måske lidt dumt og ligeså meget af uvidenhed. Men jeg mindes da Glen sagde op, at der var en leder i Herning Folkeblad som mente en af grundene til at Glen smuttede, var at han (måske) ikke havde indflydelse på startopstillingen. Har dette noget på sig? Også i forhold til at vi gang på gang ser Paul i startopstillingen samt en Duelund som pludselig er meget langt væk fra start-11. Jeg undres over at Duelund lige pludselig er så langt væk også i forhold til, at han gjorde et fint indhop mod AaB som jeg husker det, og var god i efteråret

Jeg synes dette falder tilbage på Thorup? Men har nogle højere oppe i hierakiet også noget at sige her?

Har jeg ikke fantasi til at forestille, vil hæmme cheftrænerens manøvre mulighed for meget.
Var dog lige ved at tænke på om Novak kan have skrevet ind i sin kontrakt et hvis antal kampe fra start, men vælger jeg ikke at tro på.

Som jeg forstod det var der flere grunde til Riddersholm gik, men den primære at han havde for lidt at sige omkring indkøb og bl.a. ikke kunne få lov at hente Danny Olsen og ikke imponeret over de køb der blev lavet i en "talent-klub"

[THenry]

Den her blog ser jeg først nu selvom den er 5 dage gammel.

Den er spot on som jeg ser det.

http://www.bt.dk/blogs/pas-paa-dine-beslutninger-thorup

Og ser man på "Pusic-gate", så forstærkes tesen fremsat i artiklen blot.

I øvrigt, til dem som nævner, at vi spillede som en pose nødder under Glen. Vores målregnskab lød sidste sæson på +30 efter 33 kampe. Nu lyder den på +10 efter 20. Det bør dog tages med i den betragtning, at vi sidste år havde en giftig angriber, som blev ligaens topscorer, som ikke sad på bænken.

Jeg ser også Pusic som vores bedste bud på en topscorer(som i sidste sæson), og håber snart vi får gang i ham, men at tale om "Pusic-gate" er, at skyde over målet i min verden. Hvis man ser på vores kampe i foråret:

Man U(H): Pusic starter inde. Udskiftes med Paul, der afgør kampen og volder englænderne store problemer.

Man U(U): Urena starter. Klar fejl af JT. At han sætter Paul ind i stedet for Pusic efter 45 min. var logisk grundet Pauls første kamp mod Man U.

AAB: Paul starter med et argument om, at han JT ønsker at give ham chancen fra start(og ikke kun som indskifter). Det kan diskuteres om Pusic burde have startet, men i et omgang kunne det vel forsvares at give Paul chancen efter hans kampe mod Man U?

FCK: Pusic skulle have startet inde, men blev syg, hvorfor Paul var med fra start.

FCN: Paul starter, men Pusic kunne sikkert ikke spille en hel kamp alligevel grundet sygdommen?

Var Pusic ikke blevet syg mod FCK, så ville han sandsynligvis have startet de sidste to kampe, og så ville man ikke bruge ord som Pusic-gate"...

[pr0j3ct]

[I øvrigt, til dem som nævner, at vi spillede som en pose nødder under Glen. Vores målregnskab lød sidste sæson på +30 efter 33 kampe. Nu lyder den på +10 efter 20. Det bør dog tages med i den betragtning, at vi sidste år havde en giftig angriber, som blev ligaens topscorer, som ikke sad på bænken.

Vi havde også Duncan, Sly og Sisto med på topscorer listen. Poulsen, Sly m.f. på assist listen. Begge lister stort set uden Fcm spillere imellem på nuværende tidspunkt

Derud over burde også tages med i betragtningen at vi scorede en ret stor del af vores mål på dødbolde og ikke ligefrem spillede fremragende angrebsspil, tvært imod.

FCK: Pusic skulle have startet inde, men blev syg, hvorfor Paul var med fra start.

FCN: Paul starter, men Pusic kunne sikkert ikke spille en hel kamp alligevel grundet sygdommen?

Var Pusic ikke blevet syg mod FCK, så ville han sandsynligvis have startet de sidste to kampe, og så ville man ikke bruge ord som Pusic-gate"...

Jeg er faktisk ikke så sikker på at Pusic stod til at skulle starte inde hvis ikke han var blevet syg. Thorup hentydede kraftigt at han så Paul som første angriber og at han skulle have chancen for at bevise at han kunne bruges til andet end indskifter.

[pr0j3ct]

http://www.bold.dk/fodbold/nyheder/fcm- ... ed-thorup/

Har han mon læst med herinde?

[mousebreaker]

http://www.bold.dk/fodbold/nyheder/fcm- ... ed-thorup/

Har han mon læst med herinde?

Han siger vel bare det han skal sige i egenskab af bestyrelsesformand. Det lyder dog lidt som komiske Ali når han siger at vi ikke er i krise. To sejre i 15 kampe er et lidt ligegyldigt parameter at vurdere det på. Det er afgjort skidt, men vi er også nødt til at kigge på modstanderne. Der er jo en del europæiske kampe imellem hvor vi har været underdogs i dem alle.

Vi skal derimod kigge på resultaterne i den hjemlige andedam. Her har vi 5 point i 8 kampe. Derudover tabte vi i pokalen til et bundhold i 1. division som på forhånd nærmest havde smidt den kamp ved at lade 4 af deres bedste spillere sidde over. Deres fokus var på at redde livet i 1. division.

Vi skaber intet offensivt og har vel ikke spillet to gode kampe i træk med bolden siden efteråret 2014 (kan være jeg husker forkert på det punkt, men tror det ikke). Vi havde dog qua stor fysik og en kompetent defensiv en evne til at styre kampene i foråret 2015, men det kan vi heller ikke længere.

Hvis det ikke er at betegne som krise, ja, så fatter jeg ingenting. Sidste sæson havde Ståle en udskiftning på 10 spillere, og det kunne ses. De endte dog med 2 point i snit alligevel som normalt giver et mesterskab. Tror det er første gang i superligaens historie det ikke giver et mesterskab. Hvordan tror i det havde lydt fra FCK hvis de var i den stime vi er i nu og med den omgang kønsløse fodbold???

Spørgmålet er slet ikke om vi er i krise. DET ER VI. Spørgsmålet er hvordan kommer vi ud af den. Her kommer en hjemmekamp mod Hobro på et helt fantastisk godt tidspunkt. Det er en kamp hvor vi har en rigtig god mulighed for at tanke selvtillid og tro flytter jo efter sigende bjerge. Den her kamp mod Hobro ligner sæsonens vigtigste kamp. Det er nu vi skal tilbage på sporet

[THenry]

Dobbelt post

[THenry]

Jeg tror, det er er ret sikkert at Pusic havde startet inde, hvis han ikke ar blevet syg. Det var, hvad 3plus (der havde kampen) meddelte i deres optakt. Jeg har læst det samme andre steder. Muligvis var det i HF.

[pr0j3ct]

Jeg tror, det er er ret sikkert at Pusic havde startet inde, hvis han ikke ar blevet syg. Det var, hvad 3plus (der havde kampen) meddelte i deres optakt. Jeg har læst det samme andre steder. Muligvis var det i HF.

Fair nok. Jeg deler jo så bare ikke din mening, for til trods for hvad 3plus og andre medier siger/gætter på, så vælger jeg at tro på hvad Thorup selv siger og det er jo så min mening.

[Noerum]

Den eneste jeg ville foretrække over Jess Thorup lige nu, er Jonas Dal. Nå det er sagt, så støtter jeg Thorup!

[THenry]

Jeg tror, det er er ret sikkert at Pusic havde startet inde, hvis han ikke ar blevet syg. Det var, hvad 3plus (der havde kampen) meddelte i deres optakt. Jeg har læst det samme andre steder. Muligvis var det i HF.

Fair nok. Jeg deler jo så bare ikke din mening, for til trods for hvad 3plus og andre medier siger/gætter på, så vælger jeg at tro på hvad Thorup selv siger og det er jo så min mening.

Det er helt fair. Man vælger selv, hvilke medier man har tiltro til, og hvem man ikke mener er troværdige.

Har du et link til Thorups udtalelse, eller har du selv snakket med ham?

[O]

Den her blog ser jeg først nu selvom den er 5 dage gammel.

Den er spot on som jeg ser det.

http://www.bt.dk/blogs/pas-paa-dine-beslutninger-thorup

Og ser man på "Pusic-gate", så forstærkes tesen fremsat i artiklen blot.

I øvrigt, til dem som nævner, at vi spillede som en pose nødder under Glen. Vores målregnskab lød sidste sæson på +30 efter 33 kampe. Nu lyder den på +10 efter 20. Det bør dog tages med i den betragtning, at vi sidste år havde en giftig angriber, som blev ligaens topscorer, som ikke sad på bænken.

Jeg ser også Pusic som vores bedste bud på en topscorer(som i sidste sæson), og håber snart vi får gang i ham, men at tale om "Pusic-gate" er, at skyde over målet i min verden. Hvis man ser på vores kampe i foråret:

Man U(H): Pusic starter inde. Udskiftes med Paul, der afgør kampen og volder englænderne store problemer.

Man U(U): Urena starter. Klar fejl af JT. At han sætter Paul ind i stedet for Pusic efter 45 min. var logisk grundet Pauls første kamp mod Man U.

AAB: Paul starter med et argument om, at han JT ønsker at give ham chancen fra start(og ikke kun som indskifter). Det kan diskuteres om Pusic burde have startet, men i et omgang kunne det vel forsvares at give Paul chancen efter hans kampe mod Man U?

FCK: Pusic skulle have startet inde, men blev syg, hvorfor Paul var med fra start.

FCN: Paul starter, men Pusic kunne sikkert ikke spille en hel kamp alligevel grundet sygdommen?

Var Pusic ikke blevet syg mod FCK, så ville han sandsynligvis have startet de sidste to kampe, og så ville man ikke bruge ord som Pusic-gate"...

Beklager - det virkede i øjeblikket jeg skrev det, indlysende at det var sagt med et glimt i øjet. Hvordan ved du i øvrigt, at han var tiltænkt startelleveren? Var det ikke 3+ der udtalte, at Sisto ikke kunne spille en fuld kamp og derfor var bænket, hvorefter Sisto udtaler, at det ikke har noget på sig?