Ulvegraven.dk

Nu er det ikke for at lave rav i den, og jeg kan slette ikke følge uschel i debatten længere fremad, MEN var det ikke noget med at der med Køge-drengene rent faktisk BLEV skrevet en kontrakt gældende begge veje ?

Var det ikke det Ørgaard fik en "næse" for af bestyrelsen, og er det ikke netop den sag der skal tages stilling til ?

At man så siden hen har lært at lave en-vejs kontrakter er så kun en formildende omstændighed ...

Altoriso Skrev:
-------------------------------------------------------
> Nu er det ikke for at lave rav i den, og jeg kan
> slette ikke følge uschel i debatten længere
> fremad, MEN var det ikke noget med at der med
> Køge-drengene rent faktisk BLEV skrevet en
> kontrakt gældende begge veje ?
>
> Var det ikke det Ørgaard fik en "næse" for af
> bestyrelsen, og er det ikke netop den sag der skal
> tages stilling til ?

Ørgaards næse fik han, fordi han løj om eksistensen af skriftlige forhåndsaftaler: http://www.fcm.dk/index.php?ID=45&nyhed ... laes_nyhed

Så vidt jeg husker gik de aftaler heller ikke begge veje - det er i hvert fald det Ørgaard sagde: http://www.bold.dk/nyt/index.php?vis=65849

Det er ifølge Tipsbladet det, som kontraktudvalget har indstillet FCM til.

http://www.forza.dk/index.php/news/show/id=139287

I den lille teaser står der ikke noget om, hvordan DBU forholder sig til ensidige kontra gensidige aftaler, som for mig at se, er et af kernepunkterne. Der står dog, at det drejer sig om hvorvidt DBU mener at aftalerne svarer til forhåndskontrakter - og det er jo netop det, der er det springende punkt. Der står dog ikke, hvad DBUs holdning er til det.

Lidt mere fra artiklen her: http://www.dr.dk/Sporten/Fodbold/Superl ... 122151.htm

Her fremgår det også, at kontraktudvalget stadig ikke er blevet færdige med sagen, og derfor er den heller ikke med på lørdagens møde, som det ellers var planen.

Man må sige at de i den grad knokler med sagen - første blev den sendt retur i sommers, og nu udsat igen. Monstro det ikke skyldes, at de ikke rigtig kan få os i nettet, men bakser med juraen? Sagen er under alle omstændigheder åbenbart ikke så lige til, som kritikerne gerne vil gøre den.

Jeg tror også det er der den ligger, at man ikke kan greje hvordan man beviser FCM's "skyld" og derfor trækker det i langdrag. Glæder mig dog til den sag er ude af verden, da det piner mig at folk skal hive den sag frem hver gang man praler med hvor godt det går i klubben.

I Tipsbladet, som er den kilde de andre har historien fra, har DBUs formand Allan Hansen fået lidt mere uld i munden, end han ellers har haft, når han har udtalt sig skråsikkert om sagen. Han virker knap så sikker på sagen som tidligere.

Endnu engang brillierer han dog med et citat, der ikke ligefrem udstråler den største omtanke eller indsigt: "... som fodboldorganisation er vi ikke interesserede i, at man flytter land og rige rundt med mindreårige".

Er der da nogen, der har gjort det Allan Hansen?
Generelt så defineres mindreårige vel som folk under 18 - hvordan hænger din udtalelse så sammen med, at DBU tillader kontrakter med spillere over 15?
Er det DBUs holdning, at 15-årige kun må indgå kontrakter med klubber "i nærheden"?
Går DBU dermed ind for, at stavnsbåndet skal genindføres?

Var det ikke Hvidovre som ikke brød sig om at man kontaktede unge spillere under 15?

jo mindsanten, http://www.forza.dk/index.php/news/show/id=139080, det var sørme de så utroligt moralsk korrekte Hvidovre folk som var ude med riven - men de har vidst ikke selv helt rent mel i posen...

Citat fcm.dk: ”Det er så absolut ikke rigtigt, når det i medierne fremhæves, at det kun er FC Midtjylland, der kontakter spillere før de er 15 år. For allerede sidste år blev vi kontaktet af Hvidovre IF, der gerne ville have Rasmus til klubben med henblik på kontrakt, når han blev 15 år, så i den forstand kan man sige, at Hvidovre IF sådan set var ude med riven før FCM”, fortæller far til Rasmus, Henrik Gehlsen.

Taget fra http://www.fcm.dk/index.php?ID=4&nyhedI ... laes_nyhed

Hvem sagde dobbeltmoralskhed - de er bare så pisse jaloux! Hvor klamt!

Bhomaszz Skrev:
-------------------------------------------------------
> Var det ikke Hvidovre som ikke brød sig om at man
> kontaktede unge spillere under 15?
> jo mindsanten,
> http://www.forza.dk/index.php/news/show/id=139080,
> det var sørme de så utroligt moralsk korrekte
> Hvidovre folk som var ude med riven - men de har
> vidst ikke selv helt rent mel i posen...
> Citat fcm.dk: ”Det er så absolut ikke rigtigt, når
> det i medierne fremhæves, at det kun er FC
> Midtjylland, der kontakter spillere før de er 15
> år. For allerede sidste år blev vi kontaktet af
> Hvidovre IF, der gerne ville have Rasmus til
> klubben med henblik på kontrakt, når han blev 15
> år, så i den forstand kan man sige, at Hvidovre IF
> sådan set var ude med riven før FCM”, fortæller
> far til Rasmus, Henrik Gehlsen.

Det er vel godt spin fra FCMs side, at få drengens forældre til at nævne det.
Selvfølgelig stjæler de store klubber spillere fra de mindre klubber. En hver som påstår andet lyver.
Hvis ikke det kommer ud til de andre medier så er artiklen sådan set ligegyldig. Så vil de kun være dem som besøger hjemmesiden som ser det og så bliver den offentlige opinion jo ikke påvirket.
Personligt tror jeg at medierne lige nu er mest indstillet på at FCM er skurken, fordi de nødigt vil komme i konflikt med DBU og når DBU taber sagen kan de jo så bare sige that's it og komme videre med nye historier.


> > Hvem sagde dobbeltmoralskhed - de er bare så pisse
> jaloux! Hvor klamt!

Ja moral er godt og dobbeltmoral er dobbelt så godt

Nicolai Kammersgaard

Jeg syntes, at DBUs omdrejningspunkt går på, at de ikke mener det er i orden med såkaldte ” fodboldrelaterede aftaler” med teenager under 15 år.
Hvad der er fodboldrelateret kan jeg godt få mange kreative ideer om, så det ligner noget som kan fortolkes temmelig meget.
Det mest mærkeligt er, at det kun er FCM, som DBU har travlt med, mens de overseer alle andre klubbers henvendelse til børn.

Det er lidt interessant at se, hvordan mediedækningen af sagen har været. Det hele bunder i en artikel i Tipsbladet i dag, hvori det eneste reelle nye er, at 50.000 kr nævnes som bødestørrelsen (og jeg er i tvivl om, hvorvidt det reelt er en nyhed, da den sandsynligvis allerede var på plads i sommers). Derudover er det nye, at sagen IKKE behandles på mødet lørdag, samt at DBU faktisk er en lille smule på tilbagetogt.

Det interessante/centrale i sagen er jo skyldsspørgsmålet, dvs. hvorvidt FCM bliver kendt skyldige eller ej af DBU. Ift er der INTET nyt kommet, og hvis man skal lede efter en smule nyt i den sag, så er det som skrevet ovenfor og i andre indlæg, mest ting, der peger i retning af, at DBU ikke er så skråsikre længere. Så reelt set, er der INTET nyt kommet frem i dag.

Bold.dk og DR.dk opsnupper dog historien i Tipsbladet og laver en kort udgave, der fokuser på den bødestørrelse, som FCM risikerer at få hvis de dømmes (der tages ikke stilling til skyldsspørgsmålet, hvor intet har ændret sig).

DR-sporten har tidligere vist sig at være meget kritisk overfor akademiet, især Redaktionschefen Kurt Lassen, der i den forbindelse brillierede med en ekstrem ensidig og unuanceret leder om akademiet ifm nigerianer-sagen. Det er derfor ikke overraskende at de også har brugt tv-tid på den, både i de tidlige og sene nyheder, hvor der igen tales om bødestørrelser og kontrakter med 13-14-årige. Igen kommer der intet nyt frem. Og ingen forholden sig til det centrale i sagen.

TV2-sporten derimod nævner intet om sagen hverken på deres hjemmeside eller i sportsnyhederne.

Kent Skrev:
-------------------------------------------------------
> TV2-sporten derimod nævner intet om sagen hverken
> på deres hjemmeside eller i sportsnyhederne.

Bare for en ordens skyld: Det blev nævt i SportsNyhederne kl. 18

Denis Egebæk Skrev:
------------------------------------------------------->
> Bare for en ordens skyld: Det blev nævt i
> SportsNyhederne kl. 18

OK - jeg så kun den sene udgave, og der var der ikke noget.

Altoriso Skrev:
-------------------------------------------------------
> Nu er det ikke for at lave rav i den, og jeg kan
> slette ikke følge uschel i debatten længere
> fremad, MEN var det ikke noget med at der med
> Køge-drengene rent faktisk BLEV skrevet en
> kontrakt gældende begge veje ?
>
> Var det ikke det Ørgaard fik en "næse" for af
> bestyrelsen, og er det ikke netop den sag der skal
> tages stilling til ?
>
> At man så siden hen har lært at lave en-vejs
> kontrakter er så kun en formildende omstændighed
> ...

Det ser ud til at du har ret i så meget, som at det var galt med Køge-aftalerne. Claus Berthelsen udtaler i dag til HF:

"Vi er lidt forundrede over, at DBU går ud med de oplysninger nu. Det er et halvt år siden, vi sendte vores oplysninger til DBU. Vi er da glade for, at de tager dialogen op. Vi erkendte, at vi begik en fejl dengang, men siden har vi ændret vores procedurer"

Så ud fra det, lyder det til at vi skal forvente en bøde for Køge-aftalerne (dvs. 100.000 kr), mens alle de nye skulle være i orden.

Kent Skrev:
-------------------------------------------------------
> Altoriso Skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nu er det ikke for at lave rav i den, og jeg
> kan
> > slette ikke følge uschel i debatten længere
> > fremad, MEN var det ikke noget med at der med
> > Køge-drengene rent faktisk BLEV skrevet en
> > kontrakt gældende begge veje ?
> >
> > Var det ikke det Ørgaard fik en "næse" for af
> > bestyrelsen, og er det ikke netop den sag der
> skal
> > tages stilling til ?
> >
> > At man så siden hen har lært at lave en-vejs
> > kontrakter er så kun en formildende
> omstændighed
> > ...
>
> Det ser ud til at du har ret i så meget, som at
> det var galt med Køge-aftalerne. Claus Berthelsen
> udtaler i dag til HF:
>
> "Vi er lidt forundrede over, at DBU går ud med de
> oplysninger nu. Det er et halvt år siden, vi
> sendte vores oplysninger til DBU. Vi er da glade
> for, at de tager dialogen op. Vi erkendte, at vi
> begik en fejl dengang, men siden har vi ændret
> vores procedurer"
>
> Så ud fra det, lyder det til at vi skal forvente
> en bøde for Køge-aftalerne (dvs. 100.000 kr), mens
> alle de nye skulle være i orden.


Okay det får det måske også til at ringe lidt mere, for mener da også at Ørgaard (på tv/interview tror jeg) tog til efterretning, at han havde lavet en fejl

så det er vel rimeligt at vi må bøde for de 2, men vi skal efter min mening ikke betale en tøddel for de andre!

Altid velargumenterede Uffe Pedersen blander sig i debatten:

http://www.fyens.dk/article/853362

Han har tydeligvis spist en pakke tudekiks til morgenmad, især er hans argumenter ift hvorvidt FCM ikke vægter uddannelse lige så højt som OB slående.....