Ulvegraven.dk

spindoc Skrev:
-------------------------------------------------------
> Kent du har meget at lære om jura, end ikke i UCI
> regi
> kan eller vil kunne gøre noget med cassanis
> forklaring, det er
> ikke en forklaring der kan holde.
>
> Se hvad UCIs jurist siger
>
> http://ekstrabladet.dk/sport/cykling/article322213
> .ece
>
> At man ser en mand i kraftig regn og med regnslag
> på, kan jo
> skydes ned ret hurtig, alene sigtbarheden og
> regnslaget kan man bruge
> til at sætte spørgsmåltegn ved om det nu var
> Michael, og ja han tøvede jo selv da tv2
> journalist spurgte om han nu var sikker på at det
> var ham.

Hvis du læste det link, som jeg havde i sidste indlæg vil du vide, at der efter sigende også er andre ryttere end Cassani, der har set MR.

> Rasmussen har sin ven i deres cykelbutik og hans
> svigerfamilie der siger, at han har været i mexico.

Ja, og det er jo troværdige folk, ikke kunne tænkes at ville tale MRs sag
I øvrigt er det eneste som vennen kan udtale sig om, at han ikke har set MR i den periode. Hvorvidt han har været i Mexico ved han ikke en hujende fis om.

> Det er påstand mod påstand, og igen altså, det er
> anklageren der skal bevise det.

Hvilket er rimelig simpelt ved at finde indrejsepapirerne til Mexico. Tjekke flypassagerer osv.

> Ja der er en stor forskel på os 2, du vil dømme
> folk på
> mistanke ligesom rabobank og tour de france
> fortagenet.

Jeg vil på ingen måde dømme ham uden beviser. Jeg har på intet tidspunkt udtalt mig om at han skulle idømmes hverken det ene eller det andet. Det eneste jeg har sagt er sådan set, at MRs opførsel meget tydeligt indikerer at han ikke har rent mel i posen. Om det så kan bevises i juridisk forstand er en anden ting, men der er fra min side ikke nogen tvivl om at MR har løjet, og den holdning ændrer sig ikke før MR fremlægger beviser på at han var i Mexico - men dem tror jeg simpelthen ikke eksisterer, da han så ville have fremlagt dem allerede nu.

> I øvrigt har jeg personligt ganske enkelt ikke
> tillid til
> holdenes ledere og ej heller til tour de france
> fortagenet, jeg frygter at
> de mere tænker på pengene frem for rytternes
> retssikkerhed.

Det er jeg så enig med dig i. Det er ikke af sportslige årsager, at TDF fortsætter. Det er økonomiske og kommercielle hensyn. Det stinker.

Kent Skrev:
-------------------------------------------------------
> spindoc Skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Kent du har meget at lære om jura, end ikke i
> UCI
> > regi
> > kan eller vil kunne gøre noget med cassanis
> > forklaring, det er
> > ikke en forklaring der kan holde.
> >
> > Se hvad UCIs jurist siger
> >
> >
> http://ekstrabladet.dk/sport/cykling/article322213
>
> > .ece
> >
> > At man ser en mand i kraftig regn og med
> regnslag
> > på, kan jo
> > skydes ned ret hurtig, alene sigtbarheden og
> > regnslaget kan man bruge
> > til at sætte spørgsmåltegn ved om det nu var
> > Michael, og ja han tøvede jo selv da tv2
> > journalist spurgte om han nu var sikker på at
> det
> > var ham.
>
> Hvis du læste det link, som jeg havde i sidste
> indlæg vil du vide, at der efter sigende også er
> andre ryttere end Cassani, der har set MR.
>
> > Rasmussen har sin ven i deres cykelbutik og
> hans
> > svigerfamilie der siger, at han har været i
> mexico.
>
> Ja, og det er jo troværdige folk, ikke kunne
> tænkes at ville tale MRs sag
> I øvrigt er det eneste som vennen kan udtale sig
> om, at han ikke har set MR i den periode. Hvorvidt
> han har været i Mexico ved han ikke en hujende fis
> om.
>
> > Det er påstand mod påstand, og igen altså, det
> er
> > anklageren der skal bevise det.
>
> Hvilket er rimelig simpelt ved at finde
> indrejsepapirerne til Mexico. Tjekke flypassagerer
> osv.
>
> > Ja der er en stor forskel på os 2, du vil dømme
> > folk på
> > mistanke ligesom rabobank og tour de france
> > fortagenet.
>
> Jeg vil på ingen måde dømme ham uden beviser. Jeg
> har på intet tidspunkt udtalt mig om at han skulle
> idømmes hverken det ene eller det andet. Det
> eneste jeg har sagt er sådan set, at MRs opførsel
> meget tydeligt indikerer at han ikke har rent mel
> i posen. Om det så kan bevises i juridisk forstand
> er en anden ting, men der er fra min side ikke
> nogen tvivl om at MR har løjet, og den holdning
> ændrer sig ikke før MR fremlægger beviser på at
> han var i Mexico - men dem tror jeg simpelthen
> ikke eksisterer, da han så ville have fremlagt dem
> allerede nu.
>
> > I øvrigt har jeg personligt ganske enkelt ikke
> > tillid til
> > holdenes ledere og ej heller til tour de france
> > fortagenet, jeg frygter at
> > de mere tænker på pengene frem for rytternes
> > retssikkerhed.
>
> Det er jeg så enig med dig i. Det er ikke af
> sportslige årsager, at TDF fortsætter. Det er
> økonomiske og kommercielle hensyn. Det stinker.


De der har set ham ud over cassani, hvem er de ?
det er jo nogle holdere fra de enkelte hold, som har en ren
klub, som de kalder det, som har udtalt det !

Se Kent, det er her min mistillid mod baglandet ganske enkelt
gør, at jeg kalder det løse rygter og tvivlsom rygter.

Hvis jeg var en forhadt rytter, så vil jeg ikke turde spise mad,
uden selv at have tilberedt det, af frygt for at nogle skulle
proppe noget i maden, for at blive afsløret som doping snyder, bare
for at slippe af med personen.

Jeg frygter at det kan ske og måske er sket ? allerede, måske ikke i år ? eller måske tidligere og i andre løb.

Du overfortolker, ja jeg tror Rabobank har fået forklaringen, dvs at Michael var i Mexico. Men Michael har fortalt om hvad der skete den aften de udelukkede ham, og efter hvad han siger var der ikke tid til de store forklaringer, da bussen efter etapen kom til hotellet, bad de manageren ham kort og godt pakke sin taske og kørte ham derefter væk fra hotellet. Beslutningen var truffet og manageren havde bare travlt med at få ham ud af vagten.

Jeg forstår udemærket at du har taget stilling til din vinkel på sagen Kent, men den er lidt ensidig. Det der i mine øjne skal fokuseres på, er at han ikke er kendt positiv og at juridiske eksperter siger at der intet var til hindring for at han kunne være kørt videre. Det var en overreaktion fra Rabobank fordi de blev presset af sponsoren, og sikkert også fordi Tour de France chefen i lang tid havde presset dem.

Igen, tjek hele feltet og deres papirer, lad den rene kaste den første sten.

Rabobank udtalte onsdag nat at de selv havde taget beslutningen.

Men tourchef Le clerk fra tour de france indrømmer nu at have
påvirket Rabobank i følge ritzau bureau.

http://www.bt.dk/article/20070727/sport03/707270362/

Skandaløs at Rabobank tilmed fyrer manden bagefter, Le clerk ønskede
Rasmussen ud, og det lyder også som det mest sandsynlige forklaring på
hvorfor kyllingen røg ud, man ønskede ham ikke som vinder og hvorfor
penge eller retssikkerhed ?

Til Kent det her var hvad jeg ventede, nemlig det drejede sig om politik, og pres på Rabobank, Rabobank der har valgt at give rasmussen skylden, for ikke at komme til at se dumme ud.

Men i følge UCI havde rasmussen lov til at kører trods 2 advarsler fra
UCI.

http://www.bt.dk/article/20070727/SPORT03/70727066/0/A

Politiet foretager i øjeblikket en undersøgelse af Barlowords hotel, Soler kører for barloworld.

NU MÅ DE LUKKE DET CIRKUS DER

http://ekstrabladet.dk/sport/cykling/article322240.ece

Se det er jo den rigtige vej at gå.

Hvad ville Michael også have fået ud af at forsøge at bebyrde sin uskyld gennem medierne, det er jo dem som kørte sagen op.

Ravnen Skrev:
-------------------------------------------------------
> http://ekstrabladet.dk/sport/cykling/article322240
> .ece
>
> Se det er jo den rigtige vej at gå.
>
> Hvad ville Michael også have fået ud af at forsøge
> at bebyrde sin uskyld gennem medierne, det er jo
> dem som kørte sagen op.

Hvad skal manden bruge en advokat til? Han kan da bare finde sit pas frem og bevise hvornår han evt. har rejst ind og ud af Mexico.... Tror sq nærmere advokaten skal bruges til at trække lortet i langdrag ala Landis, fordi han netop har noget at skjule...

Toren er værre end nogensinde før. 141 ryttere er tilbage (start=189) gad vide hvor mange her der har været clean gennem hele karrieren?
jeg håber inderligt at touren lukker efter i år, og samtidigt hele cykel-sporten. det her er simpelthen for groft! det neder jo med at Wim Vansevant (sidstepladsen) vinder touren. Og med rette! han er sgu nok den eneste tilbage i feltet der er clean.


Troldepus - host host... FØJ FOR SATAN!

Hvem skal han vise passet? Medierne? Nej! - Tror hans sag står bedst hvis han gemmer krudtet til advokaten.

Ved du hvad jeg tror?

Jeg tror at Tour de France ledelsen efter onsdagens etape endelig indså, at MR rent faktisk ville vinde touren og derfor gik de direkte til stålet.

Der blev holdt bestyrelsesmøde hvor man i panikken over alle de skandaler der er i Touren i år, besluttede, at man ikke kunne have en vinder som der var den mindste tvivl om kørte rent (altså bortset fra den generelle tvivl der hersker om alle deltagerne) og derfor valgte man at kontakte Rabobanks ledelse og gøre dem opmærksomme på at skulle Tour ledelsen og Rabobank holdet stadig være "venner", så måtte man ofre en enkelt mand for holdet.

"Det er jo bare en enkelt mand og han er bare fra lille Danmark. Bjarne har jo allerede indrømmet doping så mon ikke alle æder, at MR også er dopet? Det har den franske og Danske presse jo allerede stoppet inddirekte ned i halsen på alle seerne" Gør i det nu og så ses vi selvfølgelig næste år. Vive le France! Vive le Tour!!" (eller noget) imens champagnepropperne sprang! Nu havde man endelig "gjort noget ved problemet" Jow jow! Der var stolthed i det pæne bestyrelseslokale over hvor handlekraftig man var og de gamle mænd med de store maver kunne igen sætte sig til at sove, i den lykkelige overbevisning om at doping problemet endelig var løst.

og de levede lykkeligt til næste tour.

Lund

fuldstændigt enig. Michael skal da bare vise sit pas i retten, og så er den ikke længere. han kan gå som en fri mand. Men gider ærligt talt ikk se ham på en cykel igen... CYKELSPORTEN ER DØD!!!

Rytterne deponerer deres pas hos deres hold, i tourbussen. Og Michael Rasmussen kan have mistet sit pas. Men der findes tilstrækkeligt med metoder til at bevise hvor man har været hvornår. Passet er i sig selv intet sandhedsbevis. Forestil jer dette: Rasmussen har sagt: Jeg var i Mexico i Juni (da reglerne for oplysning om whereabouts skal gives om det sted man opholder sig flest dage af en given måned). Rabobank læner sig op af vidner der siger de så Rasmussen i dolomitterne i Juni (13-14.). Rabobank har et internt kodeks om at at rytterne ikke må miskreditere holdet i offentligheden. Ingen af parterne lyver som sådan, men miseren giver den situation vi ser nu.

Noget helt andet er: ingen ryttere har helt 100% korrekt oplyst deres whereabouts. Der er simpelthen for mange fælder i det system til at man kan undgå fejl. Flyforsinkelser, forglemmelser, misforståelser, fejludfyldning af dokumenter om whereabouts and who knows what.

Summa summarum: Drop den tøse-sport. Fodboldsæsonen er igang.

Thomas Lund Skrev:
-------------------------------------------------------
> Vive le France! Vive le Tour!!" (eller noget)
> imens champagnepropperne sprang! Nu havde man
> endelig "gjort noget ved problemet" Jow jow! Der
> var stolthed i det pæne bestyrelseslokale over
> hvor handlekraftig man var og de gamle mænd med de
> store maver kunne igen sætte sig til at sove, i
> den lykkelige overbevisning om at doping problemet
> endelig var løst.
>
> og de levede lykkeligt til næste tour.
>
> Lund

Fedt beskrevet! Det er lige som jeg ser det.

Det værste ved det hele glemmer du lige at kommentere:

Disse beslutningstagere og organisatorer, er dem der sammen med de enkelte teamledere (ofte gamle "helte" fra de dopede 90`ere) har allermest kendskab til hvor meget rytterne har indtagetog i virkelighedens verden bakker op om det. De ønsker jo ikke dopingen væk, men kun at det ikke kommer frem. Når så det uheldigvis kommer frem, ofrer de ryttere, gerne de bedste, for at overbevise omverdenen om hvor "hellige" de er....

Det er nogle f.... tøsedrenge, er det.

Thomas Lund Skrev:
-------------------------------------------------------
> Ved du hvad jeg tror?
>
> Jeg tror at Tour de France ledelsen efter
> onsdagens etape endelig indså, at MR rent faktisk
> ville vinde touren og derfor gik de direkte til
> stålet.
>
> Der blev holdt bestyrelsesmøde hvor man i panikken
> over alle de skandaler der er i Touren i år,
> besluttede, at man ikke kunne have en vinder som
> der var den mindste tvivl om kørte rent (altså
> bortset fra den generelle tvivl der hersker om
> alle deltagerne) og derfor valgte man at kontakte
> Rabobanks ledelse og gøre dem opmærksomme på at
> skulle Tour ledelsen og Rabobank holdet stadig
> være "venner", så måtte man ofre en enkelt mand
> for holdet.
>
> "Det er jo bare en enkelt mand og han er bare fra
> lille Danmark. Bjarne har jo allerede indrømmet
> doping så mon ikke alle æder, at MR også er dopet?
> Det har den franske og Danske presse jo allerede
> stoppet inddirekte ned i halsen på alle seerne"
> Gør i det nu og så ses vi selvfølgelig næste år.
> Vive le France! Vive le Tour!!" (eller noget)
> imens champagnepropperne sprang! Nu havde man
> endelig "gjort noget ved problemet" Jow jow! Der
> var stolthed i det pæne bestyrelseslokale over
> hvor handlekraftig man var og de gamle mænd med de
> store maver kunne igen sætte sig til at sove, i
> den lykkelige overbevisning om at doping problemet
> endelig var løst.
>
> og de levede lykkeligt til næste tour.
>
> Lund


Hvad med Contador ?? han har sagsnr. 31 i fuerntes sagen.

Hvad med de andre i touren som også har fået advarsler ??? men bare ikke er oplyst for offentligheden, fordi de er tavshedsbelagt.

Hvad med DCU som åbentbart anses at have lægget oplysninger om kyllingens advarsler ? ifølge dansk foreningsret så henvises der til retspraksis, og at foreninger er undergivet forvaltningsloven i følge retspraksis jf. f.eks. bogen dansk foreningsret skrevet af proffessor dr. jur Ole Hasselbalch, forvaltningsloven kapitel 8 og tavshedspligts regler der henviser til straffelovens § 152, jf. helt præcis forvaltningslovens § 27.

DCU er en forening, der har ansat jesper worre som direktør, jesper worre der selv tidligere er dømt for doping.

Det tyder meget på, at man politisk har bestemt, at kyllingen ikke måtte vinde og som Thomas Lund anfører, men er det udfra en kommerciel betragtning eller det vitterlig sagen i sig selv ?

Ravnen Skrev:
-------------------------------------------------------
> Hvem skal han vise passet? Medierne? Nej! - Tror
> hans sag står bedst hvis han gemmer krudtet til
> advokaten.

Rigtig det er fandme ikke Pressen der er den dømmende magt, men derimod domstole eller den internationale cykelunions domstol eller andet, hvor retssikkerheden er i orden.

Det er fuldstændig kørt af sporet hvis det skal være et show for medierne og for dem drejer det sig kun om at sælge aviser eller tv.