Ballade imellem FCM og AB

[YahooSeeker [Bot]]

Hvem har sagt der er tale om en lejesum fremfor en købsoption? Hvis der ikke var en købsoption kunne en hvilken som helst anden klub have købt Zidan - hvilket jeg stærkt betvivler er tilfældet. Hvis det endelig skulle være tilfældet ville en Zidan succes i det tyske kunne medføre, at FCM kunne sælge ham til en hvilken som helst anden klub der ville betale mere end der nu er blevet betalt. Intet tyder på dette er tilfældet, da der ved "leje"-aftalens indgåelse var aftalt en købspris, hvis WB skulle ønske at købe ham. Altså - en på forhånd aftalt pris.

Definition på købsoption/køberet:
"En køberetsaftale er en aftale om, at køberettens indehaver har en ret, men ikke en pligt, til at erhverve et aktiv (eller et passiv - ikke relevant her) til en på forhånd aftalt pris på eller inden en bestemt dato"

I mine øjne er det ikke svært at se parallellen mellem definitionen på en købsoption og den såkaldte lejeaftale og betingelserne/rettighederne heri.

Så jeg forbeholder mig ret til fortsat at mene, at AB har ret i deres synspunkter. Det ændrer jo ikke på aftalens faktiske betingelser og vilkår om man kalder den dette eller hint.

[Ravnen]

Jeg gætter på du er ABer? (-:

Jeg kan stadig ikke følge dig. Udlejning og salg er to forskellige ting.

[Allan B.]

Ravnen skrev:
-------------------------------------------------------

>
> Jeg kan stadig ikke følge dig. Udlejning og salg
> er to forskellige ting.
>
>
>

Imellem de to yderpunkter finder der, f.eks. noget, som hedder udlejning med forkøbsret. - (og leasing) - Men det afgørende kan ikke være hvad man kalder det, men hvad der er realiteterne bag det hele.

Skal lige siges, at jeg ikke har svaret på det her spørgsmål. Det er der så mange andre der har, så det skulle være unødvendigt

[YahooSeeker [Bot]]

Jeg er skam ikke AB'er, hverken aktiv, passiv, fan eller hvilke muligheder der nu er.

Det jeg forsøger er blot at få endnu en vinkel på sagen, for som Allan B også er inde på, så er det indholdet af aftalen der er afgørende fremfor hvilken titel man har givet aftalen.

Der er blot flere indicier på, at det med rimelighed kan forventes, at om ikke hele lejesummen, så ihvertfald en del af lejesummen er et beløb WB har betalt for at have fortrinsretten til at signe Zidan ift. andre klubber. Alternativt kunne FCM jo sælge ham til en hvilken som helst anden klub der evt. ville betale mere, hvis Zidan fik succces - det tvivler jeg stærkt på tyskerne var interesseret i da aftalen blev indgået.

God fodboldweekend

[Altoriso]

Det har da hele tiden været klart at WB havde forkøbsret på Zidan...

Hvor er det præcist du vil hen ?

[YahooSeeker [Bot]]

Søg og du skal finde......

Hint: Indlæg 18/3 1603 og 19/3 0223

Det er såmænd den vinkel jeg prøver at tilføre debatten

[Altoriso]

Jeg forstår det stadig ikke helt


Sådan som jeg har forstået det, så har FCM og BW indgået en aftale, om at WB i et halvt år LEJER Zidan, da der har været visse spørgsmålstegn omkring hans person ( altså feks div. retssager, samt om han overhovedet ville slå til i Tyskland )

De betaler så rigtigt nok en høj lejepris, og jeg tror også at det helt sikkert er for at kunne købe ham til en allerede fastsat pris !

Jeg er også overbevist om at WB stort set hele perioden har villet købe Zidan, men bare har villet afvente retssagen først, og da den nu er afsluttet har man sagt kør´


Dem som tror at der er noget "fordækt" i aftalen fra FCM´s side glemmer lidt, at der også er en ganske stor europæisk klub på den anden side af bordet !
Jeg tror ikke at de er interesseret i at være indblandet i en køb/salgsaftale der kan sættes spørgsmålstegn ved !


Så nej ! Jeg mener ikke at AB har noget at komme efter !


Mvh

Jan / sjællænderen

[YahooSeeker [Bot]]

At den er fuldt i orden osv., kan da ikke bruges som argument for at AB ikke har noget at komme efter. Hvis nu eks. lejen er på 2 millioner og forkøbsretten er på 4 millioner af de 6 millioner forårets aftale angiveligt er på, så kan AB sandynsligvis gøre krav på de 4 millioner, da de er en forkøbsret og jeg vil tro de bliver klassificeret som transferindtægt. Det er det den nordjyske jukebox har prøvet at forklare og især hvordan du Palle helt lukker øjnene for det og ikke kan se det åbenlyse i hans indlæg forstår jeg ikke.

Det kan godt være at du bare ser på det som salg eller leje, men pointen er jo netop at denne aftale sandsynligvis står midt imellem og derfor kan der sagtens være tvivl om hvorvidt AB har ret til 15% af noget eller hele "leje"-beløbet.

[Altoriso]

Jeg hedder Jan

[YahooSeeker [Bot]]

Ja, men det var især Palle der i tidligere indlæg virkede blind for argumentet. (Jeg antager at han nok læser indlægget også)

[YahooSeeker [Bot]]

Nemli' ja

Det er lige præcist min pointe - kort og godt

Og for mig lyder det lidt utopisk, hvis WB ikke har sikret sig fortrinsretten til at købe Zidan af FCM. Denne ret har en økonomisk værdi - om denne værdi udgør alle 6 mio. som forårets aftale efter forlydender er på, det tvivler jeg meget på. Men jeg er mindst ligeså tvivlende overfor at værdien af købsoptionen er på 0 kr. Og jeg er også meget tvivlende overfor, hvorvidt værdien af købsoptionen kan undlades at blive anset som en del af den samlede transfersum.

God lørdag - nu er der kun 1½ time til weekenden for alvor starter

[Ravnen]

Alakazam skrev:
-------------------------------------------------------
> At den er fuldt i orden osv., kan da ikke bruges
> som argument for at AB ikke har noget at komme
> efter. Hvis nu eks. lejen er på 2 millioner og
> forkøbsretten er på 4 millioner af de 6 millioner
> forårets aftale angiveligt er på, så kan AB
> sandynsligvis gøre krav på de 4 millioner, da de
> er en forkøbsret og jeg vil tro de bliver
> klassificeret som transferindtægt. Det er det den
> nordjyske jukebox har prøvet at forklare og især
> hvordan du Palle helt lukker øjnene for det og
> ikke kan se det åbenlyse i hans indlæg forstår jeg
> ikke.

Well, erkendt, jeg er næppe helt objektiv, jeg har mine FCM-briller på og regner helt sikkert med at Ørgaard har kringlet den så der intet er at komme efter for AB (-:

[YahooSeeker [Bot]]

Vil det sige at du faktisk er ligeglad med at han snyder AB så vandet driver, bare vi har vredet penge fra dem til os? Eller ser du bare gerne at måden det nu er bygget op på er således at AB ikke har krav på penge?

Jeg ser selvfølgelig helst at vi får flest mulige penge, men vil helst have dem fordi Werder krævede en leje-aftale og pengene ikke er noget AB kan gøre krav på, end fordi Werder ville købe, men Ørgaard krævede et proforma-leje først. Sidstnævnte vil jo være smart rent økonomisk men også meget forkert og unfair. Tror dog ikke Werder ville gå med til så noget, så der er forhåbentlig tale om det første.

[YahooSeeker [Bot]]

Henrik Solgaard skrev:
-------------------------------------------------------
> Og jeg er også meget
> tvivlende overfor, hvorvidt værdien af
> købsoptionen kan undlades at blive anset som en
> del af den samlede transfersum.

Jamen hvad siger juraen egentlig her? Det kan ikke være første gang at en sådan overvejelse er opstået i forbindelse med videresalgsklausuler, så nogen tidligere tilfælde eller afgørelser af tvister må da kunne hjælpe os. Eller er det 100% den skrevne kontrakt mellem AB og FCM der afgør det, og formuleringerne heri der så bliver afgørende? Og hvad hvis denne detalje ikke er berørt i kontrakten? Kom glad jura-kyndige.

[Ravnen]

Alakazam skrev:
-------------------------------------------------------
> Vil det sige at du faktisk er ligeglad med at han
> snyder AB så vandet driver, bare vi har vredet
> penge fra dem til os? Eller ser du bare gerne at
> måden det nu er bygget op på er således at AB ikke
> har krav på penge?

Jeg vill nok ikke udtrykke det med så saftige gloser. Men hvis han har kringlet handlen sådan at FCM får mest muligt ud af det skal han da ikke høre et ondt ord fra min side. Om det er "snyd" skal jeg ikke sige, men jeg tror ikke han kunne finde på at gøre noget ulovligt.

>
> Jeg ser selvfølgelig helst at vi får flest mulige
> penge, men vil helst have dem fordi Werder krævede
> en leje-aftale og pengene ikke er noget AB kan
> gøre krav på, end fordi Werder ville købe, men
> Ørgaard krævede et proforma-leje først.
> Sidstnævnte vil jo være smart rent økonomisk men
> også meget forkert og unfair. Tror dog ikke Werder
> ville gå med til så noget, så der er forhåbentlig
> tale om det første.

Eftersom Ørgaard flere gange udtalte at at kun et salg kunne komme på tale, så tror jeg det er Werders krav som gjorde at han måtte sluge den kamel. Og så har han muligvis forsøgt at sikre at lejeaftalen blev så givtig som muligt når nu FCM skulle bære risikoen fordi Werder ville vurdere Zidan inden et køb, eller måske gardere sig mod retsagene.