Ulvegraven.dk

Ravnen skrev:
-------------------------------------------------------
> Anni skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nu er en klub, så vidt jeg ved, ikke et
> offentligt
> > sted, når man skal være medlem for at være
> der
> > )
> >
> > Anni/
>
> Nemlig, det er trods alt ikke et værtshus. Derfor
> bør vi lave rygeforbudet med det samme så alle
> medlemmer kan komme der.
>
> Rygere kan lade være med at ryge en times tid, men
> dem der ikke kan tåle røg, kan ikke bare tåle det
> en times tid for at kunne være med.
>
> Desuden har vi som klub en forpligtelse for at
> medlemmer i alle aldre kan være med, og hvem vil
> med nogenlunde omtanke udsætte børn for passiv
> rygning.
>
> (-:
>
> Ravnen
>
> -- Intet er så svært som man frygter; intet så
> let som man tror. --


Undskyld Ravn, men hvorfor er klubben et værtshus, fordi man ryger samtidig med man drikker?

D.v.s. BW's lokaler bliver et "ikke" værtshus, fordi ikke rygerne står og drikker derinde og rygerne er forvist til de udenomsliggende arealer )

Anni

Anni skrev:
-------------------------------------------------------
> Om 10 år Peter, med et evt. røgfrit Danmark, så
> vil debatten ikke blive en hetz mod rygerne, de er
> der jo ikke mere, næ det vil blive en hetz mod
> regeringen på grund af de høje skatter og
> afgifter, som der nu skal betales, fordi lille
> Danmark går glip af en masse milliarder i skatter
> og afgifter, som rygerne betaler nu.
>
> Nu er det flere år siden, der blev lavet en
> undersøgelse ud fra, hvor meget det kostede
> samfundet af udgifter til bla. følgesygdomme fra
> rygerne. Desværre kan jeg ikke give en kilde, da
> jeg ikke kan huske, hvor jeg læste om
> undersøgelsen.
>
> Selv om undersøgelsen ikke beregnede, at vi ville
> dø tidligere, så staten også sparede penge der, så
> ville staten alligevel miste 7 milliarder, hvis
> Danmark blev totalt røgfrit.

Ærgeligt du ikke kan give en kilde, for jeg tror simpelthen ikke på det (-:

Pga. rygning og følgerne deraf bruger staten vældige summer på bl.a. kræftbehandlingen. Stopper folk med at ryge vil man garanteret kunne spare en hel del af den tabte afgift på sundhedsområdet.

>
> Men ergo, dem punger ikke-rygerne vel gladeligt ud
> med, bare de får et røgfrit Danmark, ikke?

Ja og de stakler som bliver syge eller dør efter passiv rygning, mister det for at nogen egoistisk kan "hygge sig" på andres bekostning..

> Med forståelse for, at der er nogen, der har
> laster heriblandt rygning, så kunne man evt. lave
> delte rum, så rygerne også kunne være der.

Ja vi kunne da sætte teltet fra Ikast op ude foran ((-:

>
> Anni/
>
> P.S. Jeg vil have afskaffet alle biler i Danmark,
> de er mere farlige med deres udstødningsgasser end
> cigaretterne er.

Det er jo ikke rigtigt. Nu om dage forurener biler meget lidt. Blyfri benzin og katalysatorer har gjort underværker. Men når det er sagt så går jeg da også kraftigt ind for at nedsætte afgifterne og gøre miljøvenlige biler attraktive at købe. Samt roadpricing i byerne og på motorvejene. I Danmark er et stort problem en forældet bilpark pga. vanvittige afgifter, det er problematisk både miljø- og sikkerhedsmæssigt.

Debatten om rygning er desværre generelt næsten af religiøs karakter, men lad nu ikke vores uenigheder omkring røgen skabe ufred indbyrdes (-:

Ravnen skrev:
>
> Ærgeligt du ikke kan give en kilde, for jeg tror
> simpelthen ikke på det (-:

Jeg tror faktisk, det var en undersøgelse Ekstra Bladet havde foranstaltet sammen med nogle forskere, jeg gemte faktisk artiklen et stykke tid som bevis, men jeg kunne og kan forestille mig reaktionen fra mine med debattører, når jeg nævner ordet Ekstra Bladet )
>
> Pga. rygning og følgerne deraf bruger staten
> vældige summer på bl.a. kræftbehandlingen. Stopper
> folk med at ryge vil man garanteret kunne spare en
> hel del af den tabte afgift på sundhedsområdet.

Det giver jeg dig fuldstændig ret i Ravn, men staten bruger også en pokkers masse penge på folk, der spiser usundt og følgerne heraf. Bla. hjertekar sygdomme. Derfor forbyder man ikke folk at spise usundt.
>
> >
> > Men ergo, dem punger ikke-rygerne vel
> gladeligt ud
> > med, bare de får et røgfrit Danmark, ikke?
>
> Ja og de stakler som bliver syge eller dør efter
> passiv rygning, mister det for at nogen egoistisk
> kan "hygge sig" på andres bekostning..

Jeg har fuldstændig forståelse for og ved godt, at passiv rygning er farligt. Jeg mener bare, at der må kunne findes en løsning, så vi alle kan være her sunde og usunde mennesker, uden at det absolut er os, der har laster, der skal bøje os hele tiden..
>
> > Med forståelse for, at der er nogen, der har
> > laster heriblandt rygning, så kunne man evt.
> lave
> > delte rum, så rygerne også kunne være der.
>
> Ja vi kunne da sætte teltet fra Ikast op ude foran
> ((-:

Det kunne vi, så skulle jeg nok kigge ud og hilse på dig, uden en smøg i kæften ))
>
> >
> > Anni/
> >
> > P.S. Jeg vil have afskaffet alle biler i
> Danmark,
> > de er mere farlige med deres
> udstødningsgasser end
> > cigaretterne er.
>
> Det er jo ikke rigtigt. Nu om dage forurener biler
> meget lidt. Blyfri benzin og katalysatorer har
> gjort underværker. Men når det er sagt så går jeg
> da også kraftigt ind for at nedsætte afgifterne og
> gøre miljøvenlige biler attraktive at købe. Samt
> roadpricing i byerne og på motorvejene. I Danmark
> er et stort problem en forældet bilpark pga.
> vanvittige afgifter, det er problematisk både
> miljø- og sikkerhedsmæssigt.

Helt ugiftige er de altså ikke.
>
> Debatten om rygning er desværre generelt næsten af
> religiøs karakter, men lad nu ikke vores
> uenigheder omkring røgen skabe ufred indbyrdes (-:

Det gør det heller ikke. Jeg kan sagtens tage en debat, uden at blive uvenner med andre ;o)
>
> Ravnen
>
> -- Intet er så svært som man frygter; intet så
> let som man tror. --

Anni

Anni skrev:
-------------------------------------------------------
> Det giver jeg dig fuldstændig ret i Ravn, men
> staten bruger også en pokkers masse penge på folk,
> der spiser usundt og følgerne heraf. Bla.
> hjertekar sygdomme. Derfor forbyder man ikke folk
> at spise usundt.

Forskellen er bare at hvis jeg sidder i en gruppe virkelig kraftige mennesker som æder løs af usunde sager, så gør det ikke mig overvægtig.
Men hvis jeg sidder blandt en gruppe rygere så gør det mig til passiv ryger og jeg risikerer dermed også at dø af det. Forskellen er altså at have en last som kun rammer en selv fysisk, eller have en som også går ud over andre mennesker som opholder sig i nærheden.

Summasumarum, man kan dø af passiv rygning, men ikke af passiv spisning .-)

At usunde madvaner ikke er smarte er så noget helt andet.

Anni skrev:
-------------------------------------------------------
> Undskyld Ravn, men hvorfor er klubben et værtshus,
> fordi man ryger samtidig med man drikker?
>
> D.v.s. BW's lokaler bliver et "ikke" værtshus,
> fordi ikke rygerne står og drikker derinde og
> rygerne er forvist til de udenomsliggende arealer
> )

Fordi jeg forbinder kombinationen af røg og øl med et lummert værtshus .-)

Fang mig lige hvis du ser mig derinde en dag, så går vi udenfor og fører diskussionen videre (hæhæ... nej mente nu ud til røgfrie omgivelser;-)

Nu venter vi altså stadigvæk på en udmelding fra bestyrelsen angående røg i klublokalerne. Ved generalforsamlingen i 2004 var det oppe at vende om der skulle være røgfrit i loungen, men uden at komme til enighed endte det med at bestyrelsen sagde at de ville se det lidt an, hvordan det ville komme til at køre. Nu har de vistnok haft tid nok til at komme med en udmelding.
I mine øjne er den udsugning der er i loungen måske lige nok til at dække 5-10 rygere. Jeg, som ikkeryger har faktisk kun det valg at blive væk hvis jeg ikke vil have røg, mens en ryger har valget at gå udenfor for at ryge.
Angående argumentet om at nogle folk vil blive væk hvis det bliver røgfrit, holder slet ikke, bare se i Norge. Jeg har en kammerat der arbejder der, han siger at der faktisk kommer flere folk i byen, nu da det er røgfrit.

Claus

Der godt er klar over at dette er en giftig debat.

Det samme er sket i Scotland hvor de også har røgfri. Flere mennesker og større omsætning.

Men når det er sagt, så vil jeg sige at jeg ikke har noget ønske om at gøer rygere til pariaer, men.....
Så længe at der ikke er et udsugningsanlæg i lokalerne der kan klare belastningen (jeg havde lige netop i Torsdags opmæksomhed på det, og den ansvarlige? sagde at det ikke kunne blive bedre), så synes jeg i skal lave en rygeordning i lokalerne.

Jeg ser gerne der bliver røgfrit i lokalerne, da jeg får problemer med vejrtrækningen når der er for meger røg, og det er jeg nok ikke den eneste der gør, plus der kommer også mange børn i vores lokaler.

Det er nu i Irland og ikke scotland men hovedsagen er at du har ret i at det bestemt ikke er gået ud over omsætningen

Du kan ikke sammenligne med Danmark da vi herhjemme stadig vil have flere alternative steder at tage hen, hvis man VIL ryge. Så jeg kunne da godt forestille mig at en del ville sidde lidt længere tid på den lokale bæverding inden man rykker videre til stadion. Selvfølgelig vil der komme folk, der tidligere blev væk pga. røgen så, hvad der vil være mest rentabel kan tiden kun vise.

Jannick

Pointen var nu heller ikke at økonomi skulle være et argument, blot at sige at det ikke havde været et problem andre steder. Og du har da ret i at det endnu ikke er blevet røgfrit i hele landet endnu.

Jeg så bare gerne at vi fant ud af et eller andet, fordi det er et fysisk problem for mig. Da jeg er afhængig af min fodbold, så vælger jeg nogle gange at tage med budssen eller komme i lokalerne selvom jeg strengt taget burde blive væk fordi jeg med min astma ofte ikke kan holde til det.

Problemet med rygning er jo ikke at nogle folk ryger, men at det gør vi andre også så. Når det samtidigt samles SÅ mange rygere som der gør i lokalerne, og i busserne, så giver det massive problemer.

Måske vi kunne få instaleret sådan noge stald udsugning i et hjørne af lokalerne så røgen kan blive suget ud. Eller hvad med bænke udenfor nu hvor sommeren står for døren??

Er der nogen der har nogle ideer til hvodan man kan gøre noget så vi alle kan være her?

Som jeg husker den undersøgelse (kan heller ikke finde den), så sagde den:
Når andre undersøgelser konkluderede, at rygerne koster samfundet penge, så er det fordi de ikke medregner at rygere lever kortere.
Hvis man tager den kortere alder med, så "tjener" samfundet på rygerne.


- Men det synes jeg egentlig er mere beroligende for ikke-rygerne, end for rygerne.....

Ravnen skrev:
-------------------------------------------------------
> Anni skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Undskyld Ravn, men hvorfor er klubben et
> værtshus,
> > fordi man ryger samtidig med man drikker?
> >
> > D.v.s. BW's lokaler bliver et "ikke"
> værtshus,
> > fordi ikke rygerne står og drikker derinde
> og
> > rygerne er forvist til de udenomsliggende
> arealer
> > )
>
> Fordi jeg forbinder kombinationen af røg og øl med
> et lummert værtshus .-)
>
> Fang mig lige hvis du ser mig derinde en dag, så
> går vi udenfor og fører diskussionen videre
> (hæhæ... nej mente nu ud til røgfrie
> omgivelser;-)
>
> Ravnen
>
> -- Intet er så svært som man frygter; intet så
> let som man tror. --

Lumre værtshuse kan nu være meget hyggelige )

Men jeg skal da gerne gribe dig i kraven og ganske frivilligt føre denne diskussion videre i frisk luft, hvis du ikke står i vindsiden, så jeg må ryge, mens vi diskuterer ;o)

Anni

klt skrev:
-------------------------------------------------------
> > Som jeg husker den undersøgelse (kan heller ikke
> finde den), så sagde den:
> Når andre undersøgelser konkluderede, at rygerne
> koster samfundet penge, så er det fordi de ikke
> medregner at rygere lever kortere.
> Hvis man tager den kortere alder med, så "tjener"
> samfundet på rygerne.
>
>
> - Men det synes jeg egentlig er mere beroligende
> for ikke-rygerne, end for rygerne.....


Tja, men jeg er helt tilfreds med, at der er andre, der også husker den undersøgelse, så man ikke lige tror, det er noget, jeg finder på ;o)

Anni

Hekler skrev:
-------------------------------------------------------
> Pointen var nu heller ikke at økonomi skulle være
> et argument, blot at sige at det ikke havde været
> et problem andre steder. Og du har da ret i at det
> endnu ikke er blevet røgfrit i hele landet endnu.
>
> Jeg så bare gerne at vi fant ud af et eller andet,
> fordi det er et fysisk problem for mig. Da jeg er
> afhængig af min fodbold, så vælger jeg nogle gange
> at tage med budssen eller komme i lokalerne selvom
> jeg strengt taget burde blive væk fordi jeg med
> min astma ofte ikke kan holde til det.
>
> Problemet med rygning er jo ikke at nogle folk
> ryger, men at det gør vi andre også så. Når det
> samtidigt samles SÅ mange rygere som der gør i
> lokalerne, og i busserne, så giver det massive
> problemer.
>
> Måske vi kunne få instaleret sådan noge stald
> udsugning i et hjørne af lokalerne så røgen kan
> blive suget ud. Eller hvad med bænke udenfor nu
> hvor sommeren står for døren??
>
> Er der nogen der har nogle ideer til hvodan man
> kan gøre noget så vi alle kan være her?

Som jeg tidligere har nævnt Hekler, skal jeg gerne lade være med at ryge i busserne, bare jeg får en pause engang i mellem. Nu har jeg været med to privatbiler til Sjælland, og der er ingen af chaufførerne, der har hørt mig klage over, at jeg ikke måtte ryge i bilen. Til gengæld har de også taget pænt hensyn til, at jeg som eneste ryger, har røget en smøg færdig, når vi har holdt pause.

Med hensyn til klubben vil jeg mene, at skal man tage hensyn til alle kategorier af fans - her menes rygere og ikke rygere - så må man ikke skære over en kam og sige, at det er rygerne, der skal væk.

Ok det bliver fint vejr og man kan sidde ude, men det kan ikke rygerne da også, de har vel lige så godt af "frisk" luft, som vi andre.

Ryge område? Hvor kan det placeres? Foran dørerne, der kan stå åbne, men som alle ikke rygerne skal ind igennem. Det giver da stadig problemer.

Næ, så holder jeg fast ved min mening om, at alle skal tilgodeses, derfor skal udsugningen være bedre.

Jeg har fuld forståelse for, at der er nogen, der ikke kan tåle røg, men jeg er feks. allergisk over for græs, bynke og parfume, men det tager folk ikke hensyn til, og det forbydes ikke, selv om jeg måske var ikke ryger og mit helbred var i fare, fordi jeg skulle lugte til en, der var overdænget med parfume.

Så skulle vi jo til at nedlægge alle græsplæner og parfumefabrikkerne.

Anni/der mener, vi kan finde en løsning