Ulvegraven.dk

nu sviner jeg heller ikke ham til (tror heller ikke du mener jeg gør det, men.. )

Men hvis du blev mistænkt for noget sådant og du havde beviset i din baglomme (passet), ville du så ikke bare hive den frem og smække i hovedet på din chef, som tror du lyver over for ham? det havde jeg sgu gjort...

Rytterne og holdene er simpelt så rådne, at man slet ikke fatter det, og dem som så skal holde styr på - om folk idag doper sig, jamen de er næsten allesammen selv taget for doping, jeg har lige kigget lidt rundt, og har på få minutter fundet følgende:

Jesper Worre: Danmarks Cykle Unions (DCU) direktør
Doping dømt
http://www.antidoping.dk/visNyheder.asp ... sper+Worre

Bjarne Riis: Ejer af CSC - indrømmet massivt dopingmisbrug, har desuden får Hamilton, Basso til at køre ufattelig stærkt på ingen tid...

Kim Andersen (Sportsdirektør på csc): Den største af synderne, han blev taget så mange gange, at han fik livsvarig karantæne...

Brian Holm: Sportsdirektør for T - Mobile - indrømmet dopingmisbrug

Dansk Cykling har i min verden et mega stort troværdighedsproblem, hvis man vil have fjernet dopingen, må man fjerne dem som står bag det, og det dur i min verden ikke at have gamle dopingsyndere som vogtere... Og slet ikke Jesper Worre - der siger at man skal kunne sende sit barn sikkert hen i cykelklubben, jeg skulle ikke have et barn hen til ham, han har bevidst han ikke er til at stole på, og hvorfor skulle han ikke stadig lyve ligeså meget som f. eks Michael Rasmussen?

Fra Tour de France har de:

Bernard Thévenet, vinder af tour de france fra 1975 og 1977 - har indrømmet doping - er idag ansat i ledelsen af tour de france...

Charly Gaul fra Luxembourg vandt i 1958 - indrømmet dopingmisbrug --> Chefen for Tour'en, Christian Prudhomme har sagt at han var en af hans største idoler...

Richard Virenque, vinder af bjertrøjen syv gange - han er franskmand, men ham er der ingen der snakker om at tage trøjen fra igen, men når det kommer til Bjarne Riis - så skulle de have den gule trøje så hurtigt som muligt...

http://www.ebblog.dk/1945/perma/22382/

Man kan ikke andet end ryste på hoved, når man tager en lille gennemgang - og må konstatere, at der faktisk ikke er mange som reelt kan sige, at de værdige vogtere, alle har på en eller anden måde fået fedtet sig ind i doping eller ihvertifald indicier...

spindoc Skrev:
-------------------------------------------------------
> Synes du ikke du skal lade manden selv udtale sig
> ???
>
> Nu har jeg selv været inde og søge på vejret i
> Dolomitterne den 13 - 14 juni, hvor een person
> mener at have set ham kører i styrtende regn
> vejr.

Jeg læste tidligere i dag en artikel, der bekræftede at der var dårligt vejr de dage. Jeg kan desværre ikke finde den, da den er forsvundet fra EB igen, men Google kan da spore den: http://www.google.dk/search?hl=da&q=dmi ... +ret&meta=
Det er den øverste.

> Taler vi om jura og hvem der har bevisbyrden, så
> er det altså ikke sådan, at der er omvendt
> bevisbyrde i et retssamfund, altså sådan, at hvis
> en mand foreksempel mistænkes for et mord, tyveri
> eller andet, at så er det den mistænkte, der skal
> bevise sin uskyld.

Men hvis du kunne bevise din uskyld og redde din karriere og dit omdømme, ved at finde dit pas frem, ville du så
1) vælge at finde passet
2) sætte dig tilbage og sige "jeg er uskyldig, med mindre I kan bevise det modsatte" - og ellers se din karriere synke i grus.

Jeg tror altså godt jeg ved, hvilken model jeg valgte.

At Michael ikke har valgt den ekstreme lette måde at komme ud af problemerne på, gør at jeg i dette tilfælde vælger at mene, at han er skyldig. Alt andet giver ikke mening, med mindre manden er machocist og nyder den at blive udråbt som en svindler i hele verden, og se sit liv styrte i grus.

Kent Skrev:
-------------------------------------------------------
> spindoc Skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Synes du ikke du skal lade manden selv udtale
> sig
> > ???
> >
> > Nu har jeg selv været inde og søge på vejret i
> > Dolomitterne den 13 - 14 juni, hvor een person
> > mener at have set ham kører i styrtende regn
> > vejr.
>
> Jeg læste tidligere i dag en artikel, der
> bekræftede at der var dårligt vejr de dage. Jeg
> kan desværre ikke finde den, da den er forsvundet
> fra EB igen, men Google kan da spore den:
> http://www.google.dk/search?hl=da&q=dmi+cassani+re
> t&meta=
> Det er den øverste.
>
> > Taler vi om jura og hvem der har bevisbyrden,
> så
> > er det altså ikke sådan, at der er omvendt
> > bevisbyrde i et retssamfund, altså sådan, at
> hvis
> > en mand foreksempel mistænkes for et mord,
> tyveri
> > eller andet, at så er det den mistænkte, der
> skal
> > bevise sin uskyld.
>
> Men hvis du kunne bevise din uskyld og redde din
> karriere og dit omdømme, ved at finde dit pas
> frem, ville du så
> 1) vælge at finde passet
> 2) sætte dig tilbage og sige "jeg er uskyldig, med
> mindre I kan bevise det modsatte" - og ellers se
> din karriere synke i grus.
>
> Jeg tror altså godt jeg ved, hvilken model jeg
> valgte.
>
> At Michael ikke har valgt den ekstreme lette måde
> at komme ud af problemerne på, gør at jeg i dette
> tilfælde vælger at mene, at han er skyldig. Alt
> andet giver ikke mening, med mindre manden er
> machocist og nyder den at blive udråbt som en
> svindler i hele verden, og se sit liv styrte i
> grus.

Jamen tror du ikke rasmussens advokat kører det der gennem de rigtige kanaler, hvis passet giver dokumentation, frem for at det skal være et show for pressen ????? retssager kører man normalt ved domstole eller andre instanser som f.eks. nævn osv..

Det er jo det der er så forfærdeligt i den her sag, man har indtrykket af at pressen mener, at de er domstolen, en presse der ikke altid taler sandt og opdigter historier, for de skal jo også have succes.

Det er i hver til fald det Rasmussen selv giver udtryk for.

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id- ... ml?forside

jeg holder mig til metrologiske databaser frem for rygter og google.

Ligepræcis Richard Virenque sagen er så skandaløst! Armstrong støttede tidligere også Rasmussen, og gav samtidig svineren til de arrogante franskmænd. De er så dobbeltmoralske at det er helt vildt!

Her er lidt mere som understøtter at MR er fuld af løgn, men dog ikke et bevis

http://www.dr.dk/Sporten/Tour_de_France ... tm?nyheder

Jeg mener at det efterhånden KUN kan være de Naive romantiske cykel elskere, der nægter at indse at Michael ikke har rent mel i Posen. 1. som nævnt tidligere vis dog dit pas kylling. 2. Hvad er formålet med at lyve gentagne gange overfor omverden, kollegaer, holdkammerater, arbejdsgiver. Ja stort set alle, der har arbejdet og knoklet for at michael skulle have de bedste muligheder for succes i touren. Den eneste grund til, at han har løjet om sit opholdsted i flere uger lige op til Touren kan da kun betyde een ting. Så kunne han nemlig rigtig komme i form uden uventede besøg af uventede gæster. Konklusion "kun svindlere prøver at skjule sig og sine handlinger"

spindoc Skrev:
-------------------------------------------------------
> Jamen tror du ikke rasmussens advokat kører det
> der gennem de rigtige kanaler, hvis passet giver
> dokumentation, frem for at det skal være et show
> for pressen ????? retssager kører man normalt ved
> domstole eller andre instanser som f.eks. nævn
> osv..

Men igen: hvorfor har han brug for en advokat? Hvorfor skal det være en retssag? Hvis han bare for 3 dage siden havde vist sit pas frem, så var denne sag færdig, og han havde ikke mistet sit omdømme, sin karriere og sit live triumf.

Det er altså naivt at tro, at en person med rent mel i posen handler som MR.

Hvis du bliver anklaget for butikstyveri, men du ikke har gjort det, og har kvitteringen i lommen, ville du så lade være med at vise kvitteringen og i stedet kræve at de beviser din skyld? Jeg tror nok de fleste ville vælge lige at fiske kvitteringen op af lommen, og dermed bevise at de er uskyldige, selvom retsprincipperne siger, at de er i deres gode ret til at lade være, og at det er de andre, der skal bevise skylden.

Kent Skrev:
-------------------------------------------------------
> spindoc Skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jamen tror du ikke rasmussens advokat kører det
> > der gennem de rigtige kanaler, hvis passet
> giver
> > dokumentation, frem for at det skal være et
> show
> > for pressen ????? retssager kører man normalt
> ved
> > domstole eller andre instanser som f.eks. nævn
> > osv..
>
> Men igen: hvorfor har han brug for en advokat?
> Hvorfor skal det være en retssag? Hvis han bare
> for 3 dage siden havde vist sit pas frem, så var
> denne sag færdig, og han havde ikke mistet sit
> omdømme, sin karriere og sit live triumf.
>
> Det er altså naivt at tro, at en person med rent
> mel i posen handler som MR.
>
> Hvis du bliver anklaget for butikstyveri, men du
> ikke har gjort det, og har kvitteringen i lommen,
> ville du så lade være med at vise kvitteringen og
> i stedet kræve at de beviser din skyld? Jeg tror
> nok de fleste ville vælge lige at fiske
> kvitteringen op af lommen, og dermed bevise at de
> er uskyldige, selvom retsprincipperne siger, at de
> er i deres gode ret til at lade være, og at det er
> de andre, der skal bevise skylden.


Se hr. Kent der er mange ting i et retssamfund du ikke er klar over,
bl.a. skal man ikke bevise sin uskyldighed, derimod skal man bevise
at denne mistænkte person er skyldig.

At der kommer advokat på, jamen det er vel ikke så unaturligt, manden
har jo mistet sit job og har fået anklager i mod sig, og ja så er det
vel naturligt, at man enten sætter sin fagforening eller advokat på
hvis man er uenig. og ja det er nok mere Rasmussens advokat, der har
bedt rasmussen om at indstille showet i pressen end omvendt.

Sådan fungere det i et retssamfund, mig bekendt er f.eks. føtex*s politik
at det skal være personalet eller butiksdetektiv, der skal have set
at nogen har taget noget i lommerne før man anklager nogle for tyveri,
ellers kan hvilken som helst jo anklage en person man ikke kan li for tyveri, og bare for at generer personen og udstille ham for offentligheden som tyv, og ja i sidste ende vil det jo så være føtex, der får et problem hvis anklagerne ikke holder, og vedkommende er blevet udstillet som tyv for offentligheden.

jf. f.eks. erstatningsansvarslovens § 26 om æreskrænkelse og eller evt. straffelovens § 267 som jo så evt. kan anvendes modsat mod de der havde anklaget vedkommende.

Sådan fungere det i et retssamfund, der er ytringsfrihed MEN under ansvar.

Se nu er der andre der ved at Rasmussen har været i Mexico hvem skal man tror på ??? og ja det er anklageren der har bevisbyrden.

http://www.bt.dk/article/20070727/sport03/107280574/

Jeg er udemærket klar over, hvordan tingene fungerer i et retssamfund.

Men jeg er også klar over hvordan sund fornuft fungerer. Og det MR gør er ikke sund fornuft, hvis han er uskyldig.

Det er på ingen måde naturligt, at MR skal have en advokat. For hvis han havde været uskyldig, var situationen aldrig nogensinde eskaleret til et punkt, hvor han havde brug for en advokat. Så havde han fremvist sit pas for 3 dage siden for den samlede verdenspresse, og så var den sag slut. Det kan godt være, at man i juridisk øjemed ikke er forpligtiget til at bevise sin uskyld, men derfor kan det stadigvæk være det mest fornuftige at gøre - og MR har absolut ikke handlet fornuftigt i denne sag, som nu er endt med at koste ham alt. Man skal være mere end almindelig naiv, hvis man tror at grunden til at MR ikke vil vise sit pas, er fordi han går meget op i retsprincipper m.m.

Grunden til at MR kravler i flyverskjul med advokat osv, er fordi han håber at udnytte retssamfundet til at undgå at blive dømt. Det samme har vi set tidligere med utallige fantasifulde forklaringer fra Hamburger, Hamilton, Landis osv. osv.

Kent Skrev:
-------------------------------------------------------
> Jeg er udemærket klar over, hvordan tingene
> fungerer i et retssamfund.
>
> Men jeg er også klar over hvordan sund fornuft
> fungerer. Og det MR gør er ikke sund fornuft, hvis
> han er uskyldig.
>
> Det er på ingen måde naturligt, at MR skal have en
> advokat. For hvis han havde været uskyldig, var
> situationen aldrig nogensinde eskaleret til et
> punkt, hvor han havde brug for en advokat. Så
> havde han fremvist sit pas for 3 dage siden for
> den samlede verdenspresse, og så var den sag slut.
> Det kan godt være, at man i juridisk øjemed ikke
> er forpligtiget til at bevise sin uskyld, men
> derfor kan det stadigvæk være det mest fornuftige
> at gøre - og MR har absolut ikke handlet
> fornuftigt i denne sag, som nu er endt med at
> koste ham alt. Man skal være mere end almindelig
> naiv, hvis man tror at grunden til at MR ikke vil
> vise sit pas, er fordi han går meget op i
> retsprincipper m.m.
>
> Grunden til at MR kravler i flyverskjul med
> advokat osv, er fordi han håber at udnytte
> retssamfundet til at undgå at blive dømt. Det
> samme har vi set tidligere med utallige
> fantasifulde forklaringer fra Hamburger, Hamilton,
> Landis osv. osv.

De der anklager rasmussen hvor er beviserne ??, at en tilfældig
mand mener, at have set rasmussen i bjergene i italien holder
ikke i en retssal.

Lad os se hvad rabobank har af beviser !!! selv brian nygaard
fra csc har udtalt, at rabobank burde lægge beviserne på bordet
inden for få dage, ellers har rabobank tabt rent informationsmæsssigt.

se hvad Jyllands Postens sportsredaktør beder om, nemlig "100 % beviser"

http://jp.dk/sport/cykling/article1022729.ece

Se hvad Kai Holm OIC medlem anklager rabobank for

http://ekstrabladet.dk/sport/cykling/article321894.ece

Hamburger er aldrig blevet dømt for noget, og Hamilton og
Landis er blevet afsløret med doping.

Det er Rasmussen ikke blevet, her kan du læse dagens leder
i ekstra bladet om retssamfund, michaels sag og andre sportfolks
retssikkerhed og ret til privatliv.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/lederen/ ... 321895.ece

spindoc Skrev:
-------------------------------------------------------
> De der anklager rasmussen hvor er beviserne ??, at
> en tilfældig
> mand mener, at have set rasmussen i bjergene i
> italien holder
> ikke i en retssal.

Så vidneforklaringer holder ikke i en retssal? Det er vist et nyt retsprincip
I øvrigt er han ikke alene længere: http://www.dr.dk/Sporten/Tour_de_France ... 211429.htm

Men det ser ikke ud til at vi bliver enige. For mig er det indirekte indrømmelse fra MRs side, om at han ikke har rent mel i posen, når han undlader at bevise sin uskyld, velvidende hvilke konsekvenser det har ikke at gøre det. Især når det ville være så ekstremt let for ham at gøre det. Det er jo fuldstændigt omkostningsfrit at vise sit pas. Det ville kunne klares på 30 sekunder, og derfor er den eneste logiske forklaring, at han har noget at skjule, når han vælger at ofre sin karriere og sit eftermæle i stedet for at vise sit pas. Jeg tror simpelthen ikke på, at der er nogen, der går så meget op i retsprincipperne, at de handler sådan udelukkende af princip.


> Hamburger er aldrig blevet dømt for noge

Nej, fordi hans advokat fik sået tilpas meget tvivl om gyldigheden af b-prøven. Men er det ensbetydende med at han ikke har været dopet? "Jeg er aldrig blevet testet positiv", er jo ikke ligefrem den bedste undskyldning længere.

men nu har rabobank ikke fyret MR fordi han har dopet sig...

han har løjet om noget for sine chefer, hvilket er fyringsgrundlag i de fleste virksomheder...

rabobank har endnu ikke sagt hva det er han har løjet om...

Hvis du har fulgt med så vil du vide at Rabobank holdets ejer bare bad Rasmussen pakke sin taske og ikke levnede ham tid, derefter blev han eskorteret fra hotellet.

Hvis du står for at vinde touren, og kommer hjem til hotellet, komplet udmattet efter dit live etape og kun tænker på aftensmaden, og så bliver hevet til side og bedt om at pakke din taske og straks bliver ført væk fra hotellet, ville du så straks tænke rationelt? Jeg ville gå totalt i sort. Tæppet var hevet væk under ham inden han fik chancen for at forsvare sig.

Og hvorfor skal han bevise at han var i Mexico, det må da nærmere være Cassani som skal bevise at han vitterligt så Rasmussen. Det er dybt latterligt at en mands udtale i pressen skal hive tæppet væk under rytteren som fører touren.

I hele taget burde hele denne sag aldrig været kommet frem under touren. Først og fremmest er indberetningerne fortrolige så vidt jeg har forstået, og for det andet lignede det en personlig vendetta fra Jesper Worre at det lige skulle ud da Rasmussen kom i gult. Worre som selv i modsætning til Rasmussen rent faktisk er dømt for dopingmisbrug!

Den her sag stinker langt væk, der er stærke kræfter som ikke ville have Rasmussen som tour-vinder. Nu har de så Contador, manden som var med i Operation Puerta, og sikkert kun undslap fordi han videde mod sine kammerater. Eller Levi Leipheimer som som mig bekendt har haft en dopingdom.

Hvor mange i feltet mon der i øvrigt har rod i deres indberetninger, og har fået advarsler, burde de ikke alle fjernes fra touren sammen med alle dem som har fået en dopingdom.

Det jeg forholder mig til er at Rasmussen har 15 rene dopingtests under touren, det handler ikke om doping, men bureaukrati og magtmisbrug, det sidste fordi oplysningerne er fortrolige og fordi oplysningerne er givet til pressen på mistænkelige tidspunkter.

Arrggg come on. Tror du vitterlig på, at Rabobank ikke har hørt på MRs version? Tror du ikke de har haft samtaler med ham? Tror du ikke de har taget sig de 30 sek. det tager, at tjekke hans pas? Næst efter MR, er Rabobank dem, der står til at miste allermest i denne sag, så jeg tror sgu ikke de bare lige har fyret manden, uden at tale med ham. Så vidt jeg husker, var udmeldingen fra Rabobank også, at MR havde indrømmet han havde løjet, og det var baggrunden for fyringen.

Det hele handler om en sport, der er syg. Det er der ikke noget nyt i, men hykleriet er ufatteligt stort i en sport, hvor alle topryttere har været dopet siden 1960'erne.

Kent Skrev:
-------------------------------------------------------
> spindoc Skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > De der anklager rasmussen hvor er beviserne ??,
> at
> > en tilfældig
> > mand mener, at have set rasmussen i bjergene i
> > italien holder
> > ikke i en retssal.
>
> Så vidneforklaringer holder ikke i en retssal? Det
> er vist et nyt retsprincip
> I øvrigt er han ikke alene længere:
> http://www.dr.dk/Sporten/Tour_de_France/2007/07/26
> /211429.htm
>
> Men det ser ikke ud til at vi bliver enige.

Kent du har meget at lære om jura, end ikke i UCI regi
kan eller vil kunne gøre noget med cassanis forklaring, det er
ikke en forklaring der kan holde.

Se hvad UCIs jurist siger

http://ekstrabladet.dk/sport/cykling/article322213.ece

At man ser en mand i kraftig regn og med regnslag på, kan jo
skydes ned ret hurtig, alene sigtbarheden og regnslaget kan man bruge
til at sætte spørgsmåltegn ved om det nu var Michael, og ja han tøvede jo selv da tv2 journalist spurgte om han nu var sikker på at det var ham.

Rasmussen har sin ven i deres cykelbutik og hans svigerfamilie
der siger, at han har været i mexico.

Det er påstand mod påstand, og igen altså, det er anklageren
der skal bevise det.

Ja der er en stor forskel på os 2, du vil dømme folk på
mistanke ligesom rabobank og tour de france fortagenet.

Jeg holder fast til retsprincipper, nemlig beviserne på bordet !!!

Jeg holder mig til Jens Ewalds fra antidoping Danmark, som er
bekymret for retssikkerhed, Jens Ewald er proffessor i jura.

Hvor mange andre rytter i feltet kører rundt med advarsler ?

Det er jo DCU/jesper Worre der har lægget de her oplýsninger til pressen !!!!

I øvrigt har jeg personligt ganske enkelt ikke tillid til
holdenes ledere og ej heller til tour de france fortagenet, jeg frygter at
de mere tænker på pengene frem for rytternes retssikkerhed.

Det er ikke dermed ensbetydende, at rytterne herunder rasmussen ikke kan være på medicin eller har været på medicin i, men jeg er overbevist om at lederne bag holdene ved mere end de giver udtryk for.