Ulvegraven.dk

Ang AB, de burde tage og spille fodbold i stedet for at tude. Det er jo dem der solgte en spiller som scorede 5 mål i en kamp imod dem 7 måneder senere. Var det 4 mill han gik for? Eller hvor meget var det FCM gav for Zidan? Med mindre de var dumme og blinde, så vidste de jo godt at Zidan ville stige gevaldigt i værdi i de næste år, og burde have forhandlet bedre!

Nu var det jo således at Zidan havde en klausul i kontrakten med en mindstepris. AB kunne derfor ikke rigtig gøre andet end at sælge da FCM bød.

Jeg mener i øvrigt at klausulen lød på 3 mio, og at FCM allerede dengang betalte 1 mio ekstra istedet for en videresalgsklausul ??
Det kan jo så ikke være helt rigtigt.

Poulsgaard

Poulsgaard skrev:
-------------------------------------------------------

> Nu var det jo således at Zidan havde en klausul i
> kontrakten med en mindstepris. AB kunne derfor
> ikke rigtig gøre andet end at sælge da FCM bød.
>

ligesom PSJ? ( som stadigtvæk får mit hjerte til at græde, med den situation han er i nu)

så giver det mere mening... men det lyder stadigtvæk som sure rønnebær fra AB's side!

forresten, man må give FCM mega ros for at de har formået at lave en investering, og 10-doble dens værdi på bare halvandet år. fra 3 mill til 30 på halvanden sæson er da NOGET af en bedrift!!!!

Nej jeg mener 2.500 pr. andel, og der er 25 anparter a 4 andele....
Men de 2.500 x 100 gik så også direkte i FCM-kassen eller blev brugt til omkostninger ved købet. Investorenes reele indskud/risiko består i en kaution på kr. 50.000 pr. andel.
Zidan blev finansieret med et lån og det er der så kautioneret for.

FCM har ikke haft en krone oppe af lommen, har ikke haft nogen risiko overhovedet og scorer en rigtig pæn sum! - en hel kanon forretningsmodel hvis du spørger mig, om de vil gentage det er dog tvivlsomt, nu har de penge i kassen og jeg tror desuden man er bange for at investorer vil være væk så snart det er gået galt bare én gang.

Så forstår du stadig ikke pointen.

HVIS investorerne er blevet tørret, så er det i det tilfælde, hvor selve lejeaftalen mellem FCM og Werder var ren show for folket, så FCM kunne få flere penge i lommen uden, at AB og investorerne ville få del af lejeindtægten. Var han solgt med det samme, så ville FCM jo få et mindre beløb, da både AB og investorerne skulle have andel i det.
Som det ser ud nu, så skal AB jo ikke have del i lejeindtægten, som går lige ned i FCM's lommer.

Noget helt andet er så, hvornår skiftet er en realitet. Har Werder købt Zidan som spiller fra i dag, så kan der først gå jura i den, da lejeindtægten jo var frem til sommer. Nå, men så meget kender jeg ikke til sagen.

Mht. investeringer, så er din argumentation da håbløs. Så hvis man investerer en ti'er, skal man være glad for at få femten kroner igen, når man kunne få en tyver?
Pointen i det hele er, at investorerne IKKE brokker sig. Jeg undrer mig lidt over det, men det er heller ikke mine penge. Og så længe de ikke gør det, jamen så ingen ko på isen. En professionel investering kan det dog umuligt være. Så havde man nok slåsset lidt mere for de sidste kroner. Men det må de jo selv ligge og rode med. Er de tilfredse, så fred være med det.

Så investorerne får del af lejeindtægten, eller hvordan skal det forstås?

"Zidan invest bliver ikke "snydt" for lejeindtægten, faktisk er det en fordel at handlen er foretaget således, da der bliver mere at fordele når AB ikke skal have sine 15% af de 6.000.000. Så mon ikke at det er derfor der ingen klager foreligger fra den side.... "

Det er jo ikke kun AB, der ikke skal have noget af de 6 mio., det er da også investorerne.
Har investorerne krav på det, så vil jeg da også mene, at AB har?
(Med forbehold for sindrig jura)

Men det er umiddelbart den første sag af sin slags, så mon ikke den ender i retten? Der er da i hvert fald lagt op til et slagsmål, hvis AB tror nok på sagen. Jura er ikke altid sort hvidt.

Ranger (AGF) skrev:
-------------------------------------------------------
> Noget helt andet er så, hvornår skiftet er en
> realitet. Har Werder købt Zidan som spiller fra i
> dag, så kan der først gå jura i den, da
> lejeindtægten jo var frem til sommer. Nå, men så
> meget kender jeg ikke til sagen.

Zidan tiltræder først på en fast aftale når transfer-vinduet åbner igen, hvor han til den tid kommer på en 3 årig kontrakt, der udløber d. 1/7-2008.



Peter Ross

fremover at lave aftaler.

Jeg må forstå trådens konklusion - særligt fra gæstende debatører - således, at fremover skal aftaler indgåes efter denne model:

1 - det er fuldstændigt forbudt at tænke sig om inden man indgår en aftale.

2 - Skulle man alligevel have forbrudt sig mod punkt 1 - og derved have opnået en uretmæssig fordel - mødes aftaleparterne på 1 års dagen for aftalens underskrift og korrigerer eventuelle skævheder. Herefter skal en aftalepart, som uretmæssigt måtte have opnået mere end 50% af aftalens økonomiske gevinst, øjeblikkeligt refunderer et eventuelt overskud, således at alle aftaleparter har fået en forholdsmæssigt lige god aftale.

ja ja, Enhedslisten har ikke levet forgæves...

Ps! Lad os da også lige afskaffe princippet om, at professionelle aftaleparter kan aftale stort set hvad de vil. Det er jo åbentlyst for enhver, at en professionel klub som AB ikke havde en jordisk chance for at forudse det smuthul, som den besynderlige kreditorundragende konstruktion, en lejeaftale jo dybest set er..

Jesus...

Sjovt så skråsikkert dig og flere andre er i stand til at udtale sig.

Det er muligt, at FCM har juraen på sin side. I hvert fald forekommer bevisførelsen for AB vanskelig. Men er der så ikke også et moralsk aspekt i denne sag? Og er det ikke noget, man bør tage hensyn til?

Allan B.

Allan B. skrev:
-------------------------------------------------------
> Sjovt så skråsikkert dig og flere andre er i stand
> til at udtale sig.
>
> Det er muligt, at FCM har juraen på sin side. I
> hvert fald forekommer bevisførelsen for AB
> vanskelig. Men er der så ikke også et moralsk
> aspekt i denne sag? Og er det ikke noget, man bør
> tage hensyn til?
>
> Allan B.


Skal vi nu ikke skille tingene lidt ad? Til at starte med, er AB på ingen måde en novice ud i køb og salg af spillere. Alt andet lige, er det deres eget forbandede problem at forudse noget - for brancen - så åbentlyst, at en spiller kan blive lejet ud. Det er jo ikke forbrugerforhold vi taler om her.

Dernæst er der jo allerede i lovgivningen indbygget et vist værn mod at blive røvrendt, derved, at enhver aftalepart har en loyalitetsforpligtelse over for sin medkontrahent. Derved forstået, at selvom man måske nok har juraen på sin side, kan en aftale blive omstødt hvis man har optrådt utilbørligt.

Loyalitetsforpligtelsen kan naturligvis ikke udstrækkes til, at ovenstående (i en anden tråd) karrikerede eksempel bliver er realitet.

Summa summarum er, at der er indgået en aftale og den må parterne stå ved. At AB har kvajet sig og ikke taget højde for den opståede situation, får man ikke mange sympatipoints for i erhvervsforhold. Men det kan da være, at klubberne - vores egen - inklusive sørger for at få indføjet en udlejningsklausul i kontrakterne fremover.

Det er åbenbart svært at forstå.

FCM har måske juraen på sin side, det vil vise sig når sagen ender i retten, men derudover er der det moralske spørgsmål som i hvert fald ikke skal bedømmes i retten.

Det vil derimod blive bedømt af alle de personer og virksomheder som FCM fremover skulle komme i kontakt med, og eventuelt lave aftaler eller forretninger med. Hvis det viser sig, at FCM har været lidt for smarte eller kreative i denne sag, men uden at de kan dømmes juridisk, kan det jo godt være at disse personer eller virksomheder bliver lidt nervøse for, at det er dem der skal snøres næste gang.

Thor skrev:
-------------------------------------------------------
> Det er åbenbart svært at forstå.

nah, jaa, så er det vist heller ikke sværere...

> FCM har måske juraen på sin side, det vil vise sig
> når sagen ender i retten, men derudover er der det
> moralske spørgsmål som i hvert fald ikke skal
> bedømmes i retten.

Nej, for i juraen er der i hvert fald ikke taget højde for, at man ikke kan rende rundt og røvrende hinanden. Er det så uforståeligt, at der er en sondring mellem forretningsmæssig tæft og decideret uvederhæftighed?

>
> Det vil derimod blive bedømt af alle de personer
> og virksomheder som FCM fremover skulle komme i
> kontakt med, og eventuelt lave aftaler eller
> forretninger med. Hvis det viser sig, at FCM har
> været lidt for smarte eller kreative i denne sag,
> men uden at de kan dømmes juridisk, kan det jo
> godt være at disse personer eller virksomheder
> bliver lidt nervøse for, at det er dem der skal
> snøres næste gang.

Måske du lige vil gøre dig ulejlighed med, at forklare nærmere præcist hvad for en kreds af personer du hentyder til her. Det er sådan rimeligt afgørende i vurderingen...

Måske investorerne ikke brokker sig og ikke er utilfredse, fordi de, modsat AB har rettigheder til dele af lejeindtægterne. Det er jo reelt dem der ejer Zidan, så derfor har de også rettighederne til leje-indtægterne.

Det har AB ikke, medmindre FCM decideret har lavet aftalen sådan for at snyde AB og det kan bevises. Jeg tror dog stadig at det er Werder der har krævet en leje-aftale først, med eks. hæleri-dom og generel kontroversiel opførsel som årsag. At FCM så har taget sig godt betalt for at bære den risiko er jo kun fornuftigt.

Man kan vel ikke fortænke AB i deres synspunkt, hvis aftalen - som den vel egentlig i starten er præsenteret som - var bygget op som en lejeaftale med option på at købe Zidan. Hvis dette er tilfældet, så kan lejeaftalen vel sidestilles med en købsoption. Altså var det fra indgåelsen af aftalen meningen at Zidan skulle sælges for en pris på købsoption + restkøbesum = samlet salgspris.

Dvs. for nærværende er det ikke muligt at afvise, at AB rent faktisk har ret i deres synspunkt, hverken juridisk eller for den sags skyld moralsk!

God weekend

Henrik Solgaard skrev:
-------------------------------------------------------
> Man kan vel ikke fortænke AB i deres synspunkt,
> hvis aftalen - som den vel egentlig i starten er
> præsenteret som - var bygget op som en lejeaftale
> med option på at købe Zidan. Hvis dette er
> tilfældet, så kan lejeaftalen vel sidestilles med
> en købsoption. Altså var det fra indgåelsen af
> aftalen meningen at Zidan skulle sælges for en
> pris på købsoption + restkøbesum = samlet
> salgspris.

Det er jeg ikke enig med dig i. At der var en købsoption var ikke ensbetydende med at Zidan blev solgt, tværtimod. Lejesum kan aldrig blive til salgspris, det er to vidt forskellige ting.

> Dvs. for nærværende er det ikke muligt at afvise,
> at AB rent faktisk har ret i deres synspunkt,
> hverken juridisk eller for den sags skyld
> moralsk!

Umiddelbart kan jeg ikke se noget der tyder på at de skulle have ret. Det ligner blot et desperat forsøg på at lukke deres eget underskud.

Jamen, hvis investorerne har andel af lejeindtægten, så er der jo ingen, der er blevet "tørret i røven" (for at blive i den allerede anvendte retorik)

Og som nævnt så tror jeg da ikke, at AB har nogen sag, men da jeg ikke mindes andre lignende sager, så kan man ikke på forhånd afvise noget.
Tiden må vise, hvad det ender med.

//Ranger