Ulvegraven.dk

Nu kan jeg så tilføje, at det altså ikke kun er FCK'ere, der er utilfredse med Runes ageren i disciplinærudvalget.

Han står nu mest for skud, fordi han er formand, og derfor kommer med de fleste af udvalgets vanvittige udtalelser. Jeg er sådan set indifferent over for, at han er FCM mand, hvilket jo egentlig blot er et tilfælde. De principielle er bare, at manden qua sin fortid hos FCM jo er hamrende inhabil, og det samme vil alle andre, der bedømmer Superligaen være, hvis der er andre. Der er så mange andre, der kommer med åndsvage udtalelser i dansk fodbold, så jeg vælger at gå efter bolden i stedet.
Disciplinærudvalget fremstår alt for ofte som de glade amatører, der udtaler sig alt for tilfældigt, og gerne inden de har haft en mulighed for at sætte sig ind i tingene. Andre gange har man været ude for, at medlemmerne har været på ferie, så de ikke lige har fulgt med i en runde (det var vist sidste år eller forrige år).
Der var jo også en repræsentant fra udvalget, der udtalte, at de ville tage sagen omkring Ørgaards kritik af dommerne i pokalfinalen op, men pudsigt nok skete der ikke noget ugen efter. Igen: Alt for tilfældige udtalelser.
DBU (eller var det udvalget) udtalte også, at man i hvert fald ikke kunne høre spillerne om hændelser (Peter Møller sagen), da det ville trække sagerne i langdrag. Pudsigt nok fungerer det system jo glimrende i England.

Så jeg er heller ikke tilfreds med Johnny Rune, men han er sådan set bare en lille bid af kagen. Han er sgu hverken værre eller bedre end de bundrådne udvalg, han er formand for i den organisation, han indfinder sig i.

---

Og nu hvor du angriber FCKs forsvar af Peter Møller, så agerede Zidan jo også skuespiller til den store guldmedalje sidste år. Så vidt jeg husker bakkede klubben op om ham der.
Hvilken hændelse fik størst sportslig betydning? Udvisningen af modspilleren eller albuen?

---

Nu bliver Duncans mål også nævnt i tråden, og diskussionen var jo også fuldstændig åndsvag. Der findes jo ikke bevis for, at manden scorer bevidst med hånden. Så hvis han skulle dømmes for noget, så skulle det jo være for ikke at gøre dommeren opmærksom på det.
At bringe spillet i miskredit var tilgengæld, hvad Thomas Andie gjorde, da han reddede et skud med hånden, og efterfølgende tog sig til ansigtet (som man også har kunnet se en Bayern spiller gøre i dagens tyske pokalfinale). Det er skidt, at spillere slipper ustraffet for at filme og i den grad underminere spillet. Albuer og tacklinger er en ting, men film og snyd angriber selve spillets integritet. Og pudsigt nok straffes det alt alt for sjældent.

Hej Ranger. Dit indlæg er så stopfyldt af misforståelser, så selvom jeg troede tråden for længst var uddebateret har jeg følgende kommentarer :

Ranger (AGF) skrev:
-------------------------------------------------------
> Nu kan jeg så tilføje, at det altså ikke kun er
> FCK'ere, der er utilfredse med Runes ageren i
> disciplinærudvalget.

Rune er valgt af de andre klubber, og efter almindelig praksis, deltager han ikke i rådslagningen i sager der direkte eller indirekte vedrører FCM. At han kommer med udtalelserne når sagerne er afgjort skyldes hans status som formand, ja det er faktisk hans pligt.

> Han står nu mest for skud, fordi han er formand,
> og derfor kommer med de fleste af udvalgets
> vanvittige udtalelser. Jeg er sådan set
> indifferent over for, at han er FCM mand, hvilket
> jo egentlig blot er et tilfælde. De principielle
> er bare, at manden qua sin fortid hos FCM jo er
> hamrende inhabil, og det samme vil alle andre, der
> bedømmer Superligaen være, hvis der er andre.

Der sidder også en EFB-mand og Brønshøj mand i udvalget. Det er stykket sådan sammen, at der altid vil være flere klubrepræsentanter til stede. Desuden så må de være meget godt tilfredse med Rune siden han har siddet der så længe.

> Der er så mange andre, der kommer med åndsvage
> udtalelser i dansk fodbold, så jeg vælger at gå
> efter bolden i stedet.
> Disciplinærudvalget fremstår alt for ofte som de
> glade amatører, der udtaler sig alt for
> tilfældigt, og gerne inden de har haft en mulighed
> for at sætte sig ind i tingene. Andre gange har
> man været ude for, at medlemmerne har været på
> ferie, så de ikke lige har fulgt med i en runde
> (det var vist sidste år eller forrige år).
> Der var jo også en repræsentant fra udvalget, der
> udtalte, at de ville tage sagen omkring Ørgaards
> kritik af dommerne i pokalfinalen op, men pudsigt
> nok skete der ikke noget ugen efter. Igen: Alt for
> tilfældige udtalelser.

Hvem fra udvalget kom den udtalelse fra ?. Jeg er sikker på det er fri fantasi fra din side. Find gerne link/dokumentation.

> DBU (eller var det udvalget) udtalte også, at man
> i hvert fald ikke kunne høre spillerne om
> hændelser (Peter Møller sagen), da det ville
> trække sagerne i langdrag. Pudsigt nok fungerer
> det system jo glimrende i England.

Det gør det jo så netop SLET ikke. Sagerne trækker ofte i langdrag, pga. det juridiske tovtrækkeri og alle høringerne, og ofte går der 3-6 runder ( eller mere ) inden en afgørelse foreligger. Det er helt hen i vejret - set fra det sportslige synspunkt, at disciplinærsager skal versere over halve sæsoner.

> Så jeg er heller ikke tilfreds med Johnny Rune,
> men han er sådan set bare en lille bid af kagen.
> Han er sgu hverken værre eller bedre end de
> bundrådne udvalg, han er formand for i den
> organisation, han indfinder sig i.

Her er jeg for engangs skyld enig i at DBU er en pamperorganisation af værste skuffe. Men det er squ ikke Runes skyld : Det er bare sådan dansk fodbold nu engang er organiseret.

> ---
>
> Og nu hvor du angriber FCKs forsvar af Peter
> Møller, så agerede Zidan jo også skuespiller til
> den store guldmedalje sidste år. Så vidt jeg
> husker bakkede klubben op om ham der.

Det var jo fordi der netop var kontakt og Peric udvisning var helt i orden.

> Hvilken hændelse fik størst sportslig betydning?
> Udvisningen af modspilleren eller albuen?

Udvisningen var helt i orden. Det var Peric der fik en hjerneblødning. At Zidan (måske?) også skulle have set gult for at overdrive hændelsen fik for mig at se INGEN som helst sportslig betydning, da han ikke var i nærheden af karantæne. Og heller ikke havde modtaget gult tidligere i kampen.

> ---
>
> Nu bliver Duncans mål også nævnt i tråden, og
> diskussionen var jo også fuldstændig åndsvag. Der
> findes jo ikke bevis for, at manden scorer bevidst
> med hånden.

Jamen min kære ven: der behøves heller ikke bevis efter fodboldloven!. Der er vist noget du har misforstået. Loven er sådan indrettet, at der dels indgår dommerskøn, dels opereres med hensigtsformer, der adskiller sig betragteligt fra hvad der gælder i retsplejen. Dvs. bevis eller ikke bevis er ofte helt ligegyldigt.

> Så hvis han skulle dømmes for noget,
> så skulle det jo være for ikke at gøre dommeren
> opmærksom på det.

Det ville være en tåbelig løsning. At han påstår han ikke gjorde det med vilje ( hensigt ) får ham blot til at fremstå som en latterlig umoden dreng. Men efterfølgende straffes for ikke at fortælle dommeren det skulle han under ingen omstændigheder. Det ville være en glidebane..

> At bringe spillet i miskredit var tilgengæld, hvad
> Thomas Andie gjorde, da han reddede et skud med
> hånden, og efterfølgende tog sig til ansigtet (som
> man også har kunnet se en Bayern spiller gøre i
> dagens tyske pokalfinale).

Du er så GF-farvet så det gør ondt. Du forsvarer Duncan, der SCORER ulovligt, men vil have en spiller straffet der laver en "ulovlig" redning , hvor det ikke engang er sikkert skuddet ville have givet mål !.


> Det er skidt, at
> spillere slipper ustraffet for at filme og i den
> grad underminere spillet.

Enig, men det er endnu værre det Duncan laver. Det er meget mere usportsligt !.

> Albuer og tacklinger er
> en ting,

Ja albuer er også forbudte efter fodboldloven...

> men film og snyd angriber selve spillets
> integritet. Og pudsigt nok straffes det alt alt
> for sjældent.

Helt enig. Men det gælder for Duncan SÅVEL som Andie !

BW # 163