Ulvegraven.dk

Møller i NZ Skrev:
-------------------------------------------------------
> Det maa da i hvert fald betyde at "salget" af de 3
> spillere har givet 10 mio i indtaegter, og ikke 12
> mio, som det ellers er blevet sagt.
>
> Moeller


Det kan jeg nu heller ikke erindre der er blevet sagt - men det er bestemt opløftende ting omkring økonomien, vi har været udsat for på det senere

Noget tyder på at FCM´s brand er blevet noget mere anerkendt

Det har nu mest vaeret 12 mio, der har vaeret naevnt. Ikke bare i denne traad, men ogsaa tidligere.

Bl.a. i nedennaevnte traad, og endda ikke af en "Hr. hvem-som-helst"

http://www.ulvegraven.dk/read.php?1,401 ... #msg-40308

Møller i NZ

Den oprindelige kilde til de 12 mio er vist denne: http://www.kunsport.dk/artikelvisning_s ... mntId=2146

Det ser ud til, at det er EB, de har det fra.
Personligt ville jeg være meget varsom med at begynde at "regne tilbage" fra et halvårsregnskab til enkeltposter. Der er så mange omkostninger vi ikke kender, samtidig med, at vi ikke ved hvornår pengene falder, at det er umuligt at regne nøjagtigt. Fx ved vi ikke om alle Thyge-pengene kommer i dette regnskabsår, eller om de får halvdelen nu, og resten næste år. Rent skatteteknisk er det jo smartest at sprede det ud over 2 år, så man ikke får et stort overskud i år, som man skal betale skat af, for så næste år at have et underskud.

Kent

Nå for pokker da


Det kunne jeg bestemt ikke huske

Jeg sad også og kiggede noget af den tråd igennem ,men det viser jo bare hvor dårlige vi er til at fokusere på et bestemt emne i en bestemt tråd

Men som Kent skriver nedenfor så var det jo fordi kunsport.dk havde skrevet det, og så blev det jo bare taget for gode varer af dem der startet med at linke til det

Men jeg er da glad for at du kunne finde det i den meget uoverskuelige tråd

Kent Skrev:
-------------------------------------------------------
> Den oprindelige kilde til de 12 mio er vist denne:
> http://www.kunsport.dk/artikelvisning_sas_liga.asp
> ?AjrDcmntId=2146
>
> Det ser ud til, at det er EB, de har det fra.
> Personligt ville jeg være meget varsom med at
> begynde at "regne tilbage" fra et halvårsregnskab
> til enkeltposter. Der er så mange omkostninger vi
> ikke kender, samtidig med, at vi ikke ved hvornår
> pengene falder, at det er umuligt at regne
> nøjagtigt. Fx ved vi ikke om alle Thyge-pengene
> kommer i dette regnskabsår, eller om de får
> halvdelen nu, og resten næste år. Rent
> skatteteknisk er det jo smartest at sprede det ud
> over 2 år, så man ikke får et stort overskud i år,
> som man skal betale skat af, for så næste år at
> have et underskud.
>
> Kent


Har vi ikke haft så mange underskud, at vi kan bruge underskudsfremførsel så vi slipper for at betale skat ?

Martin Skrev:
-------------------------------------------------------
> Har vi ikke haft så mange underskud, at vi kan
> bruge underskudsfremførsel så vi slipper for at
> betale skat ?

Jo, vi har i hvert fald sparet noget op. Helt hvor meget kan jeg ikke huske. Men igen er det bedre at sikre en større stabilitet, så man fx har et mindre overskud i år, men tilgengæld allerede har et 0-resultat næste år, fordi man ved at der kommer 6 miop fra Thyge. På den anden side, er det også rart at få egenkapitalen lidt op
Pointen er bare, at der er så mange overvejelser, der går ind i hvordan man periodiserer indtægter og udgifter i et regnskab (har vi betal alle pengene for Danny, Raska og Dadu i dette regnskabsår?), at det er stort set umuligt at "regne baglæns" fra resultatet til de egentlige indtægter.

Kent