Ulvegraven.dk

Meng(AGF) Skrev:
-------------------------------------------------------
Den moralske
> side af sagen kommer jeg ingen vegne med herinde,
> og det er ok. Men det kan ikke undgå at stille FCM
> i et dårligt lys, hvis man røvrender Thygesen (og
> så er det lidt ligegyldigt, hvad FCM 'burde' tjene
> for at udvikle ham, fordi man har selv indgået den
> aftale på de vilkår).

Røvrende Thygesen? Venligst uddyb. Manden har lige fået en god kontraktforlængelse, og takket være hans udvikling hos FCM er han blevet en af Suppens profiler (Suppen = den række i rykkede ned fra sidste år, hvis du skulle have glemt hvad det er). Derudover er han godt klar over at FCM gerne vil sælge til den rette pris, så jeg ser ikke nogen mulighed for at vi røvrender Thygesen. Vi vil jo heller ikke have en sur spiller rendende, hvilket jeg egentlig ikke havde set nogen indikation på at Thyge var. Jeg mener nemt at vi kan få en 10-15 mil for Thyge med det niveau han har vist på det sidste.. Så det undrer mig i den grad at Far-Thyge kommer med denne udmelding. Men røvrende ham kommer vi sq aldrig til at gøre.. Eller hvad Meng?

Fredefyn Skrev:
-------------------------------------------------------
>
> mundtlige aftaler kan jo indgås via passivitet fra
> FCMs side af, for hvis thyges far går rundt og
> siger det til pressen og FCM ikke reagere mod en
> evt. tvivst om hvad der egentligt er aftalt inden
> for en vis rum tid, så kan FCM stiltiende have
> accepteret sådan en aftale, ved passivitet.
>
> fredefyn

Godt nok har jeg ingen juridisk uddannelse men det der er da vist en grov overfortolkning af "accept ved passivitet". Hvad Thyges far melder ud til pressen har FCM ingen juridisk forpligtelse til at afvise. Passiv accept er så vidt jeg ved kun noget der kan ske imellem to parter og 3-mand (pressen eller andre interessenter) har ingen krav på be-eller afkræftelse for at en evt. mundtlig aftale (ikke)træder i kraft.

Lund

Hvordan kan det være at du ikke bruger noget af alt din fodbold visdom på din egen klub. Nu når du mener at have så meget forstand på andre kluber og deres spiller kontrakter.

/KJ

@ bw1216

Siden hvornår er det blevet forbudt for ikke FCM fans at skrive på ulvegraven.
Jeg har tidliger læst nogle at Meng´s indlæg og føler ikke at han nogensinde har forbrudt sig på reglerne herinde. Du skuller derimod selv prøve at kikke på "4. Indlæg udelukkende med personlige beskeder slettes"
Personlig mener jeg at det altid er dejlig at høre andres mening selv om de ikke er FCM fans. Der ser jo gerne tingene fra en lidt anden vinkel ) - Hvilket godt kan være svært for nogle.

Jesper BW1100 Skrev:
>
> Røvrende Thygesen? Venligst uddyb. Manden har lige
> fået en god kontraktforlængelse, og takket være
> hans udvikling hos FCM er han blevet en af Suppens
> profiler (Suppen = den række i rykkede ned fra
> sidste år, hvis du skulle have glemt hvad det er).
> Derudover er han godt klar over at FCM gerne vil
> sælge til den rette pris,

Vi kan godt blive enige om, at Thygesen ikke kommer til at gå fra hus og hjem, hvis FCM 'røvrender' ham, men det kan stadig koste ham en del penge og/eller muligheder.

Du skriver, at FCM gerne vil sælge til den rette pris. Men hvis nu fx. HSV henvender sig med 6 mio og en fordelagtig aftale for Thygesen, så er det jo den rette pris jf. aftalen, men næppe ifht. hvad Ørgaard håber at snige ud af eventuelle købere.

Derfor kan effekten af at FCM unddrager sig sine kontraktlige forpligtelser blive ganske slem for Thygesen. Han kan jo risikere at være tvunget til at tilbringe et halvt år mere på Heden, selvom der er masser af købere til den 'rette' pris (de 5-7 mio.).

Hvad så, hvis en klub smider de - lad os sige - 15 mio, Thygesen måske kan indbringe, og som FCM måske mener er den rette pris - hvad så? I bedste fald har det ingen effekt, og så har FCM snydt Thygesen, men kun til ulempe for køber. Det kunne dog også være, at Thygesens sign-on blev en smule bedre, hvis han koster 6 mio, end hvis prisen bliver 15. Dels fordi klubben sparer 9 mio, og dels fordi der sikkert er flere købere ved 6 mio, end ved 15, hvilket styrker Thygesens forhandlingsposition.

Mht. den gode løn osv, som Thygesen får af FCM, så kunne han helt sikkert have fået den andre steder også, og hvis han ikke havde været det værd, havde han ikke fået tilbuddet. Det er jo også FCM, der er så ivrige for at bevare ham i klubben, at de er villige til at indgå sådanne aftaler. Så hvis FCM forsøger at omgås den

Men det er sgu' herligt at se, at Ørgaard og vennerne bliver ramt i nakken med de samme ting, de selv har udsat andre for. Der var hele sagen om kritik af andre klubbers spillere, hvorefter Ørgaard og Rune foretager tilbagetog og undskylder vidt og bredt. og nu kommer hævnen så for Ørgaards udtalelser om forhold i Duncans kontrakt. Så mangler vi faktisk bare, at en af jeres profiler skriver kontrakt med en anden klub et år før kontraktudløb - så har der været kontant afregning for alle ugerningerne. (der er nok også nogle investorer, der ønsker hævn for den udlejning til Werder, der betød at de blev snydt for en god sum penge, men der håber jeg at klubbens og sportschefens omdømme tog så meget skade, at det var hævn nok - og så er jeg jo heller ikke grådig).

Det er naturligvis underligt at jeg bruger min tid herinde, men så må i tage det som et kompliment, at folk i jeres klub har formået at provokere mig nok til at komme ud over ligegyldigheden. Jeg vil også tilføje, at jeg faktisk havde en smule sympati for FCM, før træneren hed ER, og før alle de ting, jeg har omtalt.

Jeg har vidst før været efter dig ifm Århus-sandheder om FCM. Nu er den gal igen:

Meng(AGF) Skrev:
-------------------------------------------------------
(der er nok også nogle
> investorer, der ønsker hævn for den udlejning til
> Werder, der betød at de blev snydt for en god sum
> penge, men der håber jeg at klubbens og
> sportschefens omdømme tog så meget skade, at det
> var hævn nok - og så er jeg jo heller ikke
> grådig).

Gider du venligst dokumentere nogen som helst investorer, som er blevet snydt i den forbindelse. AB følte sig snydt, men de var ikke en investor.
Så vidt jeg ved, er der ikke nogen investorer, der overhovedet har udtalt sig negativt om Zidan-handlen. Men på andre fora - bl.a. blandt GF's fans er det blevet til, at leje-aftalen blev skruet sammen som den gjorde af FCM, for at snyde AB og investorerne.

Men det er altså bare ikke sandt.

For det første, så var det sandsynligvis WB, der ønskede den type aftale (det var i hvert fald ikke første gang de tegnede kontrakt med en spiller på den måde, mens FCM aldrig har gjort det hverken før eller efter).

For det andet ville investorerne nok have brokket sig, hvis de følte sig snydt (som AB gjorde).

For det tredje har du så overvejet, at da det var investorgruppen, der ejede Zidan, så skulle de nok godkende salget af ham.

For det fjerde, har du så overvejet hvem disse investorer var? Hvis ikke, så prøv at tænk på hvem, der sidder med majoriteten i Grahn-invest (for dem, der ikke ved det: AGF og Kurt A). Zidan var ikke engang udbudt på folkeaktier, men derimod internt, så du kan være ret sikker på, at det var folk i inderkredsen. Sandsynligvis folk i bestyrelsen. Og dit argument er så, at de har lavet en snedig plan for at snyde sig selv....og nu er sure på sig selv over det.... godt tænkt makker!

Så det billede, der bl.a. findes blandt GF-fans om at Ørgaard har snydt en masse svineavlere for deres spareskillinger passer simpelthen ikke. Jeg har selv været tilstede ved møder, hvor nogle af disse investorer har spurgt om det ikke var muligt igen at lave spillersponsorater. Desuden er der jo nogen, der lige i dag har smidt flere penge i en inversteringsforening.

Men jeg venter da spændt på din dokumentation på det modsatte....for du fyrer vel ikke bare sådan noget af, fordi det er den måde I lige har fået skruet tingene sammen på ude i Århus vel?

Kent

Hmm, Jeg synes den her historie stinker lidt af dårlig etik. Hvis Farmand Thygesen skulle være en god rådgiver for sin søn burde det første han lærer ham med ord og handling at man ikke udtaler sig om igangværende handler og aftaler uanset om de er skriftlige eller mundtlige. Tror det ender med at han gør sin søn en rigtig bjørne-tjeneste her og skyder sig selv i foden ved at offentliggøre et eventuelt transfer-loft, hvilket nærmest burde være noget af det mest hemmelige der overhovedet kan være i en kontrakt.det vil uden tvivl gøre buddene mindre fra interesserede klubber, og FCM´s lyst til at sælge endnu mindre. Men kan selvfølgelig være at effekten bliver at vi får lov til at beholde Thyge i nogle år endnu, og for det skylder vi da Thyge-far stor tak;-)
Jeg tror også man skal se tingene i det lys at den såkaldte aftale sikkert blev lavet ved kontraktens forlængelse for et halvt år siden, inden Thygesen store gennembrud og landsholds-debut. Dengang kan en pris på omkring 5 millioner meget vel have været tilfredsstillende for Ulvefar, men man skal have fulgt meget lidt med for ikke at have opfattet at situationen nu er en anden og prisen selvfølgeligt er noget højere nu, det må selv Thyge-faderen kunne se;-)
Lad os bare håbe at det hele ikke går i hårknude og FCM drukner i discounttilbud på en af ligaens bedste danske spillere!!

Vi kan også godt lige tage den her også

Lad os starte med sammenligningen med Ørgaards udtalelse om Duncans kontrakt. Ørgaards udtalelse var kontroversiel, da sådanne klausuler normalt ikke kommer til offentlighedens kendskab. Men det er også det. Hans udtalelser havde absolut ingen konsekvenser for hverken tidspunktet for salget af Duncan eller prisen på ham. Det fuldstændigt naivt at tro, at bare fordi man som fan ikke kender til eksistensen af klausuler, så gør andre det heller ikke. Tag jer nu sammen! Alle relevante parter kendte da til eksistensen af klausulen. Hvorfor tror du Ørgaard vidste det? Det var da fordi alle sportsdirektører og andre i miljøet kender til de klausuler der er på forskellige spillere. Det er deres job, og det er agenternes job at oplyse om disse ting. Normalt melder man det bare ikke ud offentligt. Men at tro at Ørgaards udmelding betød noget som helst, er naivt.

Far Thyges udmeldelse er sådan set lig Ørgaards dog med det springende punkt, at der ikke findes en klausul. Der findes - ifølge far Thyge - en mundtlig aftale om at sælge ved det rette prisleje. Fint nok. En sådan aftale tror jeg FCM har med samtlige sine spillere. Det er jo det, som FCM profilerer sig på. At være en klub, hvor der er kort vej til førsteholdet for unge talenter, og hvor de bliver sendt videre til udlandet.

Far Thyges udtalelse er anderledes, da der altså IKKE er en fastsat pris på Thyge, som FCM skal sælge til. Det Far Thyge gør, er at begynde at diskutere forståelsen af "det rette prisleje".

Meng(AGF) Skrev:
>
> Mht. den gode løn osv, som Thygesen får af FCM, så
> kunne han helt sikkert have fået den andre steder
> også, og hvis han ikke havde været det værd, havde
> han ikke fået tilbuddet. Det er jo også FCM, der
> er så ivrige for at bevare ham i klubben, at de er
> villige til at indgå sådanne aftaler.

Hvad er det, der bliver sagt:
"FC Midtjylland ønskede at få ophævet en klausul i Mikkels kontrakt, og så indgik vi istedet en mundtlig aftale om et prisleje. Det gjorde vi for ikke at binde Mikkel på arme og ben. Den aftale forventer vi naturligvis, at Midtjylland holder, hvis der kommer et tilbud fra en udenlandsk klub," siger Mikkel Thygesens far og rådgiver, Poul-Erik Thygesen

Men hvorfor er Far Thyge villig til at indgå den? Det er naturligt at FCM er interesseret i at få fjernet klausuler, men hvad er spillerens interesse? Simpelt: penge. Det at han er gået med til at fjerne en klausul har betydet at han har fået en højere løn og sign-on fee. Så Far Thyge er gået med til at få fjernet klausulen for at score flere penge.

Og så kan vi vende tilbage til hvorfor han begynder at diskutere "det rette prisleje". Det er netop som du selv skriver, samme grund som ovenstående: Penge. Far Thyge vil selv score differencen, som jo er betragtelig.

Og lad os lige vende det her med den mundtlige aftale. For her er der absolut ingen tvivl om at Far Thyge har dummet sig noget så gevaldigt. Hvorfor er den aftale mundtligt og ikke skriftlig? Det lærer man første dag på agent-skole: alle aftaler skal være skriftlige. Godt nok er en mundtlig aftale juridisk set lige så bindende som en skriftlig, men den er hulens mere besværlig at bevise. Og lad os lige slå fast, at indtil videre har vi kun Far Thyges forståelse af den mundtlige aftale (og det er i den grad et partsindlæg). Hvem ved nøjagtig hvad der er aftalt? Det gør ingen - selv de involverede parter kan have forskellige opfattelser af aftalen - det er jo netop derfor, at man ALTID skal have det på skrift. Så ved jeg godt, at fans fra andre klubber vil mene at Far Thyge er langt mere troværdig end Ørgaard, men som jeg ser det, er de lige (u-)troværdige. De har begge i bogstaveligste forstand millioner af grunde til at fordreje tingene. Men prøv lige at stil dig selv dette spørgsmål: hvorfor skulle FCM være villig til at betale for at få ophævet en skriftlig klausul for at indføre en enslydende mundlig i stedet? Så er de jo lige vidt. Det giver ingen mening.

For mig at se, er Far Thyge ualmindelig grisk. Der er vel ikke nogen, der er i tvivl om at Thyge kan sælges for 10-15 mio, og sikkert også bliver det. Men det er åbenbart ikke godt nok for Far Thyge. Selvom han for kun 6 mdr siden gik med til at fjerne en klausul i kontrakten for at han kunne score kassen ved kontraktforlængelsen vil han nu også forsøge at score kassen yderligere ved salget, ved at forsøge at få FCM til at sælge under markedsværdi. Vel og mærke fordi han selv har dummet sig.

Kent

Det er lige før man kan høre violinerne, når du taler om griske far Thyge vs. gode Ørgaard.

Thyge senior representerer sin søn og er ansat til at skaffe junior de bedst mulige vilkår.

Ørgaard er ansat af FCM og skal skaffe sin virksomhed de bedst mulige vilkår.

Hvis Thygesen kan sælges til 12 mio og stadig få en god kontrakt, er det jo griskhed at holde på, at man har en aftale der betyder, at sønnike kan sælges billigere og derved opnå en mere fordelagtig aftale for sig selv.

Men er det ikke også griskhed at FCM vil have 12 mio for ham, og derved score den merværdi, der retmæssigt tilhører Thygesen, fordi 6 mio er da også en slags penge? Vi to har begge mistet alle illusioner om, at spillere og klubber er noble foretagender, der agerer ud fra ære og ridderlighed, spillerne varetager deres interesser, og klubberne skal tjene penge. AGF har lært det på den hårde måde, ved at miste en flok gode spillere på bosman-dommen, mens i FCM-fans hovedsageligt har set det ved at jeres klub har udnyttet mulighederne godt. Det er to sider af samme mønt, og jeg er ikke bitter over at FCM ønsker at tjene penge. Jeg påpeger, at de er gået over stregen til tider, men det grundlæggende præmis accepterer jeg til fulde. I ulve må så - håber jeg - til at lære, at det også kan koste dyrt ind i mellem, med det frie marked, og så håber jeg snart at se min klub udnytte mulighederne bedre [men uden den flossede etik].

Hvorfor går Thygefar i medierne? Det må være fordi der er en uoverensstemmelse ifht. hvad den mundtlige aftale indebærer. Der er ikke nødvendigvis nogen grund til at tro, at han er den noble ridder, der udelukkende taler sandhed. Men der er absolut ingen grund til at tro, at Ørgaard og FCM aldrig ville bryde en aftale - og slet ikke, hvis der er lidt fleksibilitet i den - fordi historisk har de foretaget diverse krumspring. Og så er det også naturligt at søge de bedste vilkår for sig selv, og ved at forlange 12 mio, kommer FCM langt bedre ud af aftalen.

JEg synes ikke Thygesen senior burde gå i pressen, men det er sgu' befriende at Ørgaard smager sin egen medicin. Sagerne er ikke helt ens, men princippet er omtrent det samme. Når Thygesen har en mundtlig klausul i sin kontrakt, er det måske fordi det er langt sværere for købere at gennemskue, end hvis der står en fast pris i kontrakten. Og så får FCM mulighed for at være mere fleksible i en salgssituation.

Men argumentet for, at det var ligegyldigt at Ørgaard udbredte sin gylle om Duncans forhold er, at alle ( branchen) vidste det i forvejen. Det er meget muligt det er sandt, men måske var det en klausul man ellers skulle holde hemmelig - hvem ved. Ørgaard kan sagtens have tiltusket sig de informationer gennem venskab med Brian Steen Nielsen, eller - gys! - gennem ansættelsessamtaler med AGF. Og er argumentet ikke lidt det samme med Thygesen - alle vidste jo, at han havde en aftale med FCM om at kunne komme videre. Jeg kunne jo - helt i din ånd - afkræve dig dokumentation for, at det var alment kendt, at Duncan havde en klausul i sin kontrakt - hvis du ikke har det, er det jo en tom påstand. Til gengæld virker det så sjovt at BSN i efteråret forsøgte at tale prisen på Duncan over 15 mio - en sådan udtalelse er jo til grin, hvis samtlige kolleger ved, at prisen er 10 mio og nix weiter - det kunne indikere, at man satsede på at holde aftalen hemmelig.

"
"FC Midtjylland ønskede at få ophævet en klausul i Mikkels kontrakt, og så indgik vi istedet en mundtlig aftale om et prisleje. Det gjorde vi for ikke at binde Mikkel på arme og ben. Den aftale forventer vi naturligvis, at Midtjylland holder, hvis der kommer et tilbud fra en udenlandsk klub," siger Mikkel Thygesens far og rådgiver, Poul-Erik Thygesen

Men hvorfor er Far Thyge villig til at indgå den? Det er naturligt at FCM er interesseret i at få fjernet klausuler, men hvad er spillerens interesse? Simpelt: penge. Det at han er gået med til at fjerne en klausul har betydet at han har fået en højere løn og sign-on fee. Så Far Thyge er gået med til at få fjernet klausulen for at score flere penge. "

Man erstatter en gummiparagraf i kontrakten (FCM vil ikke stå i vejen for et skifte til et udlandet [så vidt jeg husker]), med en mundtlig aftale om et prisleje. Kan man sætte prislejet til ' et sted mellem 5 og 25 mio', eller indikerer det ikke, at man så også har diskuteret, hvad det prisleje ca. er? I mine øjne er det et knæfald for spillerens ønsker fra FCMs side.

Mht. Zidan må jeg indrømme, at jeg er på lidt usikker grund. Måske ønskede Werder at leje Zidan først, men det har absolut også været i FCMs interesse! Mht. Grahn, sidder klubben, Kurt og andre med stærke interesser i klubben på majoriteten. Men det betyder stadig, at der en minoritet, der kan trynes og tabe på diverse manøvrer. Det er ikke en sag jeg føler stærkt for, så jeg gider ikke gøre det store ud af det, men jeg kan ikke få mig selv til at tro, at samtlige investorer danser af lykke over, at deres afkast placeres i FCM, frem for i deres lommer.

Meng(AGF) Skrev:
-------------------------------------------------------
> Det er lige før man kan høre violinerne, når du
> taler om griske far Thyge vs. gode Ørgaard.

Det gør jeg faktisk ikke. Hvis du læser mit indlæg skriver jeg netop at de er lige (u-)troværdige.

Jeg er helt enig med dig i, at de hver især skal forsøge at maksimere deres udbytte for hhv sønnen og klubben. Det er bare vigtigt at få Far Thyges interesser med også, så det ikke fremstilles som om det er FCM, der vil tryne Thyge.

>
> Men er det ikke også griskhed at FCM vil have 12
> mio for ham, og derved score den merværdi, der
> retmæssigt tilhører Thygesen, fordi 6 mio er da
> også en slags penge?

Hvordan tilhører de penge retmæssigt Thyge?

> Hvorfor går Thygefar i medierne? Det må være fordi
> der er en uoverensstemmelse ifht. hvad den
> mundtlige aftale indebærer.

Helt klart. Der har sandsynligvis været bud på Thyge som han er irriteret over at FCM ikke har accepteret. Men igen: hans egen fejl. Få det på skrift.

> Der er ikke
> nødvendigvis nogen grund til at tro, at han er den
> noble ridder, der udelukkende taler sandhed.

Godt - så er vi enige!

> Men
> der er absolut ingen grund til at tro, at Ørgaard
> og FCM aldrig ville bryde en aftale - og slet
> ikke, hvis der er lidt fleksibilitet i den

Jeg tror ikke de vil bryde en aftale, men de vil sandsynligvis tolke en tvetydig aftale til deres egen fordel. Og det er netop denne fleksibilitet der er problemet. Man har måske aftalt at Thyge skal sælges til en rimelig pris. FCM mener så at en rimelig pris er 10-15 mio mens Far Thyge mener det er 5-8 mio. Hvem har ret? Det har de sådan set begge. Men igen: lav skriftlige aftaler.

> JEg synes ikke Thygesen senior burde gå i pressen,
> men det er sgu' befriende at Ørgaard smager sin
> egen medicin. Sagerne er ikke helt ens, men
> princippet er omtrent det samme. Når Thygesen har
> en mundtlig klausul i sin kontrakt, er det måske
> fordi det er langt sværere for købere at
> gennemskue, end hvis der står en fast pris i
> kontrakten. Og så får FCM mulighed for at være
> mere fleksible i en salgssituation.

Ja, men den fleksibilitet vil Far Thyge nu fjerne. Det er illoyalt ift FCM - men han er self ikke ansat af FCM, men man kunne ønske at han bakkede lidt op, og ikke begyndte at få kolde fødder inden transfervinduet overhovedet er åbnet.

> Men argumentet for, at det var ligegyldigt at
> Ørgaard udbredte sin gylle om Duncans forhold er,
> at alle ( branchen) vidste det i forvejen. Det er
> meget muligt det er sandt, men måske var det en
> klausul man ellers skulle holde hemmelig - hvem
> ved.

Du tror ikke Duncans agent ville påpege klausulens tilstedeværelse overfor potentielle købere? Det er jo netop det, der er dit argument ift Far Thyge, at han er ude på at få den bedste deal til sønnen. Det samme gælder nok for Duncan og hans agent.

> Til gengæld virker det så sjovt at
> BSN i efteråret forsøgte at tale prisen på Duncan
> over 15 mio - en sådan udtalelse er jo til grin,
> hvis samtlige kolleger ved, at prisen er 10 mio og
> nix weiter - det kunne indikere, at man satsede på
> at holde aftalen hemmelig.

Hvis der er flere købere, er det vel stadig muligt at presse prisen op? Og ellers vil det jo ikke være første gang BSN gjorde noget, der var til grin

> Man erstatter en gummiparagraf i kontrakten (FCM
> vil ikke stå i vejen for et skifte til et udlandet
> ), med en mundtlig aftale om et prisleje. Kan man
> sætte prislejet til ' et sted mellem 5 og 25 mio',
> eller indikerer det ikke, at man så også har
> diskuteret, hvad det prisleje ca. er? I mine øjne
> er det et knæfald for spillerens ønsker fra FCMs
> side.

Der står jo netop at det var FCM, der pressede på for at få fjernet den skriftlige klausul. Hvor konkret den mundtlige aftale er (er der sat beløb på, eller er der blot aftalt "en rimelig pris") ved vi ikke. I mine øjne dummede Far Thyge sig gevaldigt.

> Det er ikke en sag jeg føler stærkt for,
> så jeg gider ikke gøre det store ud af det, men
> jeg kan ikke få mig selv til at tro, at samtlige
> investorer danser af lykke over, at deres afkast
> placeres i FCM, frem for i deres lommer.

Men igen: hvem har sagt, at investorerne ikke fik del i lejeindtægterne? Igen er det bare en sandhed, der er opstået i folk hoved. Vi ved at AB ikke fik del i dem, men der er absolut ingen indikationer på, at investorerne ikke gjorde.

Kent

Kent Skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Jeg er helt enig med dig i, at de hver især skal
> forsøge at maksimere deres udbytte for hhv sønnen
> og klubben. Det er bare vigtigt at få Far Thyges
> interesser med også, så det ikke fremstilles som
> om det er FCM, der vil tryne Thyge.

Det er FCM, der forsøger at tryne Thygesen (dem begge). de to gange thygesen har sammenfaldende interesser i denne situation. I artiklen tales der om et prisleje - hvis man har sagt 5-7 mio, kan det aldrig blive til 12-15 mio.

Jeg mener ikke at fader Thyge er utroværdig, men at han naturligvis taler sin sag. Det ville jo skade helt urimeligt, hvis han gik ud med en urigtig påstand. Det er aldrig godt for en spillers troværdighed, at skulle igennem den her slags - derfor må der også ligge en stor utilfredshed til grund for udtalelserne.

> >
> > Men er det ikke også griskhed at FCM vil have
> 12
> > mio for ham, og derved score den merværdi, der
> > retmæssigt tilhører Thygesen, fordi 6 mio er da
> > også en slags penge?
>
> Hvordan tilhører de penge retmæssigt Thyge?

Jaja, det er naturligvis ikke hans, men de er 'hans' i den forstand, at han kan benytte dem som forhandlingsgrundlag, når der skal aftales personlige forhold - og det er ikke FCMs at stikke i lommen. Hvis en klub byder 6 mio og en anden 12, skal FCM jo - jf. aftalen - acceptere begge tilbud [med forbehold for udformningen af den mundtlige aftale].

> > Hvorfor går Thygefar i medierne? Det må være
> fordi
> > der er en uoverensstemmelse ifht. hvad den
> > mundtlige aftale indebærer.
>
> Helt klart. Der har sandsynligvis været bud på
> Thyge som han er irriteret over at FCM ikke har
> accepteret. Men igen: hans egen fejl. Få det på
> skrift.

Hvis der har været en aftale om et prisniveau på 5-7 mio, og FCM så har afslået et bud på 7 mio., er det aftalebrud. Hvis man ikke kan regne med en mundtlig aftale er Ørgaard uvederhæftig og absolut ikke værd at gøre forretninger med. Desværre kan Ørgaard næppe dømmes, og på den måde er vi enige. Men hvis Thygesen har accepteret en mundtlig aftale fordi FCM så kunne håbe på et bud, der oversteg klausulen, er det vel også ok. Det fedeste bliver nok at se reaktionerne fra de andre spillere, der har lignende aftaler, jf. artiklen.

Du henviste selv til artiklen, der talte om et prisniveau - hvordan kan man tale om et prisniveau, uden at ramme noget, der kan afgøre, om niveauet er 5 eller 15 mio? det kan du jo ikke tro på, ud fra den begavelse, jeg ellers synes at kunne udlede af dine indlæg. Hvis man i aftalen kredser om 5 til 7 mio,. kan der nok opstå uenighed om et bud på 6 mio., men ikke 7,5 fx.

> > Der er ikke
> > nødvendigvis nogen grund til at tro, at han er
> den
> > noble ridder, der udelukkende taler sandhed.
>
> Godt - så er vi enige!

Ja, jeg fik formuleret den for skarpt. 'udelukkende taler sandhed' skal ikke tolkes således, at han kan lyve, bare at han taler sin sag, og derfor ikke nødvendigvis fortæller hele den objektive sandhed. Jeg har intet grundlag for at tro at han skulle lyve. Det samme gælder i øvrigt for Ørgaard. Når han kun siger 'ingen kommentarer', tror jeg heller ikke han lyver, selvom det nok er tæt på

> > Men
> > der er absolut ingen grund til at tro, at
> Ørgaard
> > og FCM aldrig ville bryde en aftale - og slet
> > ikke, hvis der er lidt fleksibilitet i den
>
> Jeg tror ikke de vil bryde en aftale, men de vil
> sandsynligvis tolke en tvetydig aftale til deres
> egen fordel. Og det er netop denne fleksibilitet
> der er problemet. Man har måske aftalt at Thyge
> skal sælges til en rimelig pris. FCM mener så at
> en rimelig pris er 10-15 mio mens Far Thyge mener
> det er 5-8 mio. Hvem har ret? Det har de sådan set
> begge. Men igen: lav skriftlige aftaler.
>
> > JEg synes ikke Thygesen senior burde gå i
> pressen,
> > men det er sgu' befriende at Ørgaard smager sin
> > egen medicin. Sagerne er ikke helt ens, men
> > princippet er omtrent det samme. Når Thygesen
> har
> > en mundtlig klausul i sin kontrakt, er det
> måske
> > fordi det er langt sværere for købere at
> > gennemskue, end hvis der står en fast pris i
> > kontrakten. Og så får FCM mulighed for at være
> > mere fleksible i en salgssituation.
>
> Ja, men den fleksibilitet vil Far Thyge nu fjerne.
> Det er illoyalt ift FCM - men han er self ikke
> ansat af FCM, men man kunne ønske at han bakkede
> lidt op, og ikke begyndte at få kolde fødder inden
> transfervinduet overhovedet er åbnet.

Hvis Ørgaard tolker 5-7 mio så fleksibelt, at han kan afvise bud over den grænse, er det vist en dårlig rådgiver, der ikke tager affære. Fleksibiliteten skulle ligge i at FCM kunne puste sig op og høbe på højere bud. Jeg billiger i princippet ikke Thygesens handling, men jeg ved heller ikke, hvad der har fået ham til at gå så vidt. Og når det går ud over Ørgaard synes jeg faktisk det er nemesis.

> > Men argumentet for, at det var ligegyldigt at
> > Ørgaard udbredte sin gylle om Duncans forhold
> er,
> > at alle ( branchen) vidste det i forvejen. Det
> er
> > meget muligt det er sandt, men måske var det en
> > klausul man ellers skulle holde hemmelig - hvem
> > ved.
>
> Du tror ikke Duncans agent ville påpege klausulens
> tilstedeværelse overfor potentielle købere? Det er
> jo netop det, der er dit argument ift Far Thyge,
> at han er ude på at få den bedste deal til sønnen.
> Det samme gælder nok for Duncan og hans agent.

Duncan gik jo ikke i pressen med sin klausul, det var den venlige mand fra Heden, der gjorde opmærksom på den. Hvem ved, om Duncan og AGF havde en mundtlig aftale om, ikke at fortælle om klausulen [og så har jeg redegjort for, hvorledes Ørgaard alligevel kunne have opsnappet nyheden om den]

> > Til gengæld virker det så sjovt at
> > BSN i efteråret forsøgte at tale prisen på
> Duncan
> > over 15 mio - en sådan udtalelse er jo til
> grin,
> > hvis samtlige kolleger ved, at prisen er 10 mio
> og
> > nix weiter - det kunne indikere, at man satsede
> på
> > at holde aftalen hemmelig.
>
> Hvis der er flere købere, er det vel stadig muligt
> at presse prisen op? Og ellers vil det jo ikke
> være første gang BSN gjorde noget, der var til
> grin
>
> > Man erstatter en gummiparagraf i kontrakten
> (FCM
> > vil ikke stå i vejen for et skifte til et
> udlandet
> > ), med en mundtlig aftale om et prisleje. Kan
> man
> > sætte prislejet til ' et sted mellem 5 og 25
> mio',
> > eller indikerer det ikke, at man så også har
> > diskuteret, hvad det prisleje ca. er? I mine
> øjne
> > er det et knæfald for spillerens ønsker fra
> FCMs
> > side.
>
> Der står jo netop at det var FCM, der pressede på
> for at få fjernet den skriftlige klausul. Hvor
> konkret den mundtlige aftale er (er der sat beløb
> på, eller er der blot aftalt "en rimelig pris")
> ved vi ikke. I mine øjne dummede Far Thyge sig
> gevaldigt.

Hvis FCM fra starten har vidst, at de ville skide højt og flot på en mundtlig aftale, kan jeg sagtens se incitametet fra deres side. Vi ved ikke, hvor konkrete man var i aftalen.

Og hvis der er uoverensstemmelser, man ikke kan afgøre i retten, er medierne nok stedet.

Viu skal også huske på, at Thygesen hele tiden løber risikoen for at smadre knæet, og så kan det blive meget dyrt for ham, hvis skiftet er udsat to uger, for at FCM kan score ekstra penge. Og man skal nok heller ikke underkende en vis frygt for at blive tvunget til at spille resten af efteråret i FCM (ikke en kritik af FCM, men for en ung spiller er det nok sjovere i udlandet, og sjovere nu end om et halvt år + man går glip af en masse penge hver den 1.)

Mon ikke der har været andre tilstede under de endelige kontraktforhandlinger, således en mere eller mindre udenfprstående kan bevidne, hvad der blev aftalt?
Andet skulle undre mig grove.

Lund; Hvorfor er det markedsprisen der bestemmer, hvis der er flere bud?
Hvis de alle byder det, der er aftalt i klausulen, er det vel Thyge, der bestemmer, hvem han vil til - eller??

Jeg tror egentlig vi langt hen af vejen er enige. Der er mindre uoverenstemmelser, der nok mest skyldes at du ser med GF-briller og jeg med FCM - og indlægget er vist ved at blive så langt, at det er uoverskueligt

Jeg vil dog lige svare på 2 ting:

1. Det med de 5-7 mio har vi kun fra BTs gæt. Far Thyge har aldrig sat beløb på, blot sagt at det er mindre end 10-15 mio. Men vi ved rent faktisk ikke om der er specificeret et beløb i den mundtlige aftale. Og det er ret vigtig. Det er klart, at hvis den mundtlige aftale lyder på 5-7 mio, så løber FCM fra en aftale, hvis de ikke sælger ham til det, hvis der kommer et bud. Hvis aftalen er "et rimeligt bud", hvor Far Thyge så har underforstået 5-7 mio, mens FCM har underforstået ift markedsværdien, så kan man ikke klandre FCM for det de gør. Igen vil jeg altså påpege at det er Far Thyge, der har dummet sig ved ikke at få indføjet ting på skrift. Nu er det udelukkende en påstand fra Far Thyge, der ikke umiddelbart kan dokumenteres og dermed ikke holder.

2. Risikoen for at Thyge skades eller blot ikke præstere er en fælles risiko. FCM står til at tabe mindst lige så meget som Thyge. Thyge er enddog sikret en god løn i en lang periode jvf hans nye kontrakt, selvom han skades.

Kent

BWMØ Skrev:
-------------------------------------------------------
> Mon ikke der har været andre tilstede under de
> endelige kontraktforhandlinger, således en mere
> eller mindre udenfprstående kan bevidne, hvad der
> blev aftalt?
> Andet skulle undre mig grove.
>

Hvem skulle det være? Der er spilleren og hans rådgiver, samt klubben. Af og til er spilleren ikke engang til stede, da hans rådgiver klarer det for ham. Det er jo ikke et brylluo, hvor det skal bevidnes af en uafhængig part. Der vil ikke være nogen tilstede, der ikke på en eller anden måde er part i sagen, og dermed potentiel utroværdig - i hvert fald ikke noget objektiv vidne.

Kent

BWMØ Skrev:
-------------------------------------------------------

> Lund; Hvorfor er det markedsprisen der bestemmer,
> hvis der er flere bud?
> Hvis de alle byder det, der er aftalt i klausulen,
> er det vel Thyge, der bestemmer, hvem han vil til
> - eller??


Man må vist ikke lave omvendt karteldannelse

Du tror da ikke at interesserede fodboldklubber sætter sig ned og er enige om en pris sammen ?

Der skal da nok være min. én af dem der lige ligger en mill. oveni, og så kører maskinen jo
Der er jo tale om en ombejlet herre



Jeg tror ikke at det bliver noget problem at få solgt Thygesen til en god pris