Ulvegraven.dk

Klubber har jo følere ude hele tiden, men interesse blev højst sandsynlig først aktuel da Demba-handlen svigtede. Det betød man var nødt til at handle hurtigt.

Fagerberg havde hverken meget kendskab til klubben eller havde talt med ER inden han blev købt http://www.bold.dk/nyt/index.php?vis=79111, det indikerer altså det er gået stærkt.

præsteret og præsteret.... Han har jo aldrig været den store målsluger, og han går altså heller ikke forrest når der skal kæmpes. en 19-¨rig knægt med mod på fodboldlivet kan skoles rigtigt og på sigt får vi mere ud af ham end af Demba, det er jeg overbevist om...

i så fald er ddet vel ikke ørgaard men derimod spillerne der har svigtet.

---> Dennis, Thyge, Zidan, Simon, Jens Jessen, Pimpong, Femi, Salami, Baba, Raska, Klimpl

<---- Ba ba Musa, Svenne Poulsen, Jesper Søgaard, Bo Hansen


de øverste har præsteret, de nederste ikke.... synes egentligt det hænger fint sammen både økonomisk og sportsligt

Jeg synes du har en kæmpe fejl i din "Vi har ikke råd til at bruge 30 mio. om året" beregning.
Regnskabet siger vi skal lave 15 mio. om året på transfer, så det er et ret simpelt regnestyke. Hvis du kan lave 45 mio. kan du bruge 30, groft sagt.

Hvis der mangler mio. på transferkontoen så skal det jo kunne indeholdes i overskud på andre aktiviteter, ellers så får det dramatiske konsekvenser for regnskabet.

Når FCM melder ud at indkøbene IKKE påvirker resultatet, så betyder det konkret at, enten så laver man de 15 mio. i overskud på transfers, eller måske mere realistisk, der er andre steder hvor man kan hente midlerne fra.

Jeg kan ikke se at det skal være så svært at forstå?

Hausser Skrev:
-------------------------------------------------------
> Om hvorvidt Ørgaard nogensinde har svigtet eller
> ej, blev første gang nævnt af Ravnen i denne tråd.
> http://www.ulvegraven.dk/read.php?1,69377,69477#ms
> g-69477 Med udgangspunkt i Ravnens opstillede
> spørgsmål så svarede jeg
> http://www.ulvegraven.dk/read.php?1,69377,69487#ms
> g-69487 i den efterfølgende tråd. Håber det er
> mere klart hvad jeg mener og hvorfor jeg svarede
> som jeg gjorde.

Under alle omstændigheder skal Ørgaards arbejde ses i det store hele, og i det henseende har han aldrig svigtet os. Men ingen roser uden torne, selvfølgelig vil der være svipsere undervejs, men intet i en grad der kan foranledige os til at betvivle hans kompentance.

F.eks. den her:http://www.aftonbladet.se/sportbladet/f ... 1730169.ab

Og i hele taget det faktum at han som 18 årig kom på U21 landsholdet, så vidt jeg har hørt.

Det er nu engang - som du selv skriver/og jeg selv har nævnt tidligere - sælgers marked. Det er nu engang prisen for sådan en gut. Vi må så bare håbe han nu er så god, som diverse medier siger han er.

Det er jo netop det der gør det hele spændende.

Jeg kan godt se din pointe, men vil give nogle af de andre ret i at din formulering er lidt negativ laddet.

Måske du bare skulle skrive, at du vil forbeholde dig ret til, at være kritisk overfor købet af den nævnte spiller, men også prøve at forstå, hvorfor "Far Ulv" går ud og spenderer, som han nu gør. Og derfeter se mulighederne i denne signing/spiller i stedet for at blive ved med kun at se det negative (nu 10 mio. fattigere).

Ulv865

Hekler Skrev:
-------------------------------------------------------
> Jeg synes du har en kæmpe fejl i din "Vi har ikke
> råd til at bruge 30 mio. om året" beregning.
> Regnskabet siger vi skal lave 15 mio. om året på
> transfer, så det er et ret simpelt regnestyke.
> Hvis du kan lave 45 mio. kan du bruge 30, groft
> sagt.

Det er da vist en noget simplificeret tilgang til transferproblematikken du tillægger. Vi har selvfølgelig også råd til at købe for 200 millioner hvis vi sælger for 300 millioner, men hvad vil en sådan udskiftning i truppen og fortsat af vores bedste spillere, gøre for vision 2011? Blot at sige at hvis vi sælger rigeligt, kan vi også købe rigeligt, men det er jo ikke særligt nuanceret og harmonerer ikke ligefrem med vores strategi.

> Hvis der mangler mio. på transferkontoen så skal
> det jo kunne indeholdes i overskud på andre
> aktiviteter, ellers så får det dramatiske
> konsekvenser for regnskabet.

Jeg forstår ikke det her, hvordan der du vi skaber et overskud på andre aktiviteter, vi er altså dybt afhængigt af spillersalg og forretningen løber ikke rundt uden..

> Når FCM melder ud at indkøbene IKKE påvirker
> resultatet, så betyder det konkret at, enten så
> laver man de 15 mio. i overskud på transfers,
> eller måske mere realistisk, der er andre steder
> hvor man kan hente midlerne fra.

Hvis du mener det kommende regnskab og de nuværende transfers, så vil de jo også kun påvirke med ca. en fjerdedel af deres tranfer + deres løn. Heldigvis har vi samtidigt skabt lidt råderum i lønbudgettet med diverse udlejninger og et enkelt salg.

Jeg har om nogen prøvet at forstå og analyseret hvilke betragtninger der ligger bag købet af Fagerberg, det er jo derfor jeg er kritisk. At du og andre ikke er enig i min kritik, som bestemt er rationelt funderet, gør den hverken negativ eller kværulantisk, så drop den retorik.

Og ja, så må håbe han virkelig er så god som de svenske medier fremhæver, vi har faktisk ikke rigigt råd til, at han ikke er det

Hausser Skrev:
-------------------------------------------------------
> Og ja, så må håbe han virkelig er så god som de
> svenske medier fremhæver, vi har faktisk ikke
> rigigt råd til, at han ikke er det


Hvad er det lige du tror der sker hvis han bliver langtidsskadet i morgen og aldrig kommer til at spille sas for fcm. Så lukker vi kassen og starter fra ny i serie 1 eller hvad? Selvf har vi råd til at han ikke bliver til noget. Han er ikke købt for lånte penge. Geo kan spille et kanon forår og blive solgt til 35 mil til sommer. Så har vi ligepludseligt råd til at købe 2 stk Ken mere. Du er lidt svær at kommunikere med når du bare lukker usaglige forudsigelser ud hele tiden. Man skulle næsten tror det var dig der styrer medierene på boligområdet. Der er ingen form for tegn på at fcm har lavet et økonomisk sats ved købet af Ken. Det er et sportsligt sats ikke spor andet. Er det så svært at forstå at vi ikke har brugt 1 kr mere end bestyrelsen og regnskabet havde regnet med? Det er sort på hvidt og står ik til diskusion med mindre du tror vi sminker på regnskaberne og er på falittens rand. Der er ikke andet end posetive ting at sige om signingen af Ken. At vi kan hive et so stort talent til truppen er en stor overraskelse for alle. Medierne bruger ord som "kæmpe kup" "fund" og "europas største talent" . Men vi kan da se i morgen om aktierne ikke styrtdykker nu når vi er så langt ude på tyndt is som du hentyder til.

Helt på linie med Hekler. Liegemeget hvor besværligt man har lyst til at gøre det. Så gir det plus når der kommer flere penge ind end der går ud. Med mindre JØ har lange fingre. Så længe vi holder os til regnskabet så er der ikke nogen form for faresignaler. Så er det da ligemeget hvordan du regner det ud?



Dennis , dårligt til at regne med god til at regne den ud.

Så simpelt er det vitterligt ikke, naturligvis kan vi bare købe ind hvis i samtidigt sælger 2-3 profiler årligt, men hvad er det lige det vil gøre ved vision 2011? Man behøver ikke være speciel snu for at kunne regne ud at det ikke er specielt holdbart..

Endvidere kan du tænke lidt over den her. Indtægterne fra spillersalg bliver påført i den pågældende regnskabsperiode, mens udgifterne til transfers bliver delt ud over kontraktperioden som afskrivninger. Kan ikke huske tallene for 2006/2007 og gider ikke finde dem lige nu, men såfremt vi har købt spillere for 30 mio. kr. i den periode og samtidigt solgt spillere for 30 millioner, er det så specielt imponerende at komme ud med et overskud på 5 mio. kr.? Tænk på at hovedparten af vores spillere vist får 4 årige kontrakter..

Hvorfor blaner du tingene.
Jeg forholer mig til den økonomiske side af sagen, og en mener jeg ikke der kan pilles ved?

Hvis kan aldrig kommer til at spille SAS-liga for FCM og vi ikke har mulighed for at tjene penge på ham, ja så har vi spildt 10 millioner + løn. Hvad er det i vores regnskaber der gør du tror vi har råd til at lave den form for fejl-investeringer, gider du ikke placere en finger på det, inden du begynder at kalde mig usaglig?

Jeg har allerede forklaret dig det med afskrivninger, Fagerberg belaster kun 2007/2008 regnskabet med 2,5 mio + løn og ikke 10 millioner, du kan derfor ikke blot forholde dig til at ligger indenfor budgettet i år. Man har jo pludselig udgifter på 7,5 mio ekstra de tre følgende regnskabsår og det altså temmelig signifikant for en virksomhed som sidste regnskabsår, havde et rekordår med et overskud på 5,7 mio. kr.

Og kan du forresten ikke linke til det usaglige medie som kalder ham Europas største talent, det skulle vel ikke være svensk?

Jeg forstår ikke hvad du mener Hekler?

Den økonomiske side af Fagerberg-handlen er jo netop den kritisabel på baggrund af det sportslige, man kan ikke skelne imellem dem, det er ikke nuanceret.