Ulvegraven.dk

Superliga kampene i dette forår
http://www.superliga.dk/kamp/2015-16/fe ... ylland-aab
Vi stiller os tilfreds med at føre 1-0, får først momentum igen sent i kampen oven på AaBs 1-1

http://www.superliga.dk/kamp/2015-16/ma ... koebenhavn
Spiller kun godt efter FCK's 1-0 mål

http://www.superliga.dk/kamp/2015-16/ma ... idtjylland
Stiller os tilfreds med 1-0 målet, begynder først at spille igen da FCN er på 2-1

http://www.superliga.dk/kamp/2015-16/ma ... d-hobro-ik
Går helt ned efter 2-0 mål, heldigvis er Hobro ikke skarpe nok til at udnytte det. (ender 3-0)
(2-0, farlig føring?)

http://www.superliga.dk/kamp/2015-16/ma ... idtjylland
Går helt ned efter 2-0 mål, først efter SE er kommet på 2-2 begynder vi at spille igen. SE's drømmemål til 3-2 for os op på dupperne, men for sent.

____________

Synes overstående giver et, desværre, ret sammenhængende billede. Hvorfor stiller vi os tilfreds og hvorfor skal modstanderen scorer før vi gider at spille fodbold?

I de fleste kampe har vi spillet fornuftig i ca. 30 min. Så tydeligvis kan der lægges en taktik og der er gode nok spillere, men hvorfor så ustabilt?

Det nemme svar er naturligvis at det er Thorups skyld, men hvorfor er det tilfældet?

Som jeg ser det er det klart noget sult, vilje, motivationen og kommunikation der ikke spiller.

Thorup er ikke typen der skaber sig på sidelinjen og Jakob Poulsen er heller ikke denne type anfører. Bl.a. med mange udlændinge i truppen, ser jeg det som en uheldig cocktail, hvis ingen spillere tør råbe højt.

Jeg har desværre ikke nogen gylden løsning, men tror ikke svaret blot er at fyre Thorup. Der vil stadig være mange udlændinge og mangel på en leder med vokal på banen.

Jeg kunne personlig godt tænke mig at se Sparv som anfører mod Brøndby og fortælle ham at han har ansvaret for at samtlige spillere FANDME SKAL BLØDE for trøjen i samtlige 90 minutter.

Godt indlæg, Steffen. Det kunne jo tænkes, at det ikke kun er træneren, den er gal med. Når vi stillede med Bak og Sviatchenko på banen, var vi stort set usårlige. Dem har vi ikke til rådighed nu, men det er jo ikke Thorups skyld.

Som jeg frygtede i sommer, er det blevet en utrolig svær og utaknemmelig opgave at tage over for Riddersholm. Ikke dermed sagt, at en femteplads er acceptabel. Det er den ikke. Men med den enorme udskiftning i kølvandet på et mesterskab, så var der en stor udfordring. Fodbold er sjældent bare plug and play, og man kan med rette spørge, om det var nødvendigt at sende mange flere end Sly, Izu og Erik væk så hurtigt (de tre kunne vi ikke holde på, og det er en omstændighed, der er til at leve med, når nu vi blev mestre).

@Henker

At nævne det samme i mange forskellige tråde giver ikke dine argumenter mere styrke. Nærmere omvendt, det virker ensidigt og underligt.

Prøv istedet at anvende den tid du bruger på mange indlæg til at uddybe ét.

Hvorfor er denne polak et så interessant træneremne for dig, udover at han har klaret sig godt rent statistisk i Polen?

Naturligvis peger pilen for de manglende resultater delvist på Thorup. Ingen tvivl om det, og jeg har allerede tidligere skrevet, at der i mine øjne blev fejldisponeret i efteråret. Vi kan også pege på alle mulige andre faktorer som mange kampe, skader, stor udskiftning og manglende ledere på holdet. Jeg hælder selv til, at en væsentlig del af forklaringen er et smadret hierarki på holdet, hvor alle lederne er væk (eller skadede) eller ikke har haft tid til at manifestere sig endnu.

Jeg vil dog godt trække en anden lidt mere datadreven pointe frem: Vi er ikke gode nok i pausen
Når jeg kigger på en stilling som denne, der viser at vi ville ligge suverænt nr. 1, hvis vi kun kigger på førstehalvleg, så fortæller den mig, at der generelt ikke er noget galt med vores forberedelse til kampene, motivation, det taktiske oplæg eller den startopstilling, der bliver valgt: http://www.superstats.dk/stilling/index ... =1.halvleg
Så det synes jeg, er svært at kritisere Thorup for. Det ser ud til, at vi har ligaens bedste plan A.

Til gengæld er vi så relativt dårlige i 2. halvleg: http://www.superstats.dk/stilling/index ... =2.halvleg
Det kan have mange forklaringer, og jeg kan huske, at noget lignende var tilfældet for et par år siden, hvor det klart skyldtes en manglende bredde i truppen, som gjorde at vi blev markant svækkede, så snart vi skiftede ud. Den undskyldning duer ikke i dag. Den fysiske form tror jeg heller ikke mangler - hvis vi ser på fordelingen af mål, så hedder målscoren 8-3 i vores favør i det sidste kvarter. Så intet tyder på, at vi går ned fysisk.

Problemet ligger lige efter pausen. Ligesom i går. Der er gået 8 mål ind på os i det første kvarter af anden halvleg. Det er kun Hobro og Esbjerg, der er ringere end os på det parameter. I samme periode scorer vi selv kun 3 mål, hvilket kun AGF og Hobro gør ringere. http://www.superstats.dk/maal/minutter

Så samlet set, så spiller det max for os i første halvleg, hvorefter vi smider det hele i starten af anden.

Hvorfor det? Jeg ser flere mulige forklaringer:
1. Spilleren bliver lidt selvfede ovenpå den gode første halvleg og slækker lidt på koncentrationen
2. Modstanderne laver justeringer i halvlegen, som vi ikke opfatter og tilpasser os hurtigt nok (falder tilbage på Thorup)
3. Vi laver selv nogle justeringer i pausen, som er håbløse (falder tilbage på Thorup)

Eftersom ovenstående viser, at Thorup har styr på plan A, så tror jeg ikke på mulighed 3. For mig at se, så handler det nok om en kombination af 1 og 2. En del af det falder tilbage på Thorup, men også på spillerne øverst i hierarkiet, der skal sørge for, at (1) ikke sker.

Men noget skal der ske - og det er især i starten af 2. halvleg, det skal ske.

Skarp analyse Kent.

Steffen am skrev:I de fleste kampe har vi spillet fornuftig i ca. 30 min. Så tydeligvis kan der lægges en taktik og der er gode nok spillere, men hvorfor så ustabilt?

Alle hold, spillere osv. kan vel i perioder spille fornuftigt, uanset træner, sportsdirektør og andet, så at fastlægge at der "jo tydeligvis" kan lægges taktik en ud fra lidt fornuftig fodbold her og der taktik, er da lang fra ensbetydende med at den taktikken er go eller bare brugbar.

Vi har set rigeligt til Thorups taktik. lange bolde op til eks. Paul og så krydse fingre og håbe på det bedste, for at holde debatten lidt i det sort hvide spor der føres.

Det nemme svar er naturligvis at det er Thorups skyld, men hvorfor er det tilfældet?

Nej det er ikke bare det nemme svar men i den grad en del af svaret. Det er ikke kun Thorups skyld, men også hans skyld.

Som jeg ser det er det klart noget sult, vilje, motivationen og kommunikation der ikke spiller.

Og det har intet med en evt. træner at gøre at spillerne ikke kan sættes op, give lidt ekstra, tage den ekstra løbetur osv.? Jeg kan gå med til noget omkring kommunikation er et problem, som skyldes de mange forskellige nationer, men de andre ting du nævner har da i den grad også med en træner og hans egenskaber, eller mangel på samme at gøre.

Thorup er ikke typen der skaber sig på sidelinjen og Jakob Poulsen er heller ikke denne type anfører. Bl.a. med mange udlændinge i truppen, ser jeg det som en uheldig cocktail, hvis ingen spillere tør råbe højt.

Fuldstændig enig. Begge to er for svage efter min bedste overbevisning. Thorup.. well.. er vel lidt det debatten kører på og Poulsen skulle jo være en der går forrest, råber de andre op og viser hvad der skal til med noget gejst vilje og fight og Poulsen specielt med hans nuværende niveau, er da så meget modsat af det som man kan være.

Jeg har desværre ikke nogen gylden løsning, men tror ikke svaret blot er at fyre Thorup. Der vil stadig være mange udlændinge og mangel på en leder med vokal på banen.

Der er vel ingen der har den helt rette løsning, desværre... var det bare så nemt.

Og jeg er normalt heller ikke for trænerfyringer i tide og utide, men må ærligt erkende at med Thorup er jeg nået til det punkt at han skal skiftes ud. For jeg kan ikke se at han bringer noget som helst godt til vores hold. Der er ingen fremgang. Vi har som det ser ud ikke en plan, a, b, eller c, ja hvilken type fodbold og taktik er det reelt lige vi gør os i. Vi spiller ikke sammen som hold, vores offensiv er stadig svag og til tider ikke eksisterende og vi har indtil flere spillere som ikke bare er faldet lidt i niveau, men er på et fornærmende lavt niveau uden at det ser ud til at vores kære træner kan samle dem op, eller holdet for den sags skyld. Så kan det godt være at et træner skifte ikke ændrer på at vi har mange udlændinge, og at vi mangler en træner. men alt det andet jeg nævner og ser som et problem, ville være noget en anden træner kan arbejde med og evt. rette op på.

Jeg kunne personlig godt tænke mig at se Sparv som anfører mod Brøndby og fortælle ham at han har ansvaret for at samtlige spillere FANDME SKAL BLØDE for trøjen i samtlige 90 minutter.

Er stort set enig. Sparv er dog heller ikke en spiller der råber højt, men han går som regel forrest med fight og vilje, noget som Poulsen sjældent magter.

@Acebone. Det er aldrig kun træneren, men ofte også træneren og så er det altid nemmere at skifte træner end div. chefer og spillere.

Kent skrev:Naturligvis peger pilen for de manglende resultater delvist på Thorup. Ingen tvivl om det, og jeg har allerede tidligere skrevet, at der i mine øjne blev fejldisponeret i efteråret. Vi kan også pege på alle mulige andre faktorer som mange kampe, skader, stor udskiftning og manglende ledere på holdet. Jeg hælder selv til, at en væsentlig del af forklaringen er et smadret hierarki på holdet, hvor alle lederne er væk (eller skadede) eller ikke har haft tid til at manifestere sig endnu.

Jeg vil dog godt trække en anden lidt mere datadreven pointe frem: Vi er ikke gode nok i pausen
Når jeg kigger på en stilling som denne, der viser at vi ville ligge suverænt nr. 1, hvis vi kun kigger på førstehalvleg, så fortæller den mig, at der generelt ikke er noget galt med vores forberedelse til kampene, motivation, det taktiske oplæg eller den startopstilling, der bliver valgt: http://www.superstats.dk/stilling/index ... =1.halvleg
Så det synes jeg, er svært at kritisere Thorup for. Det ser ud til, at vi har ligaens bedste plan A.

Til gengæld er vi så relativt dårlige i 2. halvleg: http://www.superstats.dk/stilling/index ... =2.halvleg
Det kan have mange forklaringer, og jeg kan huske, at noget lignende var tilfældet for et par år siden, hvor det klart skyldtes en manglende bredde i truppen, som gjorde at vi blev markant svækkede, så snart vi skiftede ud. Den undskyldning duer ikke i dag. Den fysiske form tror jeg heller ikke mangler - hvis vi ser på fordelingen af mål, så hedder målscoren 8-3 i vores favør i det sidste kvarter. Så intet tyder på, at vi går ned fysisk.

Problemet ligger lige efter pausen. Ligesom i går. Der er gået 8 mål ind på os i det første kvarter af anden halvleg. Det er kun Hobro og Esbjerg, der er ringere end os på det parameter. I samme periode scorer vi selv kun 3 mål, hvilket kun AGF og Hobro gør ringere. http://www.superstats.dk/maal/minutter

Så samlet set, så spiller det max for os i første halvleg, hvorefter vi smider det hele i starten af anden.

Hvorfor det? Jeg ser flere mulige forklaringer:
1. Spilleren bliver lidt selvfede ovenpå den gode første halvleg og slækker lidt på koncentrationen
2. Modstanderne laver justeringer i halvlegen, som vi ikke opfatter og tilpasser os hurtigt nok (falder tilbage på Thorup)
3. Vi laver selv nogle justeringer i pausen, som er håbløse (falder tilbage på Thorup)

Eftersom ovenstående viser, at Thorup har styr på plan A, så tror jeg ikke på mulighed 3. For mig at se, så handler det nok om en kombination af 1 og 2. En del af det falder tilbage på Thorup, men også på spillerne øverst i hierarkiet, der skal sørge for, at (1) ikke sker.

Men noget skal der ske - og det er især i starten af 2. halvleg, det skal ske.

Er stort set enig og alligevel ikke.

Statistik er godt, men fortæller sjældent det hele. At vi målt på point ud fra statistik har en god plan A i første halvleg er jeg enig i, men kigger vi mere bredt og fokuserer lidt mere på det som mange har efterlyst, nemlig fremskridt og udvikling, fortæller statistikken ikke ret meget, tvært imod intet. Hvor vores såkaldte plan A i flere kampe har endt ud i at parkere bussen og sende lange bolde op på modstanderens bane halvdel og håbe på det bedste, har været godt for statistikken for første halvleg, så har det ikke været godt for Thorup og det aftryk af hans man gerne efterhånden skulle kunne se på holdet og så er vi tilbage til fremgang og udvikling.

Men jeg er enig i at det ikke kun er Thorup, men også en del af vores profiler, som måske ikke helt er hvor de skal være og måske til tider falder lidt for meget af på den, ofte hen imod anden halvleg. Og det skal de kunne forbedre selv, uanset træner.

At vi inkasserer mange mål i starten af 2. Halvleg er selvfølgelig skidt, men det gør jo overhovedet ikke at pilen peger væk fra Thorup. Vi har været en spillemæssig katastrofe i lang tid og der taler jeg ikke kun i 45-60' minut. Det er altså trænerens ansvars hvis ingen spillere føler de skal tage et ansvar.

Når det så er sagt, så er det helt klart at vi ikke har en styrmand der går forrest og råber højt og tackler igennem når det kræves. På det plan er det en elendig holdsammensætning, vi har, og det har ledelsen fuldstændig overset når man har købt ind! Så kan man tale nok så meget om Benham's geniale computersystem, men der er jo helt en klart en kæmpe mangel!!

Jeg ved godt at det måske lyder lidt spektakulært, men vi ville virkelig kunne bruge Keller til den flok dengser, som holdet pt desværre viser sig at være....

Kan godt se idéen i et højtråbende dumt svin, men Keller er nok lige i overkanten.

pr0j3ct skrev:

Steffen am skrev:I de fleste kampe har vi spillet fornuftig i ca. 30 min. Så tydeligvis kan der lægges en taktik og der er gode nok spillere, men hvorfor så ustabilt?

Alle hold, spillere osv. kan vel i perioder spille fornuftigt, uanset træner, sportsdirektør og andet, så at fastlægge at der "jo tydeligvis" kan lægges taktik en ud fra lidt fornuftig fodbold her og der taktik, er da lang fra ensbetydende med at den taktikken er go eller bare brugbar.

Vi har set rigeligt til Thorups taktik. lange bolde op til eks. Paul og så krydse fingre og håbe på det bedste, for at holde debatten lidt i det sort hvide spor der føres.

Du skal være mere end velkommen til at nuancere debatten nærmere. Er dog uenig i at vi spiller høje bolde f.eks. i den første halve time mod SønderjyskE, ligesom jeg også er uenig i at det momentum vi har i den periode er "tilfældig", som jeg synes at forstå du antyder?

At det ikke pynter holdet med de høje bolde, er jeg enig i.

Det nemme svar er naturligvis at det er Thorups skyld, men hvorfor er det tilfældet?

Nej det er ikke bare det nemme svar men i den grad en del af svaret. Det er ikke kun Thorups skyld, men også hans skyld.

Om det er det nemme svar har i og for sig intet at gøre med om det er det rigtige svar.

Som jeg ser det er det klart noget sult, vilje, motivationen og kommunikation der ikke spiller.

Og det har intet med en evt. træner at gøre at spillerne ikke kan sættes op, give lidt ekstra, tage den ekstra løbetur osv.? Jeg kan gå med til noget omkring kommunikation er et problem, som skyldes de mange forskellige nationer, men de andre ting du nævner har da i den grad også med en træner og hans egenskaber, eller mangel på samme at gøre.

Enig, det har bestemt noget med træneren at gøre og er helt sikkert en del af svaret.
Hvis det ikke fremgik, beklager jeg at jeg formulerede mig for dårligt.

Thorup er ikke typen der skaber sig på sidelinjen og Jakob Poulsen er heller ikke denne type anfører. Bl.a. med mange udlændinge i truppen, ser jeg det som en uheldig cocktail, hvis ingen spillere tør råbe højt.

Fuldstændig enig. Begge to er for svage efter min bedste overbevisning. Thorup.. well.. er vel lidt det debatten kører på og Poulsen skulle jo være en der går forrest, råber de andre op og viser hvad der skal til med noget gejst vilje og fight og Poulsen specielt med hans nuværende niveau, er da så meget modsat af det som man kan være.

Enig i debatten går på Thorup, men håbede at kunne være med til at nuancere debatten.
Synes nogle debattører (ikke dig), er meget hurtig til at komme med en løsning, inden at have beskrevet hvad problemet er.
Dumt at operere inden man har bestemt sygdommen. (Henker, hvis du føler dig ramt her, har du forstået noget)

Enig i din iagttagelse omkring Poulsen

Jeg har desværre ikke nogen gylden løsning, men tror ikke svaret blot er at fyre Thorup. Der vil stadig være mange udlændinge og mangel på en leder med vokal på banen.

Der er vel ingen der har den helt rette løsning, desværre... var det bare så nemt.

Og jeg er normalt heller ikke for trænerfyringer i tide og utide, men må ærligt erkende at med Thorup er jeg nået til det punkt at han skal skiftes ud. For jeg kan ikke se at han bringer noget som helst godt til vores hold. Der er ingen fremgang. Vi har som det ser ud ikke en plan, a, b, eller c, ja hvilken type fodbold og taktik er det reelt lige vi gør os i. Vi spiller ikke sammen som hold, vores offensiv er stadig svag og til tider ikke eksisterende og vi har indtil flere spillere som ikke bare er faldet lidt i niveau, men er på et fornærmende lavt niveau uden at det ser ud til at vores kære træner kan samle dem op, eller holdet for den sags skyld. Så kan det godt være at et træner skifte ikke ændrer på at vi har mange udlændinge, og at vi mangler en træner. men alt det andet jeg nævner og ser som et problem, ville være noget en anden træner kan arbejde med og evt. rette op på.

Synes nu egentlig vi har en plan A (se også Kents indlæg) og synes også vi har et ok topniveau, men som du nævner at problemet er at vi fremstår ikke som et hold og præstationerne er utrolig ustabile og til tider forsøgt for inviduelt uden brug og opbakning af resten af holdet.

Har markeret med fed i citatet, hvor jeg virkelig synes du rammer hovedet på sømmet. Ville måske have brugt nogle andre ord, men pointen er netop at når hverken træneren eller holdet kan samle hinanden og gejsten op, har vi problemet.

Jeg kunne personlig godt tænke mig at se Sparv som anfører mod Brøndby og fortælle ham at han har ansvaret for at samtlige spillere FANDME SKAL BLØDE for trøjen i samtlige 90 minutter.

Er stort set enig. Sparv er dog heller ikke en spiller der råber højt, men han går som regel forrest med fight og vilje, noget som Poulsen sjældent magter.

Enig. Ville også foretrække Erik, men Sparv synes jeg virker som den mest oplagte af dem til rådighed.
I kampen mod United, hvor han havde fået anførerbindet synes jeg han fremstod som en der både gik forrest, men også var meget dirregerende.


Noget helt andet er, vi har vel ikke spillet stabilt siden Ankersen kom med den mærkelige udmelding mod Riddersholm, omkring Napoli kampene?

Steffen am skrev:Du skal være mere end velkommen til at nuancere debatten nærmere. Er dog uenig i at vi spiller høje bolde f.eks. i den første halve time mod SønderjyskE, ligesom jeg også er uenig i at det momentum vi har i den periode er "tilfældig", som jeg synes at forstå du antyder?

Nu vælger du så at henvise til den eneste kamp hvor vi rent faktisk udøver noget pres og noget spil ved jorden, nemlig den mod Sønderjyske og ligesom jeg ikke bare dømmer en træner, spiller eller andet ud fra en kamp, halvleg, udtalelse så kigger jeg også lidt mere bredt end bare på den enkelte kamp. Jeg kigger på hele Thorups tid, men skal vi alligevel holde os lidt til nyere tid (de seneste par kampe) stod vi da eks. langt tilbage og spillede lange bolde i store dele af kampene mod Aab og FCK.

Jeg ved godt at vi ikke er enige og det skal vi heldigvis heller ikke være. Jeg er personligt bekymret for vores holds tilstand og at vi ikke flytter os. Så er det fint med mig, at nogle vælger at se det positive i 5 min her 10 min der osv. Men jeg kigger på kampen samlet, og som sagt hele Thorups tid og her er det i min verden kun gået ned ad bakke. Hvad er det nu 3 sejre i 17 kampe eller deromkring og det er et problem og kan ikke undskyldes længere.

Enig i debatten går på Thorup, men håbede at kunne være med til at nuancere debatten.
Synes nogle debattører (ikke dig), er meget hurtig til at komme med en løsning, inden at have beskrevet hvad problemet er.
Dumt at operere inden man har bestemt sygdommen. (Henker, hvis du føler dig ramt her, har du forstået noget)

Jeg syntes der skal være plads til alle former for debattører, uden at der skal peges fingre. Fodbold er følelser og derfor behøver folk ikke altid at skulle bakke deres mening eller holdning op med statik og andet gejl, fordi de har lyst til at lufte den på et debatforum. Folk skal have lov til at bringe deres mening/holdning til debatten uanset om den er positiv eller negativ, for det er trods alt deres helt personlige holdning uanset om den så kan bakkes op af det ene eller andet.

Og alt det der med at sende "stikpiller", mod enkelte brugere, og hentydninger om at føle sig ramt eller lign. syntes jeg lidt er noget fis. Men det er bare min mening. Har man noget at sige, så sig det og debatter på det der nu engang er problemet/emnet.

Synes nu egentlig vi har en plan A (se også Kents indlæg) og synes også vi har et ok topniveau, men som du nævner at problemet er at vi fremstår ikke som et hold og præstationerne er utrolig ustabile og til tider forsøgt for individuelt uden brug og opbakning af resten af holdet.

Det er så egentligt her vi ikke er helt enige. Ja det ser fint og fancy ud når eks. Kent bringer en masse statistik og jeg har set hans indlæg og det bakker da også rigtig godt den pointe op han gerne vil bringe i hans indlæg og en pointe jeg er enig i, med at vi har problemer i anden halvleg. Men at vi har en plan A, der bliver vi ikke enige, for den kan jeg ikke se. Jeg kan slet ikke se Thorups aftryk på det her hold ud over de negative ting, desværre og jeg er i tvivl om hvad planen, taktikken og den fremadrettede udsigt rent faktisk er. Ja okay vi kan spille lidt lange bolde, satse på dødbolde, presse vores modstandere højt eller andet, men er det ikke bare det samme som under Glen?

Jeg syntes ikke Thorup bringer noget som helst til holdet og jeg syntes tvært imod at det går alvorligt den forkerte vej, ikke bare med holdet men med de enkelte spillere og jeg har svært ved at se det ændre sig, når der efter hvad, ca. 8 måneder stadig ingen udvikling eller aftryk fra vores træner kan ses.

Har markeret med fed i citatet, hvor jeg virkelig synes du rammer hovedet på sømmet. Ville måske have brugt nogle andre ord, men pointen er netop at når hverken træneren eller holdet kan samle hinanden og gejsten op, har vi problemet.

Ordene er egentlig ligegyldige, så længe pointen forstås. Jeg kunne sagtens have brugt andre eller flere ord, men alt med måde

Noget helt andet er, vi har vel ikke spillet stabilt siden Ankersen kom med den mærkelige udmelding mod Riddersholm, omkring Napoli kampene?

Korrekt, selvom jeg vil være lidt flabet og sige at det går endnu længere tilbage, fra hvor Glen stadig var ved roret. Jeg tvivler dog på at Ankersen kan bebrejdes her (siger ikke at du gør) for vores problemer/krise om man vil.

HKP skrev:Jeg ved godt at det måske lyder lidt spektakulært, men vi ville virkelig kunne bruge Keller til den flok dengser, som holdet pt desværre viser sig at være....

Keller havde så ikke boller store nok til at konfrontere Borring eller sige sandheden til hans samlever eller hvad hun nu er. Derud over kan man vel have lidt svært ved at respektere en sådan mand. Så tvivler på at han er en løsning. Men kan sagtens følge ideen bag.

pr0j3ct skrev: Nu vælger du så at henvise til den eneste kamp hvor vi rent faktisk udøver noget pres og noget spil ved jorden, nemlig den mod Sønderjyske og ligesom jeg ikke bare dømmer en træner, spiller eller andet ud fra en kamp, halvleg, udtalelse så kigger jeg også lidt mere bredt end bare på den enkelte kamp. Jeg kigger på hele Thorups tid, men skal vi alligevel holde os lidt til nyere tid (de seneste par kampe) stod vi da eks. langt tilbage og spillede lange bolde i store dele af kampene mod Aab og FCK.

Jeg ved godt at vi ikke er enige og det skal vi heldigvis heller ikke være. Jeg er personligt bekymret for vores holds tilstand og at vi ikke flytter os. Så er det fint med mig, at nogle vælger at se det positive i 5 min her 10 min der osv. Men jeg kigger på kampen samlet, og som sagt hele Thorups tid og her er det i min verden kun gået ned ad bakke. Hvad er det nu 3 sejre i 17 kampe eller deromkring og det er et problem og kan ikke undskyldes længere.

Nej, vi behøver ikke at være enige, men tror faktisk vi er det langt hen af vejen. Jeg kan ikke helt se hvor vi er uenige henne.
Måske definitionen af periode med god fodbold eller du vil være uenig for uenigheddens skyld?

Giver dig helt ret i at der skal kigges bredere end 1 kamp, men gav det netop som eksempel, synes også der har været andre perioder det har været tilfældet og det er da trods alt positivt at der findes et topniveau.
Men det ændrer da ikke på problemet at spillet er ustabilt og været under niveau i størstedelen af tiden i alle forårets kampe hvorved det føromtalte topniveau ses alt for sjældent. Som så også resulterer i et negativt resultat, som du også fremføre.

Det er så egentligt her vi ikke er helt enige. Ja det ser fint og fancy ud når eks. Kent bringer en masse statistik og jeg har set hans indlæg og det bakker da også rigtig godt den pointe op han gerne vil bringe i hans indlæg og en pointe jeg er enig i, med at vi har problemer i anden halvleg. Men at vi har en plan A, der bliver vi ikke enige, for den kan jeg ikke se. Jeg kan slet ikke se Thorups aftryk på det her hold ud over de negative ting, desværre og jeg er i tvivl om hvad planen, taktikken og den fremadrettede udsigt rent faktisk er. Ja okay vi kan spille lidt lange bolde, satse på dødbolde, presse vores modstandere højt eller andet, men er det ikke bare det samme som under Glen?

Tja.. Delvis enig. Men tænker at Thorup til en hvis grad kan være dikteret af Steinlein. Og det fungerede jo fint under Riddersholm, hvorfor ændrer noget der virker?
Synes dog Thorup har sat sit defensive præg på holdet og spiller mindre risikofyldt defensivt, som så desværre har kostet offensivt.
Baseret på efteråret, da foråret, tja.. svært at sige når holdet ikke bevæger sig som et hold i størstedele af kampene, som nævnt tidligere.

Jeg syntes ikke Thorup bringer noget som helst til holdet og jeg syntes tvært imod at det går alvorligt den forkerte vej, ikke bare med holdet men med de enkelte spillere og jeg har svært ved at se det ændre sig, når der efter hvad, ca. 8 måneder stadig ingen udvikling eller aftryk fra vores træner kan ses.

Her deler jeg din bekymring. Men ser det nok på den måde at den enkelte spiller har sværere ved at udvikle sig når holdet ikke fungere. Hvis holdet fungere har den enkelte spiller også nemmere ved at fungere og udvikle sig.
Det tæller flere spillere, men er måske lidt symboliseret i Sisto, der virker rådvild.

Ordene er egentlig ligegyldige, så længe pointen forstås. Jeg kunne sagtens have brugt andre eller flere ord, men alt med måde

Steffen am skrev:Nej, vi behøver ikke at være enige, men tror faktisk vi er det langt hen af vejen. Jeg kan ikke helt se hvor vi er uenige henne.
Måske definitionen af periode med god fodbold eller du vil være uenig for uenigheddens skyld?

Det kan jeg godt finde på da det skaber debat. Meen.. ikke i det her tilfælde. Langt hen af vejen er vi enige, men der hvor jeg ser vi eks. er uenige er hvor du ser fremgang i en enkelt halvlegs godt spil, eller mener at vi har en plan A og områder som disse hvor vi ikke er helt enige, men fred være med det.

Tja.. Delvis enig. Men tænker at Thorup til en hvis grad kan være dikteret af Steinlein. Og det fungerede jo fint under Riddersholm, hvorfor ændrer noget der virker?
Synes dog Thorup har sat sit defensive præg på holdet og spiller mindre risikofyldt defensivt, som så desværre har kostet offensivt.
Baseret på efteråret, da foråret, tja.. svært at sige når holdet ikke bevæger sig som et hold i størstedele af kampene, som nævnt tidligere.

Man kan sige at hvis det virkeligt er sådan at Steinlein i en hvis grad "dikterer" træneren, eller har "overtaget" for meget af trænerens område, så har vi et alvorligt problem, der også vil forblive et problem fremadrettet, uanset hvilken træner vi så har.

Og det kan så også diskuteres om det virkeligt virkede fint under Glen. Ja okay, vi vandt et mesterskab, men Glen opsagde sit job og krigen startede i medierne imellem Glen og Steinlein/Ankersen, hvor en af rygterne gik på at Glen ikke ville arbejde under Steinleins "dikteren/magt".

Her deler jeg din bekymring. Men ser det nok på den måde at den enkelte spiller har sværere ved at udvikle sig når holdet ikke fungere. Hvis holdet fungere har den enkelte spiller også nemmere ved at fungere og udvikle sig.
Det tæller flere spillere, men er måske lidt symboliseret i Sisto, der virker rådvild.

Det kan så også være træneren der ikke kan "samle" den enkelte spiller op, få ham til at tro på sig selv igen, eller ganske enkelt bare ikke kan finde ud af at bruge en spiller rigtigt. Det kan der så være mange grunde til, manglende respekt, dårlig kommunikation, dårlig mandskabs pleje eller andet.
Men eller har du ret. Det er selvfølgeligt nemmere at fungere på et hold der der har det godt, høj morale, medgang osv.